Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №15АП-13387/2021, А32-6722/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А32-6722/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.
при участии:
от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Мешков С.А., по доверенности от 21.12.2020 N 11-15/200,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДагРыбПром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-6722/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДагРыбПром" (ИНН 0554005363, ОГРН 1190571007736)
к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДагРыбПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) от 08.02.2021 N 02-06/03 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Общество подало ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность обеспечить участие в судебном заседании 16.08.2021 своего представителя по причине его нахождения в командировке. Иных оснований ходатайство не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
Доказательства нахождения представителя Общества в командировке, Обществом не представило.
Апелляционный суд считает, что нахождение представителя Общества в командировке, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя Общества, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное основание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий Обществ через иных своих представителей.
С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Общество не обосновало невозможность направления своего представителя для участия в заседании.
Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании поступившего из Отдела МВД России по Успенскому району материала, Управление было установлено, что 14.01.2021 в 00 часов 50 минут и 01 часов 10 минут на СП ДПС А/Д Р-217 "Кавказ" 209 км были остановлены автомобили: Даф государственный номер 03ПУК161, прицеп рефрижератор государственный номер АК447205 под управлением Рамазанова М.Д.; Вольво государственный номер Н785ХР 05, прицеп Лексор рефрижератор государственный номер ВТ235577 под управлением Черкасова Ш.М.. В прицепах указанных автомобилей находилась килька охлаждённая общим весом 35482 кг.
Согласно товарно-транспортным накладным от 12.01.2020 N 6, от 13.01.2020 N 9 килька охлаждённая в фасованная в пластиковые ящики, принадлежит Обществу. Продукции не была маркирована: отсутствовала информация о производителе, номере партии, дате выработки и установленных сроках годности.
Согласно товарно-транспортных накладных, рыба охлаждения "Килька" была отправлена из Общества ПТР "Алькор" в Натухаевский рыбный цех (Краснодарский край, г.Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, д.10).
14.01.2021 должностным лицом Управления был произведён ветеринарно-санитарный осмотр, о чём составлены акты N 02 и N 03.
В связи с установлением нарушений, 21.01.2021 должностным лицом Управления, в присутствии директора Общества, был составлен протокол N 02-06/03 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
08.02.2021 главным государственным инспектором Управления, в присутствии представителя Общества, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 02-06/03, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду административного штрафа в размере менее минимального размере - 150000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения по части 1 данной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
Пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 определено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Статьёй 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовителем пищевой продукции является организация независимо от её организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.
Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно пункту 11 ТР ЕАЭС 040/2016 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.
Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 утверждён Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, согласно которому товар - "Рыба свежая или охлаждённая" включена в группу 03, следовательно перевозимая Обществом 14.01.2021 на автомобилях (ДАФ государственный номер 03ПУК161, прицеп рефрижератор государственный номер АК447205; Вольво государственный номер Н785ХР 05, прицеп Лексор рефрижератор государственный номер ВТ235577) общим весом 35482 кг. подлежала в обязательном порядке сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.
Материалами дела подтверждается, отсутствие на названный товар при ветеринарно-санитарном осмотре ветеринарных сопроводительных документов, на ящиках с "Килькой" охлажденной отсутствовала маркировка, в которой должна содержаться информация о производителе, номер партии, дате выработки и установленных сроках годности, позволяющих идентифицировать данную продукцию.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены.
Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества о том, что продукция перевозилась между объектами Общества и не предполагалась к реализации, апелляционный суд находит нормативно и документально не обоснованным, в силу представленных в материалы дела доказательств.
С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в выпуске обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, употребление которой могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюдён установленный порядок привлечения к административной ответственности, материалы дела рассмотрены всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для признания малозначительности правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.
Совершённое Обществом правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.
Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно оспариваемому постановлению Обществу назначен административный штраф в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 150000 руб., с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение Обществу административного штрафа в размере 150000 руб. произведено не пределах санкции и не отвечает целям административной ответственности и влечёт избыточного ограничение прав Общества.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора Управления от 08.02.2021 N 02-06/03 по делу об административном правонарушении, является законным и не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-6722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка