Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №15АП-13387/2020, А53-27641/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А53-27641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя по доверенности от 31.12.2019 Дризо Н.Е.,
от ответчика - представителя по доверенности от 14.08.2019 Снопкова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ИНН 7715388987, ОГРН 1037715064870) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-27641/2019
по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" к ответчику индивидуальному предпринимателю Карташевой Светлане Викторовне (ИНН 61620086706, ОГРНИП 304616224400031)
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (далее - ЗАО "МАСТЕРНЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карташевой Светлане Викторовне (далее - ИП Карташева С.В., ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 с ИП Карташевой С.В. в пользу ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" взыскано 54 009,50 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 289 226, 1 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 64,80 руб. расходов на приобретение товара, 54 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 71,28 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак "STAYER". Сумма заявленной истцом компенсации снижена судом до двукратного размера среднего ежемесячного вознаграждения по четырем лицензионным договорам.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МАСТЕРНЭТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.06.2020 отменить, взыскать с ответчика 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приобщенная к материалам дела копия товарной накладной заверена подписью представителя ответчика, следовательно, может служить надлежащим доказательством приобретения спорного контрафактного товара, его дальнейшего хранения в целях реализации и введения в гражданский оборот без разрешения правообладателя. Общество при заключении лицензионных договоров не рассчитывает стоимость права, а только указывает размер лицензионного вознаграждения. По условиям договоров периодичность уплаты лицензионного вознаграждения - год и квартал. Условие лицензионных договоров о том, что платежи производятся лицензиатом ежемесячно равными долями не устанавливает периодичность уплаты лицензионного вознаграждения, а определяет порядок его оплаты в рассрочку. В лицензионных договорах не указан период оплаты лицензионного вознаграждения - месяц, минимальный период - квартал. Суд не истребовал у правообладателя информацию об изменении валюты, в которой определяется размер лицензионного вознаграждения по договору N 20.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленная истцом компенсация не соответствует обстоятельствам нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Имеются обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. Спорный товар не является основной продукцией, реализуемой предпринимателем; допущена однократная продажа; продажа осуществлена на незначительную сумму - 240 руб.; ранее аналогичных нарушений ответчик не допускала; ответчик прекратила предпринимательскую деятельность и ее единственный источник дохода - пенсия в размере 12 652,79 руб., Карташева С.В. является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не возражает против снижения компенсации до 100 000 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
11.11.2017 в магазине "Хозтовары", расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, пер. Данный, 3, представителем правоообладателя ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" приобретены товары, маркированные изображением товарного знака "STAYER" с явными признаками контрафактности: рулетки 3 м. - 4 штуки на сумму 240 рублей.
Согласно выданному при приобретении товара товарному чеку от 11.11.2017 продавцом товара является ИП Карташева С.В.
Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак "STAYER", ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "STAYER", сроком действия до 18.04.2023.
Факт реализации ИП Карташевой С.В. товара, маркированного изображением товарного знака "STAYER", подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 11.11.2017, а также видеозаписью реализации контрафактного товара.
При этом ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Судом установлено, что истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела.
Нарушение ответчиком исключительных прав истца свидетельствует о наличии у него права требовать компенсацию за нарушение исключительных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.
Рассмотрев ходатайство ИП Карташевой С.В. о снижении размера компенсации, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 54 009,50 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Оценив представленные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении компенсации доказательства, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом компенсации до 54 009,50 руб., рассчитав ее исходя из среднего размера ежемесячного вознаграждения по четырем лицензионным договорам.
Суд посчитал, что наиболее соответствующей и соразмерной обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак следует считать компенсацию, определенную по четырем договорам из расчета стоимости использования права на товарный знак в месяц, поскольку более длительный срок нарушения ответчиком исключительного права истца материалами дела не подтвержден.
Из материалов дела следует, что истцом в отношении спорного товарного знака заключены 4 лицензионных договора: N 18 от 01.10.2009, N 20 от 07.12.2009, N 19 от 02.10.2009, N 32 от 12.08.2015. Размеры вознаграждения по указанным договорам составляют: 260 000 руб. в год (65 000 руб. ежеквартально), 250 000 руб. в год (20 833,33 руб. ежемесячно), 5 600 евро в год (1 400 евро ежеквартально), 100 000 руб. ежеквартально, соответственно.
Суд первой инстанции, с учетом установленного указанными договорами размера вознаграждения определил средний размер ежемесячного вознаграждения - 27 004,75 руб. и снизил заявленную сумму компенсации до двукратного размера - 54 009,50 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по условиям договоров периодичность уплаты лицензионного вознаграждения - год и квартал, а условие лицензионных договоров о том, что платежи производятся лицензиатом ежемесячно равными долями не устанавливает периодичность уплаты лицензионного вознаграждения, а определяет порядок его оплаты в рассрочку.
Между тем, рассчитывая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из периода нарушения прав истца, не превышающего одного месяца.
Представленная в материалы дела товарная накладная N 2457 от 25.12.2016 о закупке ответчиком спорного товара не является достаточным доказательством, подтверждающим факт использования ИП Карташевой С.В. товарного знака в период, превышающий один месяц. Факт реализации спорного товара выявлен 11.11.2017. При этом по указанной товарной накладной товар приобретен ответчиком в количестве 6 шт. После спорной реализации товар изъят у предпринимателя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у правообладателя информацию об изменении валюты, в которой определяется размер лицензионного вознаграждения по договору N 20 от 07.12.2009, отклоняется судебной коллегией.
В дополнительном соглашении к указанному договору от 01.02.2011 предусмотрено право лицензиара выбрать более устойчивую валюту и пересмотреть рублевую стоимость договора.
Между тем, заявитель жалобы, возражая против применения судом при расчете компенсации размера вознаграждения по указанному договору, не представил доказательств пересмотра рублевой стоимости указанного договора.
Размер компенсации судом первой инстанции обоснован, что соответствует разъяснениям, указанным в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.
Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в принятом после вынесения обжалуемого судебного акта постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
В указанном постановлении также разъяснено, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).
Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П и от 24.07.2020 N 40-П, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации с учетом доводов ответчика, указанных в ходатайстве.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении компенсации, суд учел, что ИП Карташева С.В. является пенсионером, инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 12 652,79 руб. в месяц, прекратила предпринимательскую деятельность до обращения истца в суд с настоящим иском, иного дохода не имеет.
Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, в частности, то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые и не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, последующее поведение ответчика (прекращение нарушения прав истца).
Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует требованиями разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-27641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка