Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13385/2020, А53-9071/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-9071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Южного управления Центрального банка РФ Отделение по Ростовской области: представитель Гриценко И.П., по доверенности от 28.03.2019, паспорт;
от конкурсного управляющего ОСКПК "ЮРАКС-кредит" Шахкулова Эдуарда Артемовича: представитель Плотникова Т.П., по доверенности от 14.04.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда развития сельской кредитной кооперации, конкурсного управляющего ОСКПК "ЮРАКС-кредит" Шахкулова Эдуарда Артемовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.08.2020 по делу N А53-9071/2020
по заявлению конкурсного управляющего ОСКПК "ЮРАКС-кредит" Шахкулова Эдуарда Артемовича
к Южному управлению Центрального банка РФ Отделение по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Юракс-Кредит" в лице конкурсного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича (далее - заявитель, ОСКПК "Юракс-Кредит", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного управления Центрального банка РФ Отделения по Ростовской области (далее - административный орган) от 07.08.2018 N 18-12087/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 отклонено ходатайство Фонда развития сельской кредитной кооперации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. В удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях кооператив состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд развития сельской кредитной кооперации и ОСКПК "Юракс-Кредит" в лице конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Фонд развития сельской кредитной кооперации в своей апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ФРСКК является конкурсным кредитором ОСКПК "ЮРАКС-кредит" с размером непогашенных требований (с учетом произведенного 11.08.2020 частичного правопреемства) - 7 281 169,78 руб. Необоснованное взыскание с ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" суммы административного штрафа в размере 500 000,00 руб. повлияет на права и охраняемые законом интересы кредиторов ОСКПК "ЮРАКС-Кредит", требования которых включены в реестр требования кредиторов должника необоснованное взыскание с ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" указанной значительной денежной суммы в ситуации недостаточности имущества должника приведет к тому, что доля требований кредиторов, которая фактически будет погашена за счет имущества должника необоснованно уменьшится, что будет являться нарушением прав и интересов таких кредиторов, в том числе прав и интересов ФРСКК.
ОСКПК "Юракс-Кредит" в лице конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить полностью решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением ЦБ РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с тяжелым финансовым положением.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОСКПК "ЮРАКС-кредит" Шахкулова Э.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Южного управления Центрального банка РФ Отделение по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда развития сельской кредитной кооперации, относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОСКПК "ЮРАКС-кредит" Шахкулова Э.А. придерживался позиции разрешения вопроса об удовлетворении требований апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Фонд развития сельской кредитной кооперации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по апелляционной жалобе Фонда развития сельской кредитной кооперации по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Фонд развития сельской кредитной кооперации не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Предметом спора по настоящему делу является заявление конкурсного управляющего ОСКПК "Юракс-Кредит" Шахкулова Э.А. о признании незаконным и отмене постановления Южного управления Центрального банка РФ Отделения по Ростовской области о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях в материалы дела не представлено.
Довод Фонда развития сельской кредитной кооперации о том, что он является конкурсным кредитором ОСКПК "ЮРАКС-кредит" с размером непогашенных требований и необоснованное взыскание суммы административного штрафа повлияет на права и охраняемые законом интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требования кредиторов должника, что будет являться нарушением прав и интересов таких кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, права и обязанности относительно заявителя по делу вытекают из иных правоотношений.
Фонд развития сельской кредитной кооперации не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определён гл. 25 КоАП РФ. Постановление не содержит выводов о правах и обязанностях Фонда, в связи с чем, рассмотрение вопроса о законности постановления не может повлиять на права и обязанности Фонда по отношению к сторонам спора. Сам по себе факт привлечения кооператива к административной ответственности не влияет на законные права Фонда, а его имущественные интересы в деле о банкротстве защищены путем включения требований Фонда в третью очередь реестра требований кредиторов.
Свое право на защиту своих интересов Фонд развития сельской кредитной кооперации может реализовать в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя и заинтересованного лица по делу, но не Фонда развития сельской кредитной кооперации.
Поскольку Фонд развития сельской кредитной кооперации участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Фонда развития сельской кредитной кооперации права на обжалование спорного судебного акта, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, Банком России в адрес Кооператива направлено предписание от 31.05.2018 N Т128-99-2/28200 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (далее - Предписание Банка России) и необходимости представлении в Банк России исправленного отчета по форме ОКУД 0420816 "Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива" (далее - Отчетность), установленной в приложении 1 к Указанию Банка России от 09.10.2015 N 3816 -У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива" за 2017 календарный год, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Предписания Банка России.
Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.
Предписание Банка России размещено в личном кабинете Кооператива 31.05.2018, соответственно предписание считается полученным Кооперативом 01.06.2018, а Отчетность за 2017 календарный год должна была быть представлена Кооперативом в Банк России не позднее 08.06.2018.
По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением Предписания Банка России, установлено, что по состоянию на 02.07.2018 Отчетность за 2017 календарный год в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России "Система мониторинга СПО", заверенным уполномоченным лицом Банка России (Приложение 1 к Мотивированному заключению о выявлении признаков административного правонарушения в части невыполнения в установленный срок законного Предписания Банка России от 03.07.2018 N 0143).
Невыполнение ОСКПК "ЮРАКС-кредит" в установленный срок законного Предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 далее - КоАП РФ.
В связи с неисполнением в установленный срок предписания Банка России от 31.05.2018 N Т128-99-2/28200, административный орган усмотрел в действиях кооператива состав административного правонарушении, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 30.07.2018 уполномоченное должностное лицо составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N ТУ-60-ЮЛ-18-12087/1020-1.
07.08.218 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление N 18-12087/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-60-ЮЛ-18-12087 о привлечении ОСКПК "ЮРАКС-кредит" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кооперативу назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
На основании статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России, в частности указанием Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов" (далее - Порядок N 3795-У).
В силу пункта 1.4 порядка N 3795-У решение о проведении дистанционной проверки отдельных сведений принимается должностным лицом Банка России, указанным в пункте 1.3 данного Указания, путём подписания предписания Банка России о представлении документов, без оформления отдельного распорядительного документа.
Основной целью проведения дистанционной проверки деятельности поднадзорных лиц является анализ документов и информации, которые касаются вопросов деятельности поднадзорных лиц, затрагиваемых в поступающих в Банк России обращениях (пункт 2.1 Порядка N 3795-У).
Согласно пункту 2.2 Порядка N 3795-У при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов, проводит анализ полученных и имеющихся документов, по мере необходимости направляет дополнительные предписания о представлении документов и осуществляет их анализ.
В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе, личного кабинета" электронные документы (информация), в том числе, требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путём размещения в личных кабинетах.
Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.
Из материалов дела следует, что предписание Банка России размещено в личном кабинете Кооператива 31.05.2018, соответственно, предписание считается полученным Кооперативом 01.06.2018, а Отчетность за 2017 календарный год должна была быть представлена Кооперативом в Банк России не позднее 08.06.2018.
По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением предписания Банка России, установлено, что по состоянию на 25.05.2018 отчетность за 2017 календарный год представлена с нарушениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кооператив, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должен и мог осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законного предписания, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.
Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что кооператив принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, Банк и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения кооператива от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий от совершения правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.
Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование финансовых рынков. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях кооператива существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения кооператива от административной ответственности.
В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения административного штрафа ввиду следующего.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из материалов дела следует, что кооперативу постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 500 000 рублей.
Доводы кооператива о наличии исключительных обстоятельств тяжелое имущественное и финансовое положения (признание несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Между тем, приводимые кооперативом обстоятельства, не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения (связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью кооператива), не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав кооператива, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.
Существенное ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, само по себе не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа конституционным целям и принципам.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-9071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОСКПК "ЮРАКС-кредит" Шахкулова Эдуарда Артемовича - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Фонда развития сельской кредитной кооперации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-9071/2020 прекратить.
Разъяснить Фонду развития сельской кредитной кооперации, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
