Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 года №15АП-13383/2020, А53-10288/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2020 года Дело N А53-10288/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный дистрибьютор Прессы "Мурена"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.07.2020 по делу N А53-10288/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный дистрибьютор Прессы "Мурена" (ОГРН: 1046164021045, ИНН: 6164224674)
к Межрайонному отделу N 5 Административной инспекции Ростовской области (ИНН: 6163106903, ОГРН: 1116195002802)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный дистрибьютор прессы "Мурена" (далее - заявитель, ООО "РДП "Мурена", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган, инспекция) от 25.03.2020 N Т-00185-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для применения положений ст. 3.4 и 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РДП "Мурена" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый акт, которым постановление от 25.03.2020 N Т-00185-20 о привлечении к административной ответственности отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ООО "РДП "Мурена" производством прекратить, ссылаясь на то, что ООО "РДП "Мурена" не является собственником газетного киоска (НТО) по адресу: г. Таганрог, около пер. Итальянский, 13. Общество не пользовалось данным НТО с 2018 года, не эксплуатировало его, не осуществляло никакую деятельность в городе Таганроге и объективно не могло нарушить никакие Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", следовательно, не совершало никаких административных правонарушений на территории г. Таганрога и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве административная инспекция просит в удовлетворении заявления общества отказать полностью.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 12 часов 42 минуты 27.01.2020 по адресу: г. Таганрог, около пер. Итальянский, 13, в отношении нестационарного торгового объекта с вывеской "косметика парфюмерия" (далее - НТО), расположенного в Исторической части города Таганрога, начальником межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области Шевским А.П. обнаружены признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", выразившиеся в нарушении ст. 25 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", а именно: НТО размещен в месте, не определенном Схемой размещения НТО; НТО размещено без проектного решения (дизайн-проекта), согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога (далее - КАиГ); не организовано содержание НТО, а именно на НТО имеются граффити.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 27.01.2020 с применением фотографирования.
28.01.2020 специалистом инспекции по факту данных нарушений ООО "Региональный дистрибьютор прессы "Мурена" направлены уведомления N 48/2020, N 47/2020 о необходимости явки 24.02.2020 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении, которое получено 05.02.2020.
21.02.2020 специалистом инспекции направлена ООО "Региональный дистрибьютор прессы "Мурена" телефонограмма о необходимости явки 03.03.2020 в 15.00 для составления и подписания протокола об административном правонарушении.
03.03.2020 в присутствии представителя ООО "РДП "Мурена" по доверенности б/н от 09.01.2018 Землянского Сергея Валерьевича составлен протокол N Т-00185-20 об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела вручены представителю ООО "РДП "Мурена" Землянекому С.В. 03.03.2020.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в присутствии представителя ООО "РДП "Мурена" по доверенности б/н от 09.01.2018 Землянского С.В. вынесено постановление N Т-00185-20 от 25.03.2020 о привлечении к административной ответственности предусмотренного частью 1 статьи 5.1 закона N 273-ЗС, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РДП "Мурена" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления N Т-00185-20 от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Решением Городской думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "город Таганрог" (далее - Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания. Правила устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке территорий города Таганрога, в том числе, по сезонам года, порядок содержания зеленых насаждений и городских лесов, ливневой канализации, малых архитектурных форм, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов сферы услуг, элементов благоустройства, определяют порядок выполнения работ по ремонту и окраске фасадов зданий, порядок сбора и вывоза твердых бытовых отходов, а также предусматривают ответственность за нарушение данных Правил.
В соответствии с Правилами благоустройства размещение НТО на территории города Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога, утверждаемой постановлением Администрации города Таганрога. Размещение НТО осуществляется на основании проектного решения (дизайн-проекта), согласованного КАиГ, в порядке, установленном Администрацией города Таганрога (часть 1 ст.25). Под содержанием нестационарных торговых объектов понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки (уборка мусора, удаление надписей, объявлений и листовок, мойка и чистка), ремонта и покраски, замены объекта или его отдельных элементов. Санитарная очистка, ремонт и замена производятся по мере необходимости. Окраска производится по мере необходимости, но не менее одного раза в год (до 1 мая) (часть 2 ст.25).
В нарушение указанных норм обществом допущено размещение НТО в месте, не определенном Схемой размещения НТО; НТО размещено без проектного решения (дизайн-проекта), согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога (далее - КАиГ); не организовано содержание НТО, а именно на НТО имеются граффити.
Данные факты подтверждены, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.01.2020 с приложенными фотоматериалами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 N А53-20946/19, а также иными материалами.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по демонтажу НТО правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
18.09.2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено ранение по делу N А53-20946/19, в котором суд обязал ООО "РДП "Мурена" освободить земельные участки по адресам: г. Таганрог, около пер. Некрасовский, 47; - г. Таганрог, около ул. Урицкого, 16; -г. Таганрог, около ул. Транспортная, 65; - г Таганрог, около ул. Дзержинского, 163; г Таганрог, около пер. Итальянский, 13;
г. Таганрог, около ул. Комарова. 6/ул. Жуковского; г. Таганрог, около ул. Заводская, 8.
ООО "РДП "Мурена", возражая против вынесенного постановления, указывает, что в связи с длительным отказом КУИ города Таганрога оформить договоры аренды в отношении земельных участков для эксплуатации киосков по розничной продаже газет, журналов и сопутствующих товаров, 25.12.2018 ООО "РДП "Мурена" продало киоски ИП Атаяну Р.Л., (договор купли-продажи от 25.12.2018). В связи с чем, ООО "РДП "Мурена" считает, что не является собственником газетного киоска (НТО) по адресу: г. Таганрог, около пер. Итальянский, 13., указывает, что его правопреемником является ИП Атальян Р.Л.
Между тем, определением суда от 18.06.2020 в рамках дела N А53-20946/19 установлено, что между ООО "РДП "Мурена" и индивидуальным предпринимателем Атаяном Р.А. отсутствует правопреемство, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.
Обязанность возвратить земельный участок возложена судом на общество с ограниченной ответственностью "Региональный дистрибьютор прессы "Мурена" ввиду прекращения легального владения им земельным участком, судом установлено, что договорные отношения между обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога прекращены, на должнике - арендаторе по договору лежит обязанность возвратить имущество свободным как следует из исполнительного документа, продажа объекта движимого имущества, расположенного на земельном участке не предполагает какого-либо следования обязанности освободить земельный участок за указанным объектом. Обязанность возвратить полученное по сделке является обязательством ее стороны и только правопреемство в материальном правоотношении может повлечь процессуальное правопреемство, однако, сам договор прекращен, ввиду чего являются невозможными сделки по передаче прав и обязанностей по нему. Доводы ООО "РДП "Мурена" о передаче прав на павильоны Атаяну Р.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судом, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 N А53-20946/19.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного размещения НТО ООО "РДП "Мурена" по адресу г. Таганрог, около пер. Итальянский, 13 и наличия у указанного лица обязанности по его демонтажу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РДП "Мурена" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от неё мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону. Доказательств устранения допущенного нарушении суду не представлено.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания административным органом обоснованно учтено отягчающее обстоятельство, а именно: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его - решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 N А53-20946/2019 земельный участок по адресу: г. Таганрог, около пер. Итальянский. 13 должен быть освобожден ООО "РДП "Мурена", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначенный обществу административный штраф в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Совершенное ООО "РДП "Мурена" административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка, правонарушение совершено в исторической части города, обусловлено неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, суд не видит оснований для применения меру административного наказания в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Совершённое обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-10288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка