Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13375/2020, А53-15514/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А53-15514/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декор М" Иринина Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-15514/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декор М" Иринина Антона Евгеньевича к Костенко Михаилу Николаевичу в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Декор М",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Декор М" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Костенко Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 30 261 991 рубля 66 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Декор М" Иринин Антон Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Декор М" было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018.
Иринин А.Е. утвержден конкурсным управляющим на основании определения суда от 17.03.2019.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Декор М" Иринин Антон Евгеньевич приводит следующие обстоятельства.
Костенко М.Н. не исполнена обязанность по передаче документов и имущества общества-должника, а также транспортные средства.
Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, привели к возникновению задолженности и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик по рассматриваемому обособленному спору занимал должность с 27.07.2017 в период нахождения должника в процедуре наблюдения с временным управляющим Михайловой О.И.
С 24.01.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден Воржев В.Н.
В реестр включены требования 7 кредиторов:
- ОА "РЖД Логистика" - 06.10.2017, неисполненные обязательства по договору 2015 года и оказанные услуги в марте 2017 года;
- Бурлова В.С. - 19.12.2017, задолженность подтверждением решением Арбитражного суда от 01.07.2016;
- Гарантийный Фонд, 18.10.2017 по договорам займа и залога от 2014 года;
- АО "РЖД, 06.10.2017 за неоплаченный простой вагонов в декабре 2016 года;
- ООО "СоюзДорСтрой", 01.03.2018, требования подтверждены решением АС Краснодарского края от 18.05.2015,
- ПАО "Сбербанк России", 28.11.2017, требования основаны на неисполнении кредитного договора от 29.122014, со сроком действия - 28.12.2016;
- требования ФНС России основаны на неисполненном обязательстве по уплате налогов и сборов за период 2015 год - 3 квартал 2017 года.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между причиненными действиями прежнего руководителя (до Костенко М.Н.) убытками и наступившими неблагоприятными для юридического лица последствиями.
Доводы управляющего при обращении в суд с рассматриваемым заявлением сводятся к ненадлежащему, по мнению конкурсного управляющего, исполнению Костенко М.Н. обязанности передать документацию и имущество конкурсному управляющему Иринину А.Е.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, до утверждения заявителя в качестве конкурсного управляющего должника эту обязанность исполнял Воржев В.Н., который обращался в суд с заявлением об истребовании у Костенко М.Н. документов и имущества.
Определением суда от 27.03. 2018 заявление Воржева В.Н. было удовлетворено.
Определением от 25.10.2018 с Костенко М.Н. взыскана судебная неустойка.
Вместе с тем, согласно ответу начальника Батайского отдела судебных приставов в ходе возбужденного исполнительного производства N 64036/18/61036 с предметом исполнения - передача документов и имущества, у должника были отобраны объяснения, из которых следует, что документы были переданы Воржеву В.Н., автомобилей и документов у Костенко М.Н. нет, сведениями об их месте нахождения он не обладает (л.д. 43-44, 46-47).
Кроме этого на стадии совершения исполнительских действий судебным приставом Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление от 11.09.2018 о розыске имущества должника, которое до настоящего времени не исполнено и не окончено.
Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть документов, которая имелась у Костенко М.Н., была фактически передана Воржеву В.Н.
Транспортные средства, зарегистрированные за обществом - должником, находятся в розыске с 11.09.2018.
Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Иринин А.Е. принимал меры по контролю за ходом исполнительного производства, поскольку с даты его вступления на должность мер к розыску пропавших транспортных средств им не предпринято, ни одного обращения в службу судебных приставов им не направлено, бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловано.
Обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности и с позиции требований статей 65, 68 и 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в заявленном размере.
Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что если у Костенко М.Н. нет документации, а большая часть ее осталась у предыдущего руководителя, то согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-15514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
