Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13371/2020, А53-16364/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А53-16364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель Шкрылева И.С. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-16364/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (ИНН 6165219606, ОГРН 1196196018347) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (далее - заинтересованное лицо, общество), предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.08.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "КМЗ" (ИНН 6165219606, ОГРН 1196196018347, дата регистрации: 23.04.2019, адрес регистрации: 344011, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Лермонтовская, д. 75, офис 308) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицу, участвующему в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2019г., государственным инспектором Алфёровым К.Д. по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Политехническая д.32, в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении "Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Институт Фтизиопульмонологии" Министерства Здравоохранения РФ, в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН N 1520 от 28.12.2018г, в присутствии заведующей складом ФГБУ СПБ НИИФ Минздрава России Стрелковой Нины Васильевны, произведен отбор проб молока питьевого ультрапастеризованного массовая доля жира 3,2% ГОСТ 31450-2013 размер партии 360 кг., выработанное 19.07.2019г. ООО "КМЗ" 347700 РФ Ростовская область, Кагальницкий район, ст-ца Кагальницкая ул. Почтовая д. 151, срок годности 17.01.2020, о чем свидетельствует акт отбора проб N 1370693 от 26.08.2019.
Пробы направлены в ФГБУ "Ленинградская МВЛ" для исследований. По результатам лабораторных испытаний в пробе молока питьевого ультрапастеризованного массовая доля жира 3,2% ГОСТ 31450-2013 обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта (выявлены стерины: кампестерин-обнаружен, стигмастерин - обнаружен, бетаситостерин- обнаружен, брассикасерин- не обнаружен) (протокол испытаний N 24945 от 03.09.2019г.).
Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст.1 раздел I, ст.5 раздел II, ст.30 раздел YII, п.81 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 5.2.2. ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия".
При изложенных обстоятельствах, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.11.2019 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Бабенко Н.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" в присутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 02/1-14-1020/2019.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.
Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия юридического лица, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
В соответствии с п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В соответствии со ст. 1 разд. I Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В соответствии со ст. 5 разд. II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 (далее - технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
Согласно ст. 30 разд. YII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна; молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пунктом 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" определены требования к сырью, используемому при изготовлении молока питьевого. Для изготовления стерилизованного и ультрапастеризованного продукта применяют:
- молоко коровье сырое по ГОСТ 31449 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт, кислотностью не более 18,0°Т с содержанием соматических клеток не более 500 тыс/см, термоустойчивостью по алкогольной пробе не ниже третьей группы по ГОСТ 25228;
- молоко обезжиренное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;
- сливки - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;
- пахту, получаемую при производстве сладкосливочного масла на предприятии-изготовителе продукта, по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт, кислотностью не более 17°Т.
Для стерилизованного и ультрапастеризованного продукта допускается применять соли-стабилизаторы:
- натрий лимоннокислый 5,5-водный по ГОСТ 22280;
- калий лимоннокислый трехзамещенный 1 -водный по ГОСТ 5538;
- калий фосфорнокислый двузамещенный 3-водный по ГОСТ 2493;
- натрий фосфорнокислый двузамещенный 12-водный по ГОСТ 4172.
Таким образом, нормативным документом ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" не регламентируется использование не молочного вида сырья.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29 от 02.01.2000 (принят ГД 01.12.1999) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной проверки были обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта (выявлены стерины: кампестерин-обнаружен, стигмастерин- обнаружен, бетаситостерин- обнаружен, брассикасерин- не обнаружен) (протокол испытаний N 24945 от 03.09.2019г.), что недопустимо.
Как следует из материалов дела, отбор проб осуществлен согласно акту отбора проб (образцов) N 1370693 от 26.08.2019 в рамках пищевого мониторинга. Пробы отбирались уполномоченным лицом в присутствии владельца продукции. Согласно акту отбора проб (образцов) N 1370693 от 26.08.2019 были изъят пакеты молока (целостность тары не нарушена) ультрапастеризованного в объеме 1000 мл, массовая доля жира 3,2% согласно сопроводительных документов, а именно товарной накладной от 2 0.08.2019 года N УТ-1621, дата изготовления 19.07.2019, срок годности 17.01.2020. Исследование проводила уполномоченная лаборатория. Продукция отобрана в упаковке изготовителя у лица, которое эту продукцию не изготавливало и не расфасовывало.
На основании пункта 3.5 ГОСТ 26809.1-2014 внешний вид и маркировку транспортной упаковки проверяют перед отбором проб по каждой ее единице в партии, а потребительской упаковки - по каждой ее единице из транспортной упаковки с продукцией, включенной в выборку.
По результатам проверки приемке подлежит только продукция в упаковке и с маркировкой, которая соответствуют требованиям нормативной и/или технической документации.
Образцы для испытаний были отобраны в таре, которая позволяет полностью идентифицировать продукт, вид продукта, дату выработки, обеспечить целостность и сохранность образца испытаний до начала исследований, проба отобрана в присутствии представителя Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Институт Фтизиопульмонологии" Министерства Здравоохранения РФ Стрелковой Н.В., что подтверждается его подписью в акте отбора проб (образцов). Для доставки использовались сейф-пакет, изотермический контейнер с хладоэлементами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения обществом требований п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст.1 раздел I, ст.5 раздел II, ст.30 раздел YII, п.81 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 5.2.2. ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", в том числе протоколом от 29.11.2019 года N 02/1-14-1020/2019, актом отбора проб (образцов) от 26.08.2019 года, протоколом испытаний N 24945 от 03.09.2019 года, накладной от 20.08.2019 года N УТ-1621.
Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что акт отбора проб представлены в виде ксерокопии. Между тем, представителем заявителя представлены надлежащие документы в виде заверенных копий. Кроме того, указанные документы: акты отбора проб и приложенные к ним первичные документы поступили административному органу по лицензированной автоматизированной системе "Веста", о чем имеется надпись на протоколе испытаний с идентификатором документа, в связи с чем, суд представленные заверенные документы признает надлежащими доказательствами по делу.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством по делу Акт отбора проб от 25.08.2019 N 1370693, составленный в нарушение ГОСТ 26809.1-2014, поскольку в акте отбора проб не указано наименование, сорт и дата изготовления продукта, поскольку в акте отбора проб указано наименование - молоко ультрапастеризованное, также указана дата партии товара и дата изготовления. Также к акту приложены фотоматериалы пакета молока исследуемого и отраженные в акте отбора проб ТТН и декларация. Таким образом, пробы отобраны в соответствии с установленным ГОСТом.
Исследования проводила уполномоченная лаборатория. Пробы отбирались уполномоченным лицом в присутствии заинтересованного лица. Каких-либо нарушений, допущенных при отборе проб не выявлено. Образцы для испытаний были отобраны в таре, которая позволяет полностью идентифицировать продукт, вид продукта, дату выработки, обеспечить целостность и сохранность образца испытаний до начала исследований, проба отобрана в присутствии представителя Стрелковой Н.В. Для доставки использовались сейф-пакет, изотермический контейнер с хладоэлементами.
Довод общества о наличии протокола испытаний N 682С. 290719 от 29.07.2019 испытательной лаборатории "Среда" об исследовании партии молока, произведенной 20.07.2019, на соответствие ТР ТС 021/2011, также подлежит отклонению, поскольку заключение по исследованию пищевой продукции, применимое к материалам дела об административном правонарушении может быть выдано только аттестованной лабораторий, при полном соблюдении процесса отбора проб, исключающем заинтересованность лиц, отбирающих пробы и .их исследующих.
Довод общества о регулярном проведении контроля не доказывает невиновность лица во вменяемом правонарушении, это лишь показывает, что ООО "КМЗ" выполнено обязательное требование закона, невыполнение которого также влечет ответственность по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, разработанная и внедренная система ХАССП означает лишь то, что на предприятии имеется полностью расписанная документально процедура изготовления любого вида продукции в рамках производства и имеются технические средства для соблюдения этой процедуры, однако соблюдается она или нет можно установить, лишь непосредственно находясь на производстве в момент выработки продукции.
Из анализа части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо, ответственное за процесс хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество выпустило в оборот продукцию, в которой на этикетке не заявлены жиры, которые присутствуют в продукции, маркировка указывает на полное соблюдение ГОСТ, что является введением покупателя в заблуждение и является нарушением требований ТР ТС 021/2011, что влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 в материалы дела не представлено.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд находит подтвержденным материалами дела и доказанным совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента Таможенного союза к безопасности пищевой продукции и Технического регламента Таможенного союза о безопасности молока и молочной продукции.
То обстоятельство, что данное административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (ОГРН 1196196018347, ИНН 6165219606) включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2019, категория - микропредприятие.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента и о том, кому оно продукцию отгружает.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, назначил обществу с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-16364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
