Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13362/2020, А32-53187/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-53187/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц;
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве апелляционную жалобу ИП Холиной Олеси Вячеславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 14.01.2020 по делу N А32-53187/2019 (мотивированное решение от 12.08.2020)
по иску ИП Шакирьянова Рузаля Аданисовича
к ИП Холиной Олесе Вячеславовне
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шакирьянов Рузаль Аданисович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Холиной Олеси Вячеславовны (далее - ответчик) стоимости услуг по доставке и простою в размере 65 500 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.01.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета возложена на ответчика.
12.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данной сделке выступал от имени заказчика Гулуева Н.Н.-о. и являлся диспетчером. Условия договора-заявки от 24.05.2019 N 225 также не предусматривают обязанности ответчика по оплате услуг перевозчика.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением от 21.08.2020 апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, принял к производству апелляционную жалобу и назначил судебное заседание с вызовом сторон.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены в материалы дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела по подсудности.
Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно сведениям из ЕГРИП, юридическим адресом ответчика является: 385009, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 3- Интернационала, д. 350, кВ. 7.
Последние изменения в указанной выписке датированы 15.05.2017.
Из материалов настоящего дела не следует, что сторонами спора согласована договорная подсудность либо исковые требования относятся к исключительной подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.
Изложенное означает, что иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика, то есть в Республике Адыгея.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) по делу N А32-53187/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Дело передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
