Дата принятия: 19 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13361/2020, А32-33203/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2020 года Дело N А32-33203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-33203/2019
по иску ООО "АСТРА Девелопмент"
к ООО "Краснодарстройсервис"
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АСТРА Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки инертных материалов и перевозки груза автомобильным транспортном в размере 2 261 233 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 360 744 руб. 11 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении оснований заявленных требований, об отказе от части заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 2 261 233 руб.; просит расходы на оплату юридических услуг не рассматривать на данной стадии судебного процесса; от остальной части заявленных требований отказывается.
Ходатайство истца об изменении оснований заявленных требований, об отказе от части заявленных требований подлежит удовлетворению судом, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 ходатайство истца об изменении оснований заявленных требований, об отказе от части заявленных требований удовлетворено. Отказ от части заявленных требований принят. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1162375018190, ИНН 2310192659), адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Путевая, д. 1, оф. 404, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА Девелопмент" (ОГРН 1132311012426, ИНН 2311163900), адрес: 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Рылеева, д. 265, оф. 20, задолженность в размере 2 261 233 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1162375018190, ИНН 2310192659), адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Путевая, д. 1, оф. 404, в доход федерального бюджета 34 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Истец просил о взыскании задолженности по договорам поставки инертных материалов и перевозки груза автомобильным транспортном, однако согласно резолютивной части решения суда взыскана задолженность без определения по каким именно договорам и от какого числа она взыскана. Из решения суда можно сделать вывод, что задолженность взыскана по всем договорам, следовательно, суд вышел за рамки исковых требований. Судом принят во внимание представленный истцом акт одностороннего зачета требований, который не подписан ответчиком и не признан ответчиком. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при изменении заявленных исковых требований. Фактически истцом в полной мере не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающего совершение хозяйственных операций по передаче материалов. Истцом в обоснование своих требований, представлены документы, в которых невозможно определить должностное положение лица и полномочия, действовать от имени юридического лица, а также невозможно определить вообще принадлежность должностного лица к ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС". Доказательства фактической передачи товара на сумму 2 261 233 руб. в материалах дела отсутствуют. Представителем ответчика неоднократно заявлялось о подложности представленных документов, также сообщалось, что у Ответчика отсутствуют денежные средства для проведения экспертизы, однако у суда не возникло сомнений.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании первичной бухгалтерской отчетности, путевые листы, сведения о водителях, сведения о приобретении инертных материалов, бетона, которые якобы были поставлены ответчику, бухгалтерские балансы за период с 2016-2018 год по всем договорам имеющимся в деле; а также о назначении по делу экспертизы, поставив эксперту следующие вопросы: давность изготовления печатей ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" на имеющихся в материалах дела договорах и ТТН, актов взаимозачета, соответствует ли подпись в договорах, ТТН, актах взаимозачета подписи Яковенко Д.В. При выборе экспертного учреждения ответчик указал, что полагается на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, в ходатайстве ответчика сформулировано истребование документов у ответчика, в то время как ответчиком по настоящему спору является податель апелляционной жалобы. Таким образом, суд рассматривает данное ходатайство применительно к истцу как к лицу, у которого необходимо истребовать испрашиваемые ответчиком документы.
Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Невозможность самостоятельного получения копий указанных документов у истца заявителем не подтверждена, соответственно ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.
Более того, истребуемые ответчиком документы, с учетом уже сформированных материалов дела, не могут влиять на правовые выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых ответчиком документов, отсутствуют.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Вопросы ответчика, которые необходимо поставить перед экспертом, а также ссылки по тексту апелляционной жалобы на то, что представленные истцом в обоснование иска документы сфальсифицированы является по сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.
Вместе с тем, ходатайство, соответствующее требованиям ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.
Кроме того, в нарушение ст. 82 АПК РФ ответчиком не указаны фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и ее стоимость. Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что обязанность по предоставлению указанных сведений возложена на лиц, участвующих в деле, а не на суд.
При этом, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком не были внесены денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "АСТРА Девелопмент" (истец, перевозчик) и ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" (ответчик, заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.
Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами.
На основании акта взаимозачета от 31.12.2016 N 375 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 589 678,05 руб. по договорам, в том числе по договору перевозки груза автомобильным транспортом на сумму 240 453 руб.
С учетом акта взаимозачета от 31.12.2016 N 375 на сумму 240 453 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2016 составляет 750 086 руб. 70 коп.
26.01.2017 между ООО "АСТРА Девелопмент" (истец, поставщик) и ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки инертных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить инертные материалы покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
Во исполнение заключенного договора поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке, товарными накладными с приложенными транспортными накладными.
На основании акта взаимозачета от 31.03.2017 N 208 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 1 752 121,95 руб. по договорам, в том числе по поставке инертных материалов на сумму 176 390 руб.
С учетом акта взаимозачета от 31.03.2017 N 208 на сумму 176 390 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору поставки инертных материалов от 26.01.2017 составляет 1 127 394 руб. 79 коп.
29.06.2017 между ООО "АСТРА Девелопмент" (истец, поставщик) и ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик обязуется передать товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Во исполнение заключенного договора поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной в двустороннем порядке, товарной накладной от 29.06.2017 N 718 на сумму 2 544 500 руб.
Истец указывает, что поставленный по указанному договору товар не оплачен покупателем, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 29.06.2017 составляет 2 544 500 руб.
03.11.2016 между ООО "АСТРА Девелопмент" (истец, заказчик) и ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 41, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (перевозка товарного бетона).
Во исполнение заключенного договора ответчиком оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД от 03.11.2016 N 140 на сумму 6 300 руб., от 03.11.2016 N 136 на сумму 14 750 руб., актом от 08.04.2017 N 118 на сумму 1 500 руб.
Истец указывает, что оказанные по указанному договору услуги истцом не оплачены; задолженность истца перед ответчиком по договору на оказание транспортных услуг от 03.11.2016 N 41 составляет 23 550 руб.
26.12.2016 между ООО "АСТРА Девелопмент" (истец, поставщик) и ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки инертных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить инертные материалы покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
Во исполнение заключенного договора ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными с приложением транспортных накладных. На основании акта взаимозачета (соглашение о взаимозачете однородных требований) от 31.12.2016 N ЗГ/0005-16 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 589 678,05 руб. по договорам, в том числе по поставки инертных материалов от 26.12.2016 на сумму 266 945,05 руб.
На основании акта взаимозачета от 31.03.2017 N 208 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 1 752 121,95 руб. по договорам, в том числе по договору поставки инертных материалов от 26.12.2016 на сумму 469 600,78 руб.
На основании платежного поручения от 30.06.2017 N 6 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 500 000 руб.
Истец указывает, что задолженность истца перед ответчиком по договору поставки инертных материалов от 26.12.2016 составляет 424 947,28 руб.
26.01.2017 между ООО "АСТРА Девелопмент" (истец, перевозчик) и ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" (ответчик, заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.
Истец указывает, что во исполнение заключенного договора истцом осуществлялась перевозка груза, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке транспортными накладными и актами.
На основании платежных поручений от 27.01.2017 N 52 на сумму 250 000 руб., от 03.02.2017 N 7 на сумму 30 000 руб., от 07.02.2017 N 13 на сумму 150 000 руб., от 10.02.2017 N 29 на сумму 150 000 руб., от 27.02.2017 N 59 на сумму 150 000 руб., от 03.03.2017 N 83 на сумму 200 000 руб., от 15.03.2017 N 100 на сумму 70 000 руб., от 16.03.2017 N 104 на сумму 10 000 руб., от 16.03.2017 N 102 на сумму 70 000 руб., от 23.03.2017 N 121 на сумму 150 000 руб., от 18.04.2017 N 9 на сумму 100 000 руб., от 20.04.2017 N 6 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2017 N 55 на сумму 300 000 руб., от 14.06.2017 N 60 на сумму 300 000 руб., от 23.06.2017 N 70 на сумму 700 000 руб., от 26.06.2017 N 2 на сумму 150 000 руб., ответчиком перечислены истцу денежные средства.
На основании акта взаимозачета от 31.03.2017 N 208 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 1 752 121,95 руб. по договорам, в том числе по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017 на сумму 1 106 131,17 руб.
Истец указывает, что задолженность истца перед ответчиком по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017 составляет 323 250,73 руб.
03.11.2016 между ООО "АСТРА Девелопмент" (истец, покупатель) и ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 39, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарный бетон, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Истец указывает, что во исполнение заключенного договора ответчиком поставлялся товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке транспортными накладными, УПД.
На основании акта взаимозачета от 31.12.2016 N 375 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 589 678,05 руб. по договорам, в том числе по договору поставки N 39 от 03.11.2016 на сумму 589 678,05 руб.
Согласно договору о переводе долга от 09.01.2017 обязательства должника ООО "АСТРА Девелопмент" по договору поставки N 39 от 03.11.2016 на сумму 514 363,6 руб. переданы иному лицу с согласия кредитора.
На основании акта взаимозачета от 31.03.2017 N 208 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 1 752 121,95 руб. по договорам, в том числе по договору поставки N 39 от 03.11.2016 на сумму 1 443 958,35 руб.
Истец указывает, что поставленный по указанному договору товар истцом в полном объеме не оплачен, задолженность истца перед ответчиком по договору поставки N 39 от 03.11.2016 составляет 1 389 000 руб.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности в размере 2 261 233 руб.; указывал, что в случае неудовлетворения претензии обратился в суд с соответствующим заявлением.
Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств, произведя вычет задолженности ООО "АСТРА Девелопмент" перед ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС", возникшей по договору оказания услуг по перевозке N 41 от 03.11.2016, договору поставки инертных материалов от 26.12.2016, договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017, договору поставки бетона N 39 от 03.11.2016, ООО "АСТРА Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в общей сумме 2 261 233 руб., возникшей на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2016, договора купли-продажи инертных материалов от 26.01.2017, договора поставки от 29.06.2017 (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовая позиция ответчика как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств в обоснование иска, имеющиеся товаро-сопроводительные документы не соответствуют установленным формам, часть из них не подписывалась уполномоченным представителем ответчика, печать не проставлялась, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом вышеизложенной правовой позиции и доводов ответчика правомерно установлено наличие гражданско-правовых отношений между истцом ответчиком.
При рассмотрении доводов ответчика о подписании документов с подражанием подписи уполномоченного лица директора Яковенко Д.В., о том, что указанные документы ответчиком никогда не подписывались, суд, оценив представленные в материалы дела истцом товарные накладные, акты, обоснованно установил, что указанные документы содержат указание на их подпись директором Яковенко Д.В., содержат печать ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС"; судом установлено, что вышеуказанные спорные акты и товарные накладные, подписание которых директором Яковенко Д.В. не признается ответчиком, оформлены аналогично актам и товарным накладным, подписание которых директором Яковенко Д.В. ответчиком признается; рассматриваемые акты и товарные накладные содержат оттиск печати ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС".
Судом также обоснованно отмечено, доводов о выбытии печати ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" из владения либо о хищении принадлежащей ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" печати ответчиком также не заявлялось; мотивированных пояснений относительно обстоятельств наличия оттисков принадлежащей ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" печати на спорных накладных и актах, ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" не представило.
Из материалов дела следует, ответчик, указывая на предоставление истцом подложных документов, на наличие оснований для назначения почерковедческой экспертизы для выявления подлинности подписи, не заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; в судебном заседании 07.07.2020 представитель ответчика лишь указывал, что считает целесообразным проведение экспертизы, вместе с тем, ответчик в настоящее время не обладает денежными средствами для оплаты судебной экспертизы, указывал на возможность подготовки соответствующего ходатайства в случае отложения судебного разбирательства на более позднюю дату.
При указанных обстоятельствах определением от 07.07.2020 суд отложил разбирательство по делу до 16.07.2020.
В судебном заседании 16.07.2020 от ответчика ходатайства о назначении экспертизы применительно к положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, денежных средств для ее проведения перечислено не было, равно как и не была предоставлена кандидатура эксперта. Заявления о фальсификации доказательств в письменной форме, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также не подавались.
При этом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (принято в производство определением от 11.09.2019) позволяла ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" в случае наличия волеизъявления на проведение экспертизы подготовить и заявить соответствующее ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью подтверждения или опровержения факта подписания спорных документов директором ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" Яковенко Д.В.
С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика о том, что истцом умышленно представлены подложные акты, которые ответчиком никогда не подписывались, правомерно отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные.
Доводы ответчика в указанной части не опровергают представленных истцом документальных доказательств.
Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что подпись в накладных и актах в виде буквы "Д" без расшифровки должности и фамилии не принадлежит сотрудникам ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС".
В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела, исходя из их буквального и визуального анализа, следует, что спорные документы содержат подпись в виде буквы "Д" без расшифровки должности и фамилии, также содержат оттиск печати ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС"; при указанных фактических обстоятельствах суд исходил из того, что названное позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся гражданских правоотношениях, позволяет применить к ним положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, акта, проставлением печати, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.
Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38.
Более того, судом отмечено, что само по себе визуальное отличие выполненной подписи в виде буквы "Д" от подписи, признаваемой ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" в качестве подписи директора Яковенко Д.В., не может исключать само по себе факт выполнения подписи в виде буквы "Д" директором Яковенко Д.В.
При совокупности указанных обстоятельств факт поставки товара, оказания услуг в рамках представленных в материалы дела договора перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2016, договора купли-продажи инертных материалов от 26.01.2017, договора поставки от 29.06.2017, договора оказания услуг по перевозке N 41 от 03.11.2016, договора поставки инертных материалов от 26.12.2016, договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017, договора поставки бетона N 39 от 03.11.2016 обоснованно признан судом доказанным и подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке, содержащими оттиски печатей товарными накладными, УПД, актами, которые подробно описаны в обжалуемом решении.
Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Факт проведения ООО "АСТРА Девелопмент" и ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" зачета встречных однородных требований, зафиксированных в соответствующих актах, уступки права требования, ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.
Сумма основного долга ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" перед ООО "АСТРА Девелопмент", рассчитанная истцом, признана судом исчисленной арифметически верно, и составляет:
- по Договору перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2016 - 750 086 руб. 70 коп.;
- по Договору купли-продажи инертных материалов от 26.01.2017 - 1 127 394 руб. 79 коп.;
- по Договору поставки от 29.06.2017 - 2 544 500 руб.
Сумма основного долга ООО "АСТРА Девелопмент" перед ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС", рассчитанная истцом, признана судом исчисленной арифметически верно, и составляет:
- по Договору оказания услуг по перевозке N 41 от 03.11.2016 - 23 550 руб.;
- по Договору поставки инертных материалов от 26.12.2016 - 424 947 руб. 28 коп.;
- по Договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017 - 323 250 руб. 73 коп.;
- по Договору поставки бетона N 39 от 03.11.2016 - 1 389 000 руб.
Ответчиком контррасчет не представлен. За вычетом задолженности ООО "АСТРА Девелопмент" перед ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" итоговая сумма основного долга ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" составила 2 261 233 руб. 48 коп.
Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы в полном объеме, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" официально прекратило свою деятельность 19.06.2017, следовательно, ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" не могло заключать договоров и спецификаций к договорам в декабре 2017 критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" является действующим юридическим лицом, информации о прекращении ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС" деятельности выписка из ЕГРЮЛ не содержит.
Указание ответчиком на невозможность поставки груза по адресу: ул. Калинина, 1, поименованному в товарных накладных от 25.06.2017 N 698, от 03.07.2017 N 736 ввиду блокирования указанной территории с 19.06.2017, правомерно отклонено судом, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.
Представленные ответчиком заявление об обеспечении правопорядка и законности действий сотрудников полиции (вх. от 23.06.2017), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2017, рапорт от 01.12.2017, сами по себе не являются доказательствами, исключающими возможность поставки товара по указанному в товарных накладных адресу, не исключают факта наличия состоявшихся отношений между истцом и ответчиком применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика о том, что в качестве оплаты по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017 истцом зачтены платежные поручения с иным основанием платежа, также обоснованно отклонены судом, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.
В рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию задолженность, исчисленная не только в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017, но и договора перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2016, договора купли-продажи инертных материалов от 26.01.2017, договора поставки от 29.06.2017, договора оказания услуг по перевозке N 41 от 03.11.2016, договора поставки инертных материалов от 26.12.2016, договора поставки бетона N 39 от 03.11.2016; общий размер задолженности исчислен истцом путем проведения вычета (уменьшения) задолженности ООО "АСТРА Девелопмент" перед ООО "КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС".
Доводы ответчика о подложности договора купли-продажи от 20.12.2016, поскольку фактически истец в адрес ответчика не поставлял арматуру, указанное являлось "закрытием долга за другую фирму" ответчика за поставку кирпича, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не обоснованные.
Доводы ответчика о не представлении истцом ни одного документа (унифицированной формы) бухгалтерского учета с печатью карьера, который является непосредственным подтверждением совершения хозяйственных операций по передаче материалов, является неотъемлемой частью подтверждения перевозки инертных материалов с карьера, также не подлежали удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела актами подтверждается оказание услуг в заявленном истцом объеме; необходимость документального подтверждения истцом "перевозки инертных материалов с карьера" применительно к существу и предмету заявленных требований о взыскании задолженности по договорам отсутствует.
Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; факт неоплаты задолженности в полном объеме ответчиком документально не опровергнут; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.
Доказательств, исключающих, с учетом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 2 261 233 рублей задолженности по названным договорам, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вышеизложенные выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-33203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
