Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №15АП-13359/2020, А32-2539/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А32-2539/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель
Волков Р.В., по доверенности от 26.12.2019, паспорт;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-2539/2019
по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Аква"
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ответчик, ООО "Аква", общество) суммы возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 3 128 671 рубль.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-2539/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, с ООО "Аква" взыскано 24 062 рубля ущерба, причиненного окружающей среде, в остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аква" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов Краснодарского края судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 248 077,50 рубля.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу ООО "Аква" взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-2539/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
07.08.2020 ООО "Аква" подана апелляционная жалоба на определение от 04.06.2020, в которой общество просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылается на невозможность оплатить услуги представителя по подготовке апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит в удовлетворении жалобы ООО "Аква" отказать.
В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Аква".
ООО "Аква", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства подателя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из определения суда от 04.06.2020, в судебном заседании от заявителя участвовал представитель Калякин Р.В. по доверенности от 26.12.2019 N 202-08.1-09-39343/19, таким образом, общество располагало сведениями о вынесенном судебном акте, что не отрицается обществом в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что о рассмотрении апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-2539/2019 общество также извещено судом апелляционной инстанции (почтовый идентификатор 34498748445448 - определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 16 июля 2020 года, вручено адресату 30 июня 2020 года).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения указанной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Также в указанном пункте разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, довод общества об отсутствии финансовых возможностей оплатить услуги представителя, тяжелые семейные обстоятельства директора общества судом апелляционной инстанции не признаются в качестве уважительных причин пропуска обществом срока на обжалование.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность обжаловать определение суда в установленные законом сроки.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения ходатайства о восстановлении срока арбитражным судом кассационной инстанции 16 сентября 2020 года вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой определение Арбитражного суда от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-2539/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства природных ресурсов Краснодарского края - без удовлетворения, общество не было лишено возможности представить письменные возражения по доводам кассационной жалобы, назначенной к рассмотрению на 16 сентября 2020 года.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Аква" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы
2. Апелляционную жалобу ООО "Аква" возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л.
Судья М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка