Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №15АП-13350/2020, А53-37170/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А53-37170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хезлы Ольги Алексеевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.08.2020 по делу N А53-37170/2019
об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску индивидуального предпринимателя Хезлы Ольги Алексеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Доломановское"
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Волнянского Руслана Валерьевича
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хезла Ольга Алексеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доломановское" о взыскании задолженности по договору подряда N 08/07/2019 в размере 5332260 руб., а также пени в размере 215598,02 руб. (уточненные требования).
Решением от 22.01.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Доломановское" в пользу индивидуального предпринимателя Хезла Ольги Алексеевны взыскано 5266340 руб. задолженности, 202751,16 руб. неустойки, а также 39908 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
От индивидуального предпринимателя Хезла Ольги Алексеевны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, а также о передаче спорного имущества на хранение истцу или иному лицу (а именно, одну из квартир должника).
Определением суда от 18.08.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.
Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, меры принять.
Жалоба мотивирована следующим.
Судом не был учтен тот факт, что у ООО "ДОЛОМАНОВСКОЕ" имеются многочисленные судебные тяжбы. Определением суд приостановил исполнение постановления о снятии ареста и списании денежных средств от 23.07.2020 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете N 40702810826160001045 открытом на имя должника ООО "Доломановское" в АО "АЛЬФА-БАНК", вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С. в рамках исполнительного производства N 86303/2061085-ИП от 30.06.2020; приостановил исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.07.2020 в части наложения ареста на имущество и имущественные права должника на земельный участок и возводимый на указанном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051007:11 многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенной двухуровневой автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, д. 13а, 15а, ул. Сиверса, 8, вынесенного в рамках исполнительного производства N 86303/2061085-ИП от 30.06.2020, судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С, в рамках исполнительного производства N 86303/2061085-ИП от 30.06.2020. Кроме специального банковского счета N 40702810826160001045 40702810826160001045 открытом на имя должника ООО "Доломановское" в АО "АЛЬФА-БАНК", также в данном банке имеется другой расчетный счет, которым должник пользуется: 40702810526160000896, который не является специальным и по которому также приостановлено исполнение Постановления. Также судом не учтены иные счета ответчика. Баланс интересов ИП Хезла О.А. нарушен, так как ООО "ДОЛОМАНОВСКОЕ" продало 150 (сто пятьдесят) квартир, однако задолженность не погасила. Также суд не запросил выписку по поступлениям и снятиям денежных средств, хотя в данный период на расчетный счет ООО "ДОЛОМАНОВСКОЕ" поступила сумма 800 000 000 (восемьсот миллионов) рублей от продажи недвижимости. ООО "ДОЛОМАНОВСКОЕ" пыталось вывести находящееся у них недвижимое имущество на физическое лицо через договор уступки права, однако благодаря тому, что был наложен арест, этого ему не удалось сделать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.
Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик продолжает эксплуатировать самовольно возведенный объект, в связи с чем до исполнения решения суда необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации данного объекта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и принятия обеспечительных мер, так как заявитель не представил ни одного доказательства в обоснование своих требований.
Доказательств вывода активов ответчиком истец не представил, а, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и сроки рассмотрения данных заявлений составляет короткие сроки, в рамках их рассмотрения судом не рассматриваются ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и не истребуются документы.
Ссылки на определение, которым приостановлено исполнение постановления о снятии ареста и списании денежных средств от 23.07.2020 и исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.07.2020 отклоняются. Указанное определение вынесено в рамках дела N А53-23802/20, в связи с чем в рамках настоящего спора не могут быть рассмотрены доводы о неполном исследовании обстоятельств дела при вынесении указанного определения.
Кроме того, в рамках дела N А53-23802/20 судом приостановлено исполнение постановления о наложении ареста лишь в части наложения ареста на имущество и имущественные права на земельный участок и возводимый на нем многоэтажный дом. В остальной части действие постановления не приостановлено.
Наличие задолженности, равно как и участие организации в судебных спорах не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Таким образом, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований может привести к невозможности исполнения решения суда.
Требование о передаче на хранение имущества не конкретизировано, и не связано с предметом заявленного спора, не отвечает принципу соразмерности, ее непринятие не повлияет на возможность исполнения судебного акта, а повлечет причинение ущерба.
Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Судом дана оценка разумности и обоснованности требованиям заявителя.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-37170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Судья Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка