Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №15АП-13349/2020, А32-19636/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А32-19636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Чуркин А.В. по доверенности от 01.01.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-19636/2019
по иску публичного акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (ОГРН 1022302377800, ИНН 2315012204)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новошипсервис" (ОГРН 1152315001376, ИНН 2315981826)
о прекращении использования фирменного наименования и взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - истец, ПАО "Новороссийское морское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новошипсервис" (далее - ООО "Новошипсервис" ответчик) со следующими требованиями:
- об обязании прекратить использование словесных обозначений "Новошип" и "Novoship", зарегистрированных в качестве товарных знаков, в отношении деятельности по оказанию услуг по обслуживанию судов, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, путем исключения словесного обозначения "Новошип" из фирменного наименования ответчика и прекращения использования словесных обозначений "Новошип" и "Novoship" в предложении об оказании услуг в сети "Интернет", на визитках, вывесках, бланках, печатях и в качестве элементов коммерческого обозначения;
- о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-19636/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Новошипсервис" прекратить использование словесных обозначений "Новошип" и "Novoship", зарегистрированных в качестве товарных знаков ПАО "Новороссийское морское пароходство" по свидетельствам Российской Федерации N 666615 и N 667336 в отношении деятельности по оказанию услуг по обслуживанию судов, однородных с услугами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, путем исключения словесного обозначения "Новошип" из фирменного наименования и прекращения использования словесных обозначений "Новошип" и "Novoship" в предложении об оказании услуг в сети "Интернет", на визитках, вывесках, бланках, печатях и в качестве элементов коммерческого обозначения. С ООО "Новошипсервис" в пользу истца взыскана компенсация за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2019 N С01-1393/2019 по делу N А32-19636/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-19636/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением суда от 18.02.2020 к рассмотрению принято заявление ответчика о взыскании с истца 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
При новом рассмотрении с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое удовлетворено судом (определение от 26.03.2020) в следующей редакции:
- запретить ООО "Новошипсервис" использование обозначений "Новошип" и "Novoship", зарегистрированных в качестве товарных знаков ПАО "Новороссийское морское пароходство" по свидетельствам N 666615 и N 667336, при осуществлении деятельности по оказанию услуг по снабженческому (шипчандлерскому) обслуживанию судов, включая обслуживание судов в период стоянки в портах, в том числе, в составе словесных обозначений на бланках, печатях, актах, счетах (инвойсах), в сети интернет, в качестве элемента коммерческого обозначения, адреса электронной почты и наименования страницы в сети Интернет;
- взыскать с ООО "Новошипсервис" в пользу ПАО "Новороссийское морское пароходство" компенсацию за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Новороссийское морское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции дана оценка исковых требований из позиции тождества критериев "аналогичные" и "однородные" услуги, что является недопустимым с учетом условий защиты права на товарный знак по смыслу положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ. Исковые требования ПАО "Новороссийское морское пароходство" основаны именно на однородности оказываемых ответчиком шипчандлерских услуг услугам, в отношении которых произведена регистрация товарных знаков. В частности, товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе, в отношении деятельности "услуги транспортные". Кроме того, однородность услуг истца и ответчика прослеживается по факту. Так, помимо собственно услуг по перевозке морскими судами компаниями группы истца осуществляется предоставление услуг в сфере эксплуатации флота, в том числе, вопросы организации технического снабжения и обслуживания судов, обеспечения содержания экипажа. В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске по мотиву того, что осуществляемая истцом деятельность не аналогична услугам, предоставляемым ответчиком. Суд первой инстанции неверно указал, что потребителями услуг ответчика являются члены экипажа судна, тогда как потребителем услуг по снабжению судна всегда выступает судовладелец как плательщик таких услуг (снабжения) и лицо, на которое законом прямо возложена обязанность по обеспечению мореходного состояния судна. ПАО "Новороссийское морское пароходство" считает необходимым указать также, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца в части условий использования ответчиком спорного обозначения ("Новошип"/"Novoship") в составе коммерческого обозначения. Использование ответчиком в составе коммерческого обозначения "Novoshipservice" обозначения "Novoship", которое является сходным до степени смешения и в течение длительного периода времени до образования ответчика являлось сокращенным фирменным наименованием истца (с 1992 г.), а впоследствии (в 2006 г.) было зарегистрировано в качестве товарного знака, указывает на нарушение требований законодательства в отношении коммерческого обозначения.
Истцом также представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новошипсервис" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "Новошип" и "Novoship" по свидетельствам Российской Федерации N 666615 и N 667336. Регистрация товарных знаков произведена, в том числе в отношении услуг 39-го класса МКТУ "посредничество в морских перевозках, фрахт (перевозка товаров на судах), фрахтование, услуги транспортные, экспедирование грузов, 3 перевозки морские, посредничество при фрахтовании, посредничество при перевозках, логистика транспортная".
Из информации, размещенной ООО "Новошипсервис" в сети Интернет (Интернет-сайт http://novoshipservice.ru) установлено, что ответчик предоставляет шипчандлерские услуги в портах Азово-Черноморского побережья (Новороссийск, Тамань, Порт Кавказ, Темрюк, Туапсе, Сочи, Адлер), обеспечивая снабжение морских судов продуктами питания, товарами хозяйственной группы, техническим снаряжением, расходными материалами и т.д.
Полагая, что использование ООО "Новошипсервис" обозначения "Новошип" и "Novoship" в фирменном наименовании и предложении об оказании услуг, является нарушением исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.
Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.
В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Как указано в пункте 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.
В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака действует в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Как указано в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм при разрешении спора о защите права на товарный знак против лица, использующего сходное до степени смешения фирменное наименование, подлежит также установлению, возможно ли введение потребителей в заблуждение.
При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.
Таким образом, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.
В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.
При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.
Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.
В соответствии с выпиской в ЕГРЮЛ зарегистрированы следующие виды экономической деятельности истца (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2): 52.22.1 Деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом; 47.11.2 Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах; 47.25.1 Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах; 47.25.2 Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах; 50.20 Деятельность морского грузового транспорта; 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения; 68.10.22 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; 68.10.23 Покупка и продажа земельных участков; 7 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; 69.10 Деятельность в области права; 69.20.2 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 77.21 Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров; 78.20 Деятельность агентств по временному трудоустройству; 78.30 Деятельность по подбору персонала прочая; 86.21 Общая врачебная практика; 93.29 Деятельность зрелищноразвлекательная прочая.
Судом первой инстанции установлено, что из общедоступных сведений о деятельности истца (аудиторское заключение независимого аудитора бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО "Новороссийское морское пароходство" за 2019 год, официально опубликованное 06.03.2020 на сайте http://www.edisclosure.ru/portal/files.aspx-id=4384&type=3) следует, что истец в 2018 и 2019 годах осуществлял следующие виды деятельности: услуги бухгалтерские, информационно консультационные; услуги по предоставлению имущества в аренду; услуги оздоровления и отдыха; услуги по оперированию морскими судами; прочие услуги (п. 14 аудиторского заключения (стр. 38)). Из п. 15 "Прочие доходы и расходы" аудиторского заключения (стр. 39-40) также не следует, что истец получал доходы от реализации каких-либо товаров или шипчандлерских услуг.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет следующие виды экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2): 52.22 Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
В целях выполнения указаний Суда по интеллектуальным правам при новом рассмотрении судом первой инстанции был проведен сравнительный анализ услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца, и виды деятельности, осуществляемые ответчиком, на предмет однородности и наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги.
Согласно части 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Таким образом, конечным потребителем услуг будут являться потребитель или фрахтователь.
По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) конечным потребителем услуг истца будет являться фрахтователь (ст. 211 КТМ).
По договору морского посредничества конечным потребителем услуг истца будет являться доверитель (статья 240 КТМ РФ).
По договору транспортной экспедиции конечным потребителем услуг истца будут являться клиент-грузоотправитель или грузополучатель (ст. 801 ГК РФ).
Приказ Минтранса России от 25.07.1994 N 61 "Об утверждении Инструкции по лицензированию перевозочной, транспортно - экспедиторской, брокерской и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте в Российской Федерации" (признан утратившим силу приказом от 12.03.2001 N 38 Минтранса РФ) определял, что шипчандлерская деятельность по организации технического обслуживания и текущего ремонта заключается в снабжении судна необходимыми материалами для текущего ремонта и техобслуживания, а также в посредничестве между судовой администрацией и квалифицированными исполнителями по выполнению текущего ремонта и техобслуживания в рейсе и на стоянке. Шипчандлерское обслуживание (снабжение) судов должно быть полным обеспечивать судно всем необходимым в требуемом разнообразии и оптимальном сочетании, в количестве, достаточном для перехода судна в порт назначения или до очередного пополнения запасов воды, продовольствия и т.п.) и своевременным (исключить простой судна в порту из-за задержки с доставкой снабжения). Иных официальных источников, трактующих понятие шипчандлерских услуг, не имеется.
Согласно информации, размещенной в открытых источниках Интернет-сети: Шипчандлер - это компания, поставляющая судам продовольствие и осуществляющая их снабжение техническими средствами.
Шипчандлер - это фирма, поставляющая судам продовольствие и осуществляющая их снабжение техническими средствами (Современный экономический словарь).
Шипчандлер - это компания, поставляющая судам продовольствие и осуществляющая их снабжение техническими средствами (Экономика и право: словарьсправочник).
Шипчандлер - агент по снабжению судна, свечной фабрикант, торговец свечами, часто пренебр. бакалейщик; мелочной торговец; лавочник, как компонент сложных... (англо-русский словарь).
Большой англо-русский словарь: судовой поставщик, агент по снабжению судна.
Англо-русский лингвострановедческий словарь: агент по снабжению судна, свечной Фабрикант, торговец свечами, часто пренебр. бакалейщик; мелочной торговец; лавочник.
Из пояснений ответчика следует, что ООО "Новошипсервис" осуществляет шипчандлерские услуги, в которые входят услуги по снабженческому (шипчандлерскому) обслуживанию судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов. ООО "Новошипсервис" указывает, что схема оказания шипчандлерской услуги состоит из следующих действий: после швартовки у причала морского судна на него едет работник ответчика с заранее оформленными пропусками (на режимную территорию порта и на иностранное судно); капитан морского судна и иные члены экипажа совместно с работником ответчика на основании прайс-листа составляют заявку на необходимые припасы; на основании этой заявки производится закупка товаров за счет собственных средств ответчика; осуществляется декларирование; далее товар со всеми необходимыми документами проходит таможенный досмотр и подвозится транспортом ответчика к борту судна; выгрузку осуществляет работник ответчика на судно с одновременной проверкой качества и количества товара капитаном судна или лицом его замещающим; о принятии товара подписываются соответствующие документы капитаном судна, оплата за поставленный товар производится из судовой кассы капитаном судна или с расчетного счета морским агентом, по поручению (заявке) которого осуществлена поставка.
В обоснование оказания шипчандлерских услуг ответчик представил в материалы дела:
- две заявками капитана т/х "TominiVictory" от 07.12.2018, заявлением N 100/2018 от 07.12.2018, перечнем декларируемых товаров к заявлению N 100/2018 от 07.12.2018, заявлением N 101/2018 на перемещение припасов от 07.12.2018, перечнем декларируемых товаров к заявлению N 101/2018 от 07.12.2018, поручением N 100/2018 на погрузку от 07.12.2018, поручением N 101/2018 на погрузку припасов от 07.12.2018, инвойсом N 100/2018 от 07.12.2018, товарной накладной N 100/2018 от 07.12.2018, инвойсом N 101/2018 от 07.12.2018, товарной накладной N 101/2018 от 07.12.2018;
- заявка капитана т/х "SvlLoyalty" от 19.12.2018, заявлением N 107/2018 на перемещение припасов от 19.12.2018, перечнем декларируемых товаров к заявлению N 107/2018 от 19.12.2018, инвойсом N 107/2018 от 19.12.2018, товарной накладной N 107/2018 от 19.12.2018;
- заявка капитана т/х "Синержи 1" от 21.12.2018, заявлением N 108/2018 на перемещение припасов от 21.12.2018, перечнем декларируемых товаров к заявлению N 108/2018 от 21.12.2018, инвойсом N 108/2018 от 21.12.2018, товарной накладной N 108/2018 от 21.12.2018;
- заявка капитана т/х "IsmailSener" от 04.01.2019, заявлением N 01/2019 на перемещение припасов от 04.01.2019, перечнем декларируемых товаров к заявлению N 01/2019 от 04.01.2019, поручением N 01/2019 на погрузку припасов от 04.01.2019, инвойсом N 01/2019 от 04.01.2019, товарной накладной N 01/2019 от 04.01.2019;
- заявка капитана т/х "AnnaMarra" от 19.03.2019, заявлением N 12/2019 на перемещение припасов от 19.03.2019, перечнем декларируемых товаров к заявлению N 12/2019 от 19.03.2019, поручением N 12/2019 на погрузку припасов от 19.03.2019, инвойсом N 12/2019 от 19.03.2019., товарной накладной N 12/2019 от 19.03.2019;
- заявка капитана т/х "Skippers-y" от 07.05.2019, заявлением N 24/2019 на перемещение припасов от 07.05.2019, перечнем декларируемых товаров к заявлению N 24/2019 от 07.05.2019, поручением N 24/2019 на погрузку припасов от 07.05.2019, инвойсом N 24/2019 от 07.05.2019, товарной накладной N 24/2019 от 07.05.2019;
- заявка капитана т/х "Armonia" от 14.05.2019, инвойсом N 26/2019 от 14.05.2019, актом выполненных работ N 26/2019 от 14.05.2019.
Таким образом, ООО "Новошипсервис" осуществляет обычную куплю-продажу (поставку) товаров (закупает по более низким ценам и перепродает по более высоким), за тем лишь исключением, что перед передачей товара капитану морского судна, товар проходит таможенную процедуру перемещения припасов через таможенную границу Союза (ст. 281 ТК ЕАЭС).
При таких обстоятельствах довод истца о том, что исковые требования ПАО "Новороссийское морское пароходство" основаны именно на однородности оказываемых ответчиком шипчандлерских услуг услугам, в отношении которых произведена регистрация товарных знаков, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ПАО "Новороссийское морское пароходство" обладает товарными знаками с приоритетом в отношении товаров и/или услуг по классу 39 МКТУ "посредничество в морских перевозках, фрахт (перевозка товаров на судах), фрахтование, услуги транспортные, экспедирование грузов, перевозки морские, посредничество при фрахтовании, посредничество при перевозках, логистика транспортная". Как отмечено ранее истец фактически осуществляет деятельность по предоставлению бухгалтерских, информационно консультационных услуг, а также услуг по предоставлению имущества в аренду, услуг оздоровления и отдыха, услуг по оперированию морскими судами, однако шипчандлерские услуги истцом за период с 2018 по 2019 года не предоставлялось.
Тогда как основным видом деятельности ООО "Новошипсервис" являются шипчандлерские услуги, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на перемещение припасов.
На основании вышеизложенного, ПАО "Новороссийское морское пароходство", возражая по доводам ответчика, свою позицию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не обосновало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка апеллянта на то, что товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе, в отношении деятельности "услуги транспортные", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что ответчик оказывает транспортные услуги, равно как оказывает услуги, связанные с перевозкой груза по договорам транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе приведен довод о том, что использование ответчиком в составе коммерческого обозначения "Novoshipservice" обозначения "Novoship", которое является сходным до степени смешения и в течение длительного периода времени до образования ответчика являлось сокращенным фирменным наименованием истца (с 1992 г.), а впоследствии (в 2006 г.) было зарегистрировано в качестве товарного знака, указывает на нарушение требований законодательства в отношении коммерческого обозначения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как отмечено ранее, деятельность, осуществляемая ПАО "Новороссийское морское пароходство" и ООО "Новошипсервис" не является однородной либо аналогичной.
Суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика относительно того что услуги, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца, и виды деятельности, осуществляемые ответчиком, не однородны, при этом возможность введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги, не подтверждена. Как следствие отсутствуют основания для применения ограничений и запретов на использование ответчиком спорного обозначения в составе коммерческого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства ООО "Новошипсервис" было заявлено о взыскании с ПАО "Новороссийское морское пароходство" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 80 000 руб. ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.
В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки в размере 80 000 руб., взысканные в пользу ответчика соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.
При этом в условиях изложенного судом первой инстанции с истца в пользу ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам при первом рассмотрении дела.
Апелляционная жалоба истца доводов о незаконности решения суда в указанной части не содержит, в силу чего апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-19636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи М.Н. Малыхина
А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка