Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13348/2020, А32-59295/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А32-59295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломиец Юлии Дмитриевны (ИНН 230802966308, ОГРНИП 312230804400029)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-59295/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дасис" (ИНН 3662239117, ОГРН 1163668113070)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Коломиец Юлии Дмитриевне
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дасис" (далее - ООО "Дасис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломиец Юлии Дмитриевне (далее - ИП Коломиец Ю.Д., ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору 12.08.2019 N 1208/19 в размере 267 397 руб., договорной неустойки в размере 44 379,55 руб., договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,1 % на сумму задолженности с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, 7 281,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ИП Коломиец Ю.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Дасис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 с ИП Коломиец Ю.Д. в пользу ООО "Дасис" взыскана задолженность по договору в размере 267 397 руб., договорная неустойка в размере 44 379,55 руб., договорная неустойка по ставке 0,1 % на сумму соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 748,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Дасис" отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Коломиец Ю.Д. судом отказано.
Определением от 12.08.2020 суд исправил опечатку, исключив из мотивировочной части решения суда на 3 странице абзацы 10 и 11.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коломиец Ю.Д. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 21.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Дасис" отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Дасис" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ИП Коломиец Ю.Д. Подлинник сублицензионного договора не представлен. Договор о передаче программного обеспечения не заключался, программное обеспечение истец не передавал. По состоянию на 13.08.2019 программное обеспечение ARCHICAD23 не существовало, русская версия программы появилась только 14.10.2019. Истец в своем письме указал, что программное обеспечение ARCHICAD23 ожидается в сентябре 2019 года. Перечисленные предпринимателем в пользу ООО "Дасис" денежные средства в размере 140 000 руб. являются неосновательным обогащением.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что заключение договора подтверждается представленной скан-копией сублицензионного договора N 1208/2019 от 12.08.2019 с приложением, на каждой странице которого проставлена подпись и печать ответчика; официальные продажи программного обеспечения ARCHICAD23 начались с 14.06.2019.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дасис" передало ИП Коломиец Ю.Д. неисключительное право на использование программ для электронных вычислительных машин ARCHICAD 23 (2 р.м.) на сумму 407 397 руб.
Указанное программное обеспечение в виде сертификатов N 3012/N NS13082019 от 13.08.2019 и N 3013/N NS13082019 от 13.08.2019 направлено в адрес ИП Коломиец Ю.Д. посредством электронной почты 13.08.2019 разработчиком программного обеспечения, у которого истец приобрел программный продукт для конечного клиента.
ООО "Дасис" сертификаты на программное обеспечение вместе с двумя экземплярами документов, а именно: сублицензионный договор N 1208/19 от 12.08.2019 с приложением (спецификация N 1), акт на передачу прав N 48 от 14.08.2019 и счет на оплату N 103 от 14.08.2019 в адрес ИП Коломиец Ю.Д. направлены курьером 14.08.2019.
Истец указывает, что ответчик указанные документы не возвратил до настоящего времени.
В связи с тем, что ответчик получил право пользования программным обеспечением, а второй экземпляр документов (сублицензионный договор N 1208/19 от 12.08.2019 с приложением (спецификация N 1), акт на передачу прав N 48 от 14.08.2019) в адрес ООО "Дасис" не вернул, повторно указанные документы истцом направлены ответчику заказной почтой с описью вложения 10.10.2019.
Указанные документы также направлены в адрес ИП Коломиец Ю.Д. курьерской службой доставки СДЭК 08.11.2019, вручены адресату 12.11.2019, что подтверждается накладной N 1146035216.
ООО "Дасис" выставлен счет на оплату N 103 от 14.08.2019, в котором согласованы и указаны наименование программного обеспечения, характеристика, количество и общая стоимость, а также полная информация об истце и ответчике.
ИП Коломиец Ю.Д. произведена частичная оплата за право на использование программного обеспечения по счету N 103 от 14.08.2019 в сумме 140 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 126 от 05.09.2019 и N 175 от 05.12.2019. Размер непогашенной задолженности составил 267 397 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование о погашении задолженности.
Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Дасис" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 14.08.2019 ООО "Дасис" (поставщик) направило в адрес ИП Коломиец Ю.Д. (получатель) 2 лицензии программного обеспечения ARCHICAD 23, что подтверждается документами курьерской службы ООО "Бизнес-Курьер +", а именно: поручением экспедитору (накладная отправителя) N 1364046977, экспедиторской распиской (накладная получателя) N 1364046977, трекингом (отслеживание) отправления N 1364046977, детализацией N F00014836 от 16.08.2019, актом N 5673 от 16.08.2019, счетом на оплату N 5673 от 16.08.2019.
В экспедиторской расписке подписью ИП Коломиец Ю.Д. подтверждается тот факт, что предпринимателем отправление получено 16.08.2019.
Сертификаты N 3012/N NS13082019 от 13.08.2019 и N 3013/N NS13082019 от 13.08.2019 на программное обеспечение отправлены посредством электронной почты, а также физические ключи и сертификаты направлены курьерской службой вместе с двумя экземплярами документов, а именно: cублицензионный договор N 1208/19 от 12.08.2019 с приложением (спецификация N 1), акт на передачу прав N 48 от 14.08.2019 и счет на оплату N 103 от 14.08.2019.
Истцом в материалы дела представлены скан-копия данного договора с приложением из электронной переписки представителя ООО "Дасис" с ИП Коломиец Ю.Д.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом подлинного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
В данном случае иных копий сублицензионного договора от 12.08.2019 N 1208/19, не тождественных представленному истцом договору, ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Представленная истцом копия договора имеет подписи ИП Коломиец Ю.Д., заверенные печатью предпринимателя, принадлежность которых ответчику также не оспорена.
Поскольку иные копии договора, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора недопустимым доказательством.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость прав использования программ для ЭВМ согласовывается сторонами в приложении N 1 и указывается лицензиатом в счетах на оплату.
Приложением N 1 к сублицензионному договору от 12.08.2019 установлено, что стоимость программного обеспечения составляет 407 397 руб.
В материалы дела истцом представлен счет от 14.08.2019 N 103, выставленный первоначальным истцом в адрес предпринимателя, на сумму 407 397 руб.
По платежному поручению от 05.09.2019 N 126, от 05.12.2019 N 175 ИП Коломиец Ю.Д. произведена оплата в пользу истца размере 140 000 руб. с назначение платежа "оплата за право на использование программного обеспечения ARCHICAD 23 по счету N 103 от 14.08.2019".
Таким образом, произведенные ответчиком оплаты осуществлены именно в рамках исполнения сублицензионного договора от 12.08.2019 N 1208/19.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что сублицензионный договор является заключенным и стороны договора обязаны исполнять его условия.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Коломиец Ю.Д. указывает, что истец не передавал право на использование программного обеспечения ARCHICAD 23, поскольку согласно письму ООО "Компания "СИ-ПИ-ЭС" релиз русской версии данного программного обеспечения состоялся только 14.10.2019.
Между тем, из представленного в материалы дела письма N 77 от 07.02.2020 компании АО "НАНОСОФТ", являющейся официальным дистрибьютером компании GRAPHISOFT, официальные продажи программного продукта ARCHICAD версии 23 на территории Российской Федерации начались с 14.06.2019.
В письме исх. N 78 от 07.02.2020 "О предоставлении лицензий программного продукта ARCHICAD 23 для ИП Коломиец Ю.Д." от компании АО "НАНОСОФТ", являющейся официальным дистрибьютером компании GRAPHISOFT, подтверждается, что для ИП Коломиец Ю.Д. выпущены 2 лицензии программного продукта ARCHICAD 23 с ключами 3-4533560 и 3-4533561. Факт передачи ООО "Дасис" лицензии программного продукта ARCHICAD 23 подтверждается актом приема-передачи права использования программы для электронно-вычислительных машин от 13.08.2019.
Истец указывает, что в сертификатах N 3012/NNS13082019 от 13.08.2019 и N 3013/NNS13082019 от 13.08.2019 указаны ключи, по которым данным программным обеспечением может пользоваться только ИП Коломиец Ю.Д.
Кроме того, ООО "Дасис" 02.03.2020 обратилось в полицию с заявлением на предмет нелицензионного использования ПО ARCHICAD ИП Коломиец Ю.Д. В ходе оперативных действий при изъятии вещественных доказательств сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано об изъятии компьютеров, а также USB флешки с надписью S\N 3-4533561, которая в момент изъятия находилась в системном блоке, являющейся аппаратным ключом, предоставляющим право пользования программным продуктом, поставленным ООО "Дасис".
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения сублицензионного договора и фактической передачи программного обеспечения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку ИП Коломиец Ю.Д. не представила суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 267 397 руб.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2019 по 17.02.2020 в размере 44 379,55 руб. и неустойки за период с 18.02.2020 по дату фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.08.2019 по 17.02.2020 и с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет неустойки соответствует условиям договора и обоснованно признан верным судом первой инстанции.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, не оспорил расчет договорной неустойки.
ООО "Дасис" в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, а также с учетом факта частичного удовлетворения исковых требований ООО "Дасис" пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 748,97 руб.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Коломиец Ю.Д. о взыскании с ООО "Дасис" суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: 1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; 4) размер неосновательного обогащения.
Таким образом, обращаясь в суд, ИП Коломиец Ю.Д. в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать факт получения ООО "Дасис" денежных средств в размере 140 000 руб. в отсутствие правовых оснований.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами договорных отношений в рамках сублицензионного договора от 12.08.2019 N 1208/19, следовательно, и обязанность ИП Коломиец Ю.Д. произвести оплату по договору в сумме, согласованной в приложении N 1 (407 397 руб.), следовательно, частичная оплата указанной задолженности в сумме 140 000 руб. на основании выставленного ООО "Дасис" счета от 14.08.2019 N 103 с указанием в назначении платежа "оплата за право на использование программного обеспечения ARCHICAD 23 по счету N 103 от 14.08.2019" не является неосновательным обогащением общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-59295/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
