Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №15АП-13346/2020, А32-14334/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А32-14334/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от ООО "ТПП "Горячий Ключ-Аква" в лице директора Стрекозовой Елены Викторовны: представитель Шемяков В.С. по доверенности от 15.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "ТПП "Горячий Ключ-Аква" Стрекозовой Елены Викторовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2020 по делу N А32-14334/2020
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
к Директору ООО "ТПП "Горячий Ключ-Аква" Стрекозовой Елене Викторовне
о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, инспекция) обратилась с требованиями к Стрекозовой Елене Викторовне (далее - ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.03.2020 N 13-20/0009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 руководитель Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Горячий Ключ - Аква" Стрекозова Елена Викторовна привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 24.03.2020 N 13- 20/0009 с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Директор ООО "ТПП "Горячий Ключ-Аква" Стрекозовой Елены Викторовны обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по обязательным платежам погашена до момента обращения в суд с инспекции с рассматриваемым заявлением.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю возражала в отношении заявленных доводов, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в инспекции на налоговом учете состоит общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Горячий Ключ -Аква" ИНН 2305026247 КПП 230501001, ОГРН 1092305000150, юридический адрес: 353290, г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 52, (далее - ООО ТПП "Горячий Ключ - Аква", общество, должник, налогоплательщик), зарегистрированное ИФНС России по г. Горячий ключ Краснодарского края 20.04.2009.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 24.03.2020, директором ООО ТПП Горячий Ключ - Аква" с 17.09.2015 и по настоящее время является Стрекозова Елена Викторовна
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю проведена проверка исполнения руководителем ООО ТПП "Горячий Ключ - Аква" Стрекозовой Еленой Викторовной законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки установлено, что руководителем общества Стрекозовой Еленой Викторовной повторно не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПП "Горячий Ключ - Аква".
В связи с наличием в действиях Стрекозовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении N 13 -20/0009 от 24.03.2020.
Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно справкам о задолженности от 24.03.2019, по состоянию на 13.03.2020 имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 422 251,09 руб., в том числе налог - 1 937 825,72 руб., пени - 379 255,52 руб., штраф -105 169,85 руб. Срок уплаты основного долга в сумме 1 746 941,35 руб. нарушен свыше трёх месяцев.
Основанием возникновения задолженности явилась неуплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2018, 2019, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г.
Руководствуясь статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в адрес Налогоплательщика направила требование об уплате налога от 09.04.2019 N 33193.
В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 08.05.2019 N 5275.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в Горячеключевской городской отдел Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направлено постановление от 14.05.2019 N 6068 о взыскании задолженности за счет имущества Должника.
На основании постановления Инспекции Горячеключевским городским отделом Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 74660834/2331 от 18.05.2019.
Указанная выше задолженность, согласно статье 3 Закона о банкротстве определяет наличие у ООО ТПП "Горячий Ключ-Аква" признаков банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.
Неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), квалифицируется по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 N 13-20 0017/2019, вынесенным исполняющим обязанности начальника инспекции, Стрекозова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде. административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Указанное постановление вступило в силу 24.05.2019.
Однако, до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения руководителем ООО ТПП "Горячий Ключ - Аква" положений статьи 9 Закона о банкротстве.
С учетом того, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю Стрекозова Елена Викторовна привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление вступило в силу, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Стрекозовой Елены Викторовны объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
При принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. Следовательно, протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 4 - 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на административный орган, при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемые ненормативные акты в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности налоговым органом в действиях директора ООО ТПП "Горячий Ключ-Аква" Стрекозовой Е.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.
Судом не было учтено, что для целей привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие у должника должника признаков объективного банкротства, чего, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, налоговым органом сделано не было.
Понятие термина "объективное банкротство" раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).
В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Согласно пункту 9 постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Ввиду схожести объективных сторон правонарушений суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанные выше разъяснения постановления N 53 к настоящему спору.
На необходимость установления у предприятия - должника признаков объективного банкротства при привлечении его руководителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано также в практикоформирующем постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу N А53-14016/2019.
Вместе с тем, как было указано выше, из протокола об административном правонарушении от 24.03.2020 следует, что налоговый орган не устанавливал наличие признаков объективного банкротства, ограничившись констатацией неоплаты задолженности по обязательным платежам в сумме превышающей 300 000 руб. В материалах административного производства отсутствуют балансы общества со статьями активов и пассивов. В протоколе об административном правонарушении со ссылками на регистры бухгалтерского и налогового учета не определены как совокупный размер обязательств общества, так и реальная стоимость его активов, не проанализированы имеющиеся у общества действующие контракты и дебиторская задолженность по ним, а также действия руководителя общества по оплате налоговой задолженности и т.п.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru ООО ТПП "Горячий Ключ-Аква" является субъектом предпринимательской деятельности с 20.04.2009 года и имеет уставный капитал 44 000 руб., основным видом деятельности общества является производство минеральных вод (11.07.1 (ОКВЭД).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что Федеральная налоговая служба России, лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась 14.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ТПП "Горячий Ключ-Аква", несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-48291/2019 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленное предприятие "Горячий ключ-Аква". Основанием для прекращения дела послужило погашение задолженности. Так, согласно пояснениям уполномоченного органа, остаток основного долга должника составил менее 300 000 руб.
Из изложенного следует, что формирование задолженностей у ООО ТПП "Горячий Ключ-Аква" возникает периодически, но при этом, задолженность постоянно погашается, что прямо указывает на принятие Стрекозовой Е.В. мер к погашению задолженности и в целом платежеспособности ООО ТПП "Горячий Ключ-Аква". Однако имеются периоды временной неплатежеспособности, что приводит к нарушению сроков оплаты обязательных платежей, но не формирует признаков банкротства.
Кроме этого, из общедоступных сведений размещенных в сети Интернет полученных из ГИР БО следует, что согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2019 год общество имеет основные средства в размере 16 195 тыс. руб., запасы - 1 190 тыс. руб., дебиторскую задолженность - 1 405 тыс. руб.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что общество имеет активы в размере, превышающем задолженность по выставленным налоговым требованиям.
Указанные обстоятельства налоговый орган в протоколе об административном правонарушении не опроверг.
Отражение в отзыве на апелляционную жалобу сведений о наличии у общества краткосрочных обязательств в размере 12 663 тыс. руб., также не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства. Так, общая сумма активов составляет 18 790 тыс. руб. и соответствует общей сумме пассивов. При этом, увеличение краткосрочных обязательств корреспондирует снижению размера кредиторской задолженности, что как указано ранее, отражает постепенно погашение задолженности, и свидетельствует о функционировании предприятия.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Само по себе наличие задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве и разъяснениями постановления N 53, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Стрекозовой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обратного, налоговый орган не доказал.
При этом, названные выше недостатки доказательственной базы налогового органа в силу специфики дел об административном правонарушении не могут быть восполнены либо устранены путем представления налоговым органом после составления протокола об административном правонарушении в суде дополнительных доказательств и обоснований.
Таким образом, оснований для привлечения Стрекозовой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.
При таких, обстоятельствах, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о привлечении директора ООО ТПП "Горячий Ключ-Аква" Стрекозовой Е.В. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по делу N А53-25344/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-59767/2019.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-14334/2020 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-14334/2020 отменить.
В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка