Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13343/2020, А32-48220/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А32-48220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаспарян Д.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-48220/2019
по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск
к ИП Гаспарян Д.М.
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Духине Маисевне (далее - ответчик, предприниматель) о запрете эксплуатации одноэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305016:104, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Цедрика, 22, об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305016:104, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Цедрика, 22, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (в случае неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Суд решилобязать индивидуального предпринимателя Гаспарян Духине Маисевну (ИНН 231555771737) снести самовольно возведенный одноэтажный объект общей площадью 147,5 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305016:104, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Цедрика, 22, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации муниципального образования город Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гаспарян Духине Маисевны (ИНН 231555771737) в пользу Администрации муниципального образования город Новороссийск судебные расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 57 300 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гаспарян Духине Маисевны (ИНН 231555771737) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, а именно строительство капитального объекта без соответствующего разрешения. Вместе с тем, по данному делу была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение N 01.20/26), согласно выводам которой спорный объект не является объектом недвижимости, а является некапитальным сооружением по функциональному назначению, обладающим признаками павильона для обслуживания населения. Кроме того, Управлением архитектуры и градостроительства г. Новороссийска своим письмом от 23.10.2018 года N 02.03-1.3-2700/18 были даны разъяснения по вопросу о необходимости получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию вспомогательного объекта к основному, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305016:104, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Цедрика, 22, их которого следует, что согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство и реконструкцию (соответственно и ввод в эксплуатацию) не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
От предпринимателя в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку предстаивтеля в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у предпринимателя было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не обоснована необходимость личной явки в судебное заседание, с учётом того, что суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. При этом, представитель предпринимателя не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн связи, однако таким правом не воспользовался.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305016:104 с видом разрешенного использования "ателье, мастерские и салоны бытовых услуг, парикмахерские, бани, СПА центры, тренажерные залы" принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2020 N 99/2020/317620629, запись регистрации N 23-23-21/263/2014-124 от 05.12.2014.
В рамках муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305016:104 общей площадью 241 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Цедрика 22, расположено одноэтажное капитальное строение коммерческого назначения, эксплуатируемое под салон красоты (далее - спорный объект).
Администрация полагает, что в отношении спорного объекта, используемого для коммерческой деятельности, присутствуют признаки самовольной постройки - возведение объекта без разрешительной документации. В связи с чем, администрация считает, что спорный объект, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.
В п. 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305016:104, запись регистрации N 23-23-21/263/2014-124 от 05.12.2014.
На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305016:104 располагается часть жилого дома с кадастровым номером 23:47:0305016:92 и нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0305016:226 и пристроенный к нему спорный объект.
Администрацией заявлен к сносу объект, который был построен (пристроен) к нежилому помещению с кадастровым номером 23:47:0305016:226. В исковом заявлении, а также в пояснениях в ходе судебного разбирательства истец указал, что разрешение на возведение нового объекта не выдавалось, объект является капитальным и не является вспомогательным объектом к нежилому помещению с кадастровым номером 23:47:0305016:226, спорный объект не поставлен на кадастровый учет.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указывает, что спорный объект является вспомогательным (некапитальным) объектом, разрешение на строительство не требуется.
В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 15.01.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания" Целовальникову Алексею Сергеевичу и Опескину Семену Валерьевичу.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
"1. Соответствуют ли одноэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305016:104, по адресу: г. Новороссийск, ул. Цедрика, 22, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам?
2. Соответствуют ли спорный объект Правилам землепользования и застройки города Новороссийска?
3. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права третьих лиц?
4. Является ли одноэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305016:104, по адресу: г. Новороссийск, ул. Цедрика, 22, объектом недвижимости?".
В материалы дела поступило экспертное заключение N 01.20/26 от 10.03.2020.
По первому вопросу экспертами установлено, что исследуемый одноэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305016:104, по адресу: г. Новороссийск, ул. Цедрика, 22, на момент осмотра градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам соответствует.
По второму вопросу экспертами установлено, что спорный объект с признаками некапитального сооружения, по функциональному назначению павильона для обслуживания населения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305016:104 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Цедрика, основному виду и основным параметрам, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы города Новороссийска от 23.12.2014 N 439, соответствует.
По третьему вопросу экспертами установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305016:104 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Цедрика, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
По четвертому вопросу экспертами установлено, что одноэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305016:104, по адресу: г. Новороссийск, ул. Цедрика, 22, не является объектом недвижимости, а является некапитальным сооружением, по функциональному назначению обладающим признаками павильона для обслуживания населения.
Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.
Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение N 01.20/26 от 10.03.2020, во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно признал выводы экспертов относительно квалификации спорного здания, как объекта некапитального строительства, несостоятельными.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимым доказательством заключение вышеуказанной судебной экспертизы.
Однако, апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами экспертов о том, что спорный объект является некапитальным, по следующим основаниям.
Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.
Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).
Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Эксперты ООО "Независимая экспертная компания" при проведении экспертного исследования указывают, что спорный объект состоит из металлического каркаса, заполненного сэндвич-панелями, стеклопакетами из ПВХ профиля, установленного на бетонном мощении; с юго-западной стороны к стене нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0305016:226 закреплен арматурными стержнями. Элементы конструкций каркаса между собой скреплены сварочными соединениями. Спорный объект оборудован централизованным энергоснабжением, водоснабжением и водоотведением и отоплением автономным от электроприборов. Эксперты пришли к выводу, что спорный объект обладает признаками павильона и не является объектом недвижимости.
Как указали эксперты в исследовательской части экспертного заключения (лист N 9 заключения) в процессе осмотра объекта исследования на месте определено:
- объект состоит из одного этажа;
- доступом во внутренние помещения объекта исследования предусмотрены дверные проемы со стороны ул. Цедрика, а также через цокольное помещение нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0305016:226;
- конструктивные характеристики объекта исследования предусматривают следующие решения:
* фундамент отсутствует, по периметру объекта исследования возведен цоколь высотой 0,15-0,7м;
* конструкции объекта представляют собой металлокаркас из профильных квадратных труб 60*60мм и 80*80мм;
* металлический каркас заполнен сэндвич-панелями (сайдинг + минеральная вата + ГВЛ) и стеклопакетами из ПВХ профиля;
* крыша - скатная;
* кровля выполнена из металлических профилированных листов с лакокрасочным покрытием.
В ходе исследования материалов экспертного заключения судом правомерно установлено, что основная часть здания установлена на бетонном мощении (лист N 11 заключения), вместе с тем, при установлении части конструктивного элемента, который обладает прочным элементом при строительстве капитальных объектов (бетонное мощение, согласно фотоматериалам экспертного заключения), эксперты не установили его технико-экономическую составляющую, не указали толщину, прочность и т.д., сославшись только на наличие цоколя высотой 0,15-0,7 м.
Вызванные в судебное заседание 25.05.2020 эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что вскрытие фундамента в действительности не производилось и вывод о некапитальности объекта сделан на основании визуального осмотра помещения.
Таким образом, экспертами не были произведены работы по исследованию залегания фундамента, его размера, глубины залегания, шурфирование фундамента также не производилось.
Спорный объект имеет цоколь высотой 0,15-0,7м, на что прямо указано в заключении эксперта (лист N 9) и относится к фактически установленному обстоятельству, сторонами не оспариваемому.
Вместе с тем, согласно терминологии указанной в СНиП I-2 "Строительная терминология" цоколь - это нижняя часть наружной стены здания или сооружения, лежащая непосредственно на фундаменте и подвергающаяся частым механическим, температурным и другим воздействиям.
Судом первой инстанции верно отмечено, из материалов дела не следует, что в данном случае, в силу специальных строительных норм и правил цоколь не надлежит рассматривать в качестве фундамента, ответчиком не заявлено, таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы экспертов, что спорное строение непосредственно является объектом некапитального строительства с учетом отсутствия фундамента, являются неподтвержденными.
Кроме того эксперты указали, что доступ в спорное помещение возможен также через цокольное помещение нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0305016:226, что также подтверждает наличие конструктивной связи между цоколем спорного строения и существующим цокольным помещением объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0305016:226.
На вопрос суда, возможен ли демонтаж (снос) спорного объекта, эксперты ответили положительно.
Однако возможность разбора строения до состояния строительных материалов не означает, что объект не является капитальным. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.
В ходе анализа экспертного заключения и фотоматериалов судом также обоснованно установлено, что внутри здания гипсокартонные перегородки зашпатлеваны и окрашены (в санузлах облицованы настенной керамической плиткой), пол покрыт напольной керамической плиткой на цементной стяжке, в помещении установлены натяжные (подвесные) потолки. Исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как гипсокартон, керамическая плитка, натяжной (подвесной) потолок, после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их основных характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В связи с чем, в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка всех частей помещения. Спорное здание оснащено системами инженерно-технического обеспечения в виде централизованного водоснабжения (водоотведения) и электроснабжения, которые также не подлежат повторному использованию.
На основании вышеизложенного, несмотря на часть сборно-разборных свойств каркасной конструкции здания, спорное строение в целом не является разборными. В случае его демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как бетонное мощение, цоколь, стены, внутренняя отделка помещения, коммуникации и т.д.
При этом, апелляционный суд отмечает, использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.
Какого-либо расчета процентного соотношения сохраненных конструкций и новых, необходимых для восстановления объекта на новом месте в натуральном и стоимостном выражении заключение не содержит. Между тем, заложенный законом критерий перемещения - без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик - предполагает обоснование того, что объект либо может быть перемещен без утраты целостности вовсе либо путем разборки и сборки на новом месте исключительно либо преимущественно с использованием старых конструкций. То есть, должна быть обоснована именно возможность перемещения объекта, а не возможность создания нового объекта при частичном использовании сохранившихся после демонтажа конструкций старого объекта. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Кроме того, судом установлено и подтверждено ответчиком, что спорное здание используется в качестве салона красоты (оказание парикмахерских и косметических услуг населению), то есть как самостоятельный хозяйственный (коммерческий) объект.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, принимая во внимание, что спорное здание оснащено инженерными коммуникациями, а также его использование в качестве самостоятельного коммерческого объекта, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный объект не является временным, предназначен для использования неограниченным кругом лиц.
Таким образом, спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного (коммерческого) назначения.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о самовольности спорного объекта.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-15827/2019 (15АП-19782/2019), от 23.05.2019 по делу N А32-33464/2018 (15АП-6289/2019), от 18.04.2019 по делу N А32-39636/2017 (15АП-12284/2018), в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А32-27504/2019.
Доводы ответчика о том, что спорный объект является вспомогательным и для его строительства не требуется разрешения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимаются.
Кроме того, судом установлено, что спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы города Новороссийска от 23.12.2014 N 439, в части допустимых отступов от границ смежных земельных участков.
Так, в экспертном заключении, эксперты указывают на наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305016:104, указывая, что спорный объект (с учетом реестровой ошибки) находится в расстоянии:
- от угла объекта, ориентировочного в восточном направлении в поворотной точке N 14 до северо-восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305016:104-0,40 м;
- расстояние от угла объекта, ориентировочно до юго-восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305016:104 в поворотной точке N 14-0,79 м, -в поворотной точке N 15-0,80 м;
- расстояние от угла объекта, ориентировочно в южном направлении в поворотной точке N 15 до юго-западной фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305016:104-0,12 м.
В соответствии со статьей 44 "Градостроительные регламенты. Общественно-деловые зоны" Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденные решением городской Думы города Новороссийска от 23.12.2014 N 439 установлено:
-предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства - минимальная /максимальная площадь земельного участка - 200/50000 кв. м;
-минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8 м;
-максимальное количество этажей - 9 этажей;
-минимальная площадь озеленения территории в границах земельного участка, принадлежащего застройщику - 25%;
-максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%;
-минимальные отступы от границ участка - 3 м.
Таким образом, расстояния до границ земельных участков должны быть 3 метра.
Вопреки данным требованиям, спорное строение возведено с нарушением отступов от границ смежных земельных участков, что также подтверждается чертежом N 1 (экспертное заключение N 01.20/26 от 10.03.2020, лист N 41).
В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорного объекта, он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки - строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также нарушение градостроительных норм при строительстве спорного объекта (возведено с нарушением отступов от границ соседних земельных участков), суд правомерно удовлетворил требования истца о сносе такого строения, установив десятидневный срок для сноса спорного объекта.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше срок является разумным и не нарушает баланс интересов сторон, так как снос такого объекта (одноэтажного) не сопряжен с какими-либо продолжительными работами.
В части требований администрации о запрете эксплуатации спорного строения суд правомерно отказал, поскольку администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-48220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
