Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13340/2020, А32-40891/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А32-40891/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Зелимхана Султановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-40891/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Сулейманова Зелимхана Султановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багарян (Симонян) Гаяне Тиграновны (ИНН 231908338312 СНИЛС 161-803-837-60),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багарян (Симонян) Гаяне Тиграновны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Сулейманова Зелимхана Султановича (далее - заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 280 000 руб.
Определением от 27.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Сулейманов Зелимхан Султанович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кравченко Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Багарян Гаяне Тиграновну.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018г. к участию в деле привлечены Управление по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи и Департамент строительства администрации города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 г. должник Багарян (Симонян) Гаяне Тигранова признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шарунов Игорь Владленович.
Указанным решением при банкротстве Багарян (Симонян) Гаяне Тиграновы применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сулейманов Зелимхан Султанович обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 280 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что между Багарян Гаянэ Тиграновной (в лице своего поверенного Хачатуряна Ардашеса Суреновича) и Сулеймановым З.С. заключен предварительный договор купли-продажи помещений в строящемся жилом доме, согласно которому стороны обязуются в будущем, заключить договор купли-продажи жилых помещений с условными номерами 5,6,7,8,9,10,13 проектной площадью 56 кв.м., 36,4 кв.м., 35,6 кв.м., 44 кв.м., 35,5 кв.м., 45,1 кв.м., 33 кв.м. общей квадратурой 285,6 кв.м. в строящемся жилом доме на земельном участке площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201020:1014.
Указанный выше земельный участок принадлежит продавцу (Багарян Гаянэ Тиграновне) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N 588464 от 05.05.2014 года.
Заявителем отражено, что в ходе исполнения договора от 09.04.2014г. он выполнил условия, в подтверждения чего представлена расписка от 09.04.2014г. на сумму 14 280 000руб.
17.06.2015 между Багарян Гаянэ Тиграновной (в лице своего поверенного Хачатуряна Ардашеса Суреновича) и Сулеймановым З.С. заключен предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся жилом доме, согласно которому стороны обязуются в будущем, заключить договор купли-продажи жилого помещения с общей проектной площадью 99,98 кв.м. в строящемся жилом доме на земельном участке площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201020:1014. Во исполнение условий указанного договора заявителем представлена расписка от 17.06.2015г. на сумму 5 000 000руб.
Финансовый управляющий в своем отзыве указал на тот факт, что заявителем не представлены документальные доказательства наличия у последнего финансовой возможности оплатить денежные средства в сумме 19 280 000 руб. в соответствии с положением п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как указано ранее, заявитель обосновал свои требования, основываясь на предварительный договор купли-продажи квартиры от 09.04.2014, предметом которого является в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме, строящемся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1260 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ТИЗ "Старожил Мамайки" уч. 9,10, кадастровый номер: 23:49:0201020:1014. Разрешение на строительство RU-23309-1332-Ц. Квартиры расположены на 1 жилом этаже, условный номер 5,6,7,8,9,10,13, ориентировочной (проектной) площадью - 56 кв.м. / 36,4 кв.м. / 35,6 кв.м. / 44 кв.м. / 35,5 кв.м. / 45,1 кв.м. / 33 кв.м., общей квадратурой 285,6 кв.м. стоимостью 14 280 000 руб. (п.п. 1.1 и 1.2 названного договора).
Согласно п. 2.1 названного договора продавец обеспечивает подключение газоснабжения в квартиру при условии внесения покупателем суммы в размере не более 120 000 руб.
В силу п. 4.1 названного договора стороны определили стоимость договора как общую стоимость квартиры 14 280 000 руб., исходя из стоимости квадратного метра - 50 000 руб.
В качестве подтверждения передачи денежных средств Сулеймановым З.С. должнику в сумме 14 280 000 руб. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.04.2014, заявителем представлена копия расписки от 09.04.2014 (л.д. 10).
Также заявитель при обращении в суд с рассматриваемым заявлением основывал свои требования на предварительном договоре купли-продажи помещения от 17.06.2015.
На основании предмета данного договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи помещения и отчуждения доли земельного участка, указанных в п. 1.2 названного договора на условиях, предусмотренных данным договором. Продавец обязуется в будущем продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность: помещения общей проектной площадью 99,98 кв.м., расположенные на 5 жилом этаже в доме, строительство которого осуществляется на земельном участке, общей площадью 1260 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201020:1014, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ТИЗ "Старожил Мамайки" участки N 9,10 (п.п. 1.1, 1.2).
Согласно п. 1.1 названного договора взаиморасчеты по договору в сумме 5 000 000 руб. произведены между сторонами полностью до заключения названного предварительного договора.
В качестве доказательства оплаты представлена копия расписки на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 14).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
С учетом заявленных возражений относительно реальности правоотношений по заключению договоров в указанные даты и передачи должнику денежных средств, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).
Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания, изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.
Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Краснодарского края предложил заявителю представить письменную мотивированную позицию по существу заявленных требований с учетом, возражений, представить доказательства финансовой возможности внесения денежных средств наличными с учетом положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Однако данное определение суда заявителем не исполнено, документальные доказательства финансовой возможности внесения денежных средств наличными по спорным договорам заявителем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены.
Заявителем не предоставлены достаточные доказательства оплаты по спорным договорам исходя из финансовых возможностей кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения договора.
Поскольку, заявителем не представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств по спорным договорам в заявленной сумме, постольку, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договора не исполнены, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля со стороны должника за процедурой банкротства.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Сулейманова Зелимхана Султановича о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-40891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
