Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №15АП-13336/2020, А32-9243/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А32-9243/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костива Яны Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-9243/2018 о частичном принятии обеспечительных мер по заявлению Костива Яны Павловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания ЮГ" (ИНН 2311163033 ОГРН 1132311011447),
УСТАНОВИЛ:
уполномоченный орган (ФНС России) в лице ИФНС России N 4 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮГ" (далее - должник).
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮГ" (далее - должник) Костива Яна Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на имущество должника ООО "СК ЮГ", в том числе на: нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, возведенного должником на земельном участке с кадастровым номером 23:430108020:7750 по улице Душистая, 54/А в городе Краснодар: под условным номером 9, площадью 116,8 кв.м. расположенное в подвальном этаже БС-1; N 10 площадью 16,65 кв.м., расположенное в подвальном этаже БС-1; под номером 11 площадью 41,37 кв.м., расположенное в подвальном этаже БС-1; под номером 12 площадью 16 кв.м., расположенное в подвальном этаже БС-1; под номером 25 площадью 42,41 кв.м. расположенное в подвальном этаже БС-2; под номером 26 площадью 44,19 кв.м., расположенное в подвальном этаже БС-2; под условным номером 2, площадью 87,66 кв.м., расположенное в подвальном этаже БС-1; под условным номером 22, площадью 47,80 кв.м., расположенное в подвальном помещении БС-2; нежилое помещение под условным номером 24, площадью 20,76, расположенное в подвальном этаже БС-2, а также на все иные свободные нежилые помещения, расположенные многоквартирном жилом доме, возведенного должником на земельном участке с кадастровым номером 23:430108020:7750 по улице Душистая, 54/А в городе Краснодар в том числе: в цокольных, технических и иных этажах;
- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении сделок по переходу прав на все объекты недвижимости в многоквартирном жилом доме, возведенного должником на земельном участке с кадастровым номером 23:430108020:7750 по улице Душистая, 54/А в городе Краснодар, в том числе с нежилыми помещениями в цокольных и подвальных этажах многоквартирного жилого дома, возведенного неземельном участке с кадастровым номером 23:430108020:7750 по улице Душистая, 54/А в городе Краснодар, за исключением сделок связанных с регистрацией перехода прав на жилые помещения (квартиры), а также сделок связанных с постановкой на кадастровый учет многоквартирного жилого дома и/или отдельных помещений жилого и нежилого назначения в нем.
Также заявитель просит и/или принять иные обеспечительные меры по усмотрению суда в целях защиты имущественных прав заявителей, направленных на обеспечение финансовой возможности финансирования процедуры банкротства за счет должника, а также удовлетворение требований уполномоченного органа и заявителей-кредиторов Костивы Я.П. и Колпаковой А.А.
Определением от 28.07.2020 суд наложил арест на имущество ООО "Строительная компания ЮГ" (ИНН 2311163033 ОГРН 1132311011447) в пределах суммы требований Костивы Яны Павловны в размере 1 474 640руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Коствиа Яна Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявление о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, Костива Яна Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании ООО "Строительная компания ЮГ" несостоятельным (банкротом).
В указанном заявлении Костива Яна Павловна просит признать должника банкротом, включить требования кредитора в размере 1 474 640 руб. из которых 1 304 640 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. судебных расходов, 40 000 руб. штрафа, в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания ЮГ".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 принято к производству заявление Костивы Яны Павловны о признании ООО "Строительная компания ЮГ" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
В обоснование заявленных требований заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что в судебном заседании 23.07.2020 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 01.10.2020, в связи с поступлением в его адрес гарантийного письма от руководителя должника ООО "СК ЮГ" Бланка А.А., а также письма Департамента строительства Администрации муниципального образования город Краснодар.
Согласно представленного гарантийного письма должник в лице генерального директора Бланк А.А. гарантирует полное погашение имеющейся задолженности перед инспекцией до 20.09.2020. Источником погашения согласно представленным документам являются причитающиеся должнику платежи по договорам долевого участия в настоящее время находящиеся на государственной регистрации.
Заявитель указывает, что в настоящее время, как усматривается из представленных должником в материалы дела документов, ООО "Строительная компания ЮГ" осуществляются действия, направленные на продажу активов, свободных нереализованных помещений.
В подтверждение изложенного довода заявителем указано, что должником 25.06.2020 заключен договор участия в долевом строительстве N Ц-6-1 с Нема Натальей Олеговной. Предметом сделки являются нежилые помещения в цокольном этаже: под условным номером 9, площадью 116,8 кв.м. по цене 1 168 000 рублей; N 10 площадью 16,65 кв.м. по цене 166 500 рублей; под номером 11 площадью 41,37 кв.м. по цене 414 000 рублей; под номером 12 площадью 16 кв.м. по цене 160 000 рублей; под номером 25 площадью 42,41 кв.м. по цене 424 500 рублей; под номером 26 площадью 44,19 кв.м. по цене 442 000 рублей.
Общая цена вышеуказанной сделки составляет 2 775 000 рублей. Расчет за вышеуказанные помещения должен состоится после государственной регистрации права.
Также заявителем указано, что должником представлен в материалы дела, подписанный с его стороны договор долевого участия N Ц-5-1 с ООО "Гарантия". Предметом сделки являются нежилые помещения в цокольном этаже: под условным номером 2, площадью 87,66 кв.м. по цене 876 500 рублей, расположенное в подвальном этаже БС-1 (п.2.2.1 и 3.1.1. договора); под условным номером 22, площадью 47,80 кв..м, по цене 478 000 рублей, расположенное в подвальном помещении БС-2 (п.2.2.2. и 312 договора); нежилое помещение под условным номером 24, площадью 20,76 по цене 2-7 500 рублей, расположенное в подвальном этаже БС-2 (п.1.2.2.3. и 3.1.3. договора).
Общая цена вышеуказанной сделки составляет 1 562 000 рублей. Расчет за отчуждаемые помещения должен состоится после государственной регистрации права.
Заявитель полагает, что реализация спорного имущества производится по существенно заниженной стоимости.
По мнению заявителя, указанные договоры являются оспоримыми сделками, которые могут быть оспорены по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по основаниям существенной заснеженности стоимости имущества и причинения ущерба как самому должнику, так и его кредиторам.
Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обоснованность требования уполномоченного органа и иных лиц, обратившихся в суд с заявлением о признании ООО "Строительная компания ЮГ" несостоятельным (банкротом), не проверена, процедура банкротства в отношении должника не введена.
Также в обоснование заявленных требования, заявителем указано, что реализация имущества должника в последующем сделает невозможным удовлетворение требований кредитора, в случае признания требований обоснованными и введении в отношении ООО "Строительная компания ЮГ" процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу норм АПК РФ предметом рассмотрения арбитражного суда является конкретная определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, которая должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна, фактически исполнима и эффективна.
В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Конкурсное производство представляет собой согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014.
С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредитора-заявителя, необходимости соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Строительная компания ЮГ" (ИНН 2311163033 ОГРН 1132311011447) в пределах суммы требований Костивы Яны Павловны в размере 1 474 640 руб.
Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная судебная практика, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А32-27828/2015.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредитора-заявителя и интересов должника, иных потенциальных кредиторов, необходимости соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, требование заявителя подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований.
В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-9243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка