Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №15АП-13335/2019, А32-40193/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А32-40193/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк": представитель Борщев А.В. по доверенности от 30.12.2019,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океанариум" Калмыкова М.Г.: представитель Домаев В.С. по доверенности от 03.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-40193/2016 о признании недействительным соглашения об отступном
по заявлению конкурсного управляющего должника Калмыкова М.Г.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океанариум"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океанариум" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Калмыков М.Г. (далее - заявитель) с заявлением к ООО УК "Ритейл-Парк" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2015 N 1, заключенного между ООО "Океанариум" и ООО УК "Ритейл-Парк", и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-40193/2016 признано недействительным соглашение об отступном от 14.12.2015 N 1, заключенное между ООО "Океанариум" и ООО УК "Ритейл-Парк". Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал ООО УК "Ритейл-Парк вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по недействительной сделке.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговое бюро "Императив" Кубову Олегу Валерьевичу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 продлен срок проведения экспертизы по делу N А32-40193/2016 и предоставления в суд экспертного заключения до 28.01.2020.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 продлен срок проведения экспертизы по делу N А32-40193/2016 и предоставления в суд экспертного заключения до 01.03.2020.
В суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" N 72.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе. Судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 04 марта 2020 на 09 час. 30 мин.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мила" представило возражения на заключение эксперта, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просило отменить обжалованный судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" представило возражения на заключение эксперта, в которых указало, что на странице 28 заключения эксперт указал о наличии у него информации о том, что аквариумы были изготовлены самостоятельно силами ООО "Океанариум". В связи с этим для расчета стоимости таких исследуемых объектов требуется первичная документация на приобретение (затраты на изготовление), затраты на доставку и монтаж объекта, данные документы заказчиком не предоставлены.
При этом в материалах дела отсутствует информация о том, что аквариумы были изготовлены силами ООО "Океанариум", то есть эксперт не мог получить данную информацию из документов, предоставленных судом для проведения экспертизы. Документы, подтверждающие первичную стоимость оборудования и гидробионтов (рыб), у конкурсного управляющего отсутствуют.
По мнению ответчика, в отсутствие информации о первоначальной стоимости имущества (затрат на изготовление), не представляется возможным установить рыночную стоимость имущества по состоянию на 14.12.2015 и 04.04.2016.
К экспертному заключению приложены фотографии спорного объекта, при этом не указано, что эксперт проводил осмотр.
Примененный экспертом сравнительный подход при оценке рыночной стоимости аквариумов не мог быть применен и не мог дать объективного результата. Экспертом не указаны данные, на основании которых произведено сравнение цен объектов-аналогов. Выводы эксперта о рыночной стоимости гидробионтов (рыб) на декабрь 2019 - январь 2020 являются необоснованными. Эксперт не обосновал примененные им коэффициенты и корректировку цен на торг и износ.
При проведении экспертизы экспертом не приняты во внимание следующие обстоятельства: дата приобретения аквариумов и гидробионтов (рыб) должником; стоимость приобретения оборудования; срок службы оборудования; состояние данного оборудования с учетом износа; стоимость аналогичного оборудования по состоянию на 31.12.2015.
Данное имущество является специфическим и на рынке не востребовано как единый имущественный комплекс, его рыночная стоимость при приобретении "по штучно" будет выше, чем при продаже единым объектом, что также не принято экспертом во внимание. Эксперт не обосновал влияние изменений стоимости валюты РФ на стоимость оцениваемого имущества.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.
Суд апелляционной инстанции предложил представителю общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" сформулировать вопросы эксперту.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об уточнении требований, которое принято судом к рассмотрению.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12.03.2020 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, принимая во внимание следующее.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки. В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны выступать в качестве ответчиков по делу.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" представило копию договора купли-продажи N 1-к/ФМ от 04.04.2016, согласно которому ООО "Управляющая компания "Ритейл-парк" (продавец) передало в собственность ООО "Фирма Мила" (покупатель) имущественный комплекс, состоящий из аквариумного оборудования, гидробионтов, аттракциона "Зеркальный лабиринт", мебели и предметов интерьера, необходимых для эксплуатации указанных имущественных комплексов.
Представитель ООО "УК Ритейл-парк" заявил довод о том, что принятое судом первой инстанции определение является неисполнимым, поскольку имущество, приобретенное ответчиком по сделке, признанной судом недействительной, реализовано ответчиком по договору купли-продажи N 1-К/ФМ от 04.04.2016, поэтому не может быть возвращено должнику.
Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебного заседания ООО "Фирма Мила" (ИНН 2310093746), что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 АПК РФ).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мила" (ИНН 2310093746).
В связи с этим имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленного требования, просил признать недействительной сделку - соглашение об отступном N 1 от 14.12.2015, заключенное между ООО "Океанариум" (ИНН 2304048657) и ООО "УК Ритейл-Парк" (ИНН 2312132503). Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Ритейл-Парк" (ИНН 2312132503) в пользу ООО "Океанариум" (ИНН 2304048657) денежных средств в размере 15 581 720 руб.
Уточнение требования принято апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Конкурсный управляющий должника представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности и возражения на доводы ответчика по экспертному заключению, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика просил вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений по следующим вопросам:
1. Возможно ли произвести оценку имущества в отсутствие информации о дате приобретения имущества, сроке его использования, его первоначальной стоимости, ликвидности, износе?
2. Как осуществлялось сравнение цены по каждому товару (предмету оценки), по каким основаниям взят за основу оценки указанный в экспертизе сайт?
3. Влияет ли срок давности приобретения имущества на стоимость имущества на момент проведения экспертизы?
4. По каким критериям выбиралась цена имущества (аквариумы, насосы, и т.д.) в условиях отсутствия его начальной балансовой стоимости?
5. Каким образом устанавливался размер рыб для определения их стоимости? Учитывались ли при оценке рыночной стоимости живых организмов уникальные характеристики каждого: возраст, показатели классности, физические показатели?
6. Какое влияние оказывает изменения стоимости валюты в РФ на стоимость имущества, подлежащего оценке?
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности вызова эксперта в судебное заседание в связи с его удаленностью от г. Ростова-на-Дону и затруднительностью ввиду этого явится в судебное заседание. Вместе с тем, суд считает необходимым поставить вопросы перед экспертом для получения от него ответов по проведенной экспертизе в письменном виде.
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал его подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 66, 268, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-40193/2016 по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Назначить судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции на 09 апреля 2020 на 15 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
Обязать эксперта ООО "Консалтинговое бюро "Императив" Кубова Олега Валерьевича представить письменные пояснения по экспертному заключению N 72 от 27.01.2020 по следующим вопросам:
1. Возможно ли произвести оценку имущества в отсутствие информации о дате приобретения имущества, сроке его использования, его первоначальной стоимости, ликвидности, износе?
2. Как осуществлялось сравнение цены по каждому товару (предмету оценки), по каким основаниям взят за основу оценки указанный в экспертизе сайт?
3. Влияет ли срок давности приобретения имущества на стоимость имущества на момент проведения экспертизы?
4. По каким критериям выбиралась цена имущества (аквариумы, насосы, и т.д.) в условиях отсутствия его начальной балансовой стоимости?
5. Каким образом устанавливался размер рыб для определения их стоимости? Учитывались ли при оценке рыночной стоимости живых организмов уникальные характеристики каждого: возраст, показатели классности, физические показатели?
6. Какое влияние оказывает изменения стоимости валюты в РФ на стоимость имущества, подлежащего оценке?
Пояснения эксперта по поставленным вопросам должны быть представлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в письменном виде к 08.04.2020.
Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка