Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №15АП-13334/2020, А53-17830/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А53-17830/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от ИП Куковской В.В.: представитель Карабут В.А., по доверенности от 05.03.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куковской Виктории Владимировны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.08.2020 по делу N А53-17830/2020 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Куковской Виктории Владимировны
в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Куковской Виктории Владимировне,
третьи лица: правообладатель товарного знака "Adidas" - компания "Адидас АГ" в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью "ВластаКонсалтинг", правообладатель товарного знака "Puma" - компания "ПУМА АГ Рудольф Дасслер Спорт" в лице представителя правообладателя Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", правообладатель товарного знака "POLO" компания "Дзе Поло/Лорен Компани, Л.П." в лице представителя правообладателя ООО "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед", правообладатель товарного знака "The North Face" компания ВФ ИНТЕРНЕШНЛ САГЛ, в лице представителя правообладателя ООО "Бейкер и Макензи",
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куковской Виктории Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.08.2020 ИП Куковская В.В. обратилась в суд со встречным заявлением о признании действий должностного лица Таможенной службы Ростовской области и должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по проведению проверки в отношении ИП Куковской В.В. незаконными.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 встречное исковое заявление ИП Куковской В.В. возвращено. Определение мотивировано тем, что оценка действий административного органа будет произведена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку законность действий административного органа входит в предмет доказывания по заявленному требованию и подлежит установлению судом независимо от доводов.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Куковская Виктория Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованное возвращение встречного искового заявления.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Куковской В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Пунктом 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом при соблюдении следующих условий:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявляя о признании незаконными действий должностных лиц Таможенной службы Ростовской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по проведению проверки в отношении ИП Куковской В.В. предприниматель исходит из того, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального заявления, поскольку незаконность действий, по ее мнению, влечет за собой отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).
При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08.
Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оценка действий административного органа будет произведена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих требований, поскольку требования Управления Роспотребнадзора рассматриваются по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, а требования предпринимателя заявлены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, как следует из части 4 статьи 132 Кодекса, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав предпринимателя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не лишена права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и пользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются возражения предпринимателя на заявление, в котором предприниматель ссылается на нарушения Роспотребнадзора и таможенной службы.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-17830/2020 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Куковской Виктории Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка