Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №15АП-13331/2020, А32-31759/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А32-31759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: посредством онлайн-заседания представитель Шевченко А.В. по доверенности от 05.08.2020 N 1, участвовал до перерыва в судебном заседании,
от ответчика: представитель Косач С.В. по доверенности N 12.1 НЭ-18/20-53 от 01.01.2020, участвовала после перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНа"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-31759/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиНа"
к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК-Электросети"
о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВиНа" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, компания) о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2020 N 008700, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству.
Одновременно при подаче искового заявления истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи электрической энергии в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 19, запрета АО "НЭСК" либо сетевой организации АО "НЭСК-электросети" по поручению АО "НЭСК" совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО "ВиНа", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 19, по основанию неоплаты задолженности в размере 388 031 руб. 95 коп., начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2020 N 008700 до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по заявленному ООО "ВиНа" иску.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления платы за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2020 N 008700, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов и существенно нарушит права истца на осуществление деятельности в магазине, который является единственным источником доходов истца. По мнению заявителя, истребуемая обеспечительная мера не выходит за пределы иска и не лишает права гарантирующего поставщика отключать ООО "ВиНа" по иным, не связанным с предметом спора основаниям.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика направили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которым данные ходатайства были согласованы. Однако, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, о чем было объявлено в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании, начатом 15.09.2020, объявлен перерыв до 22.09.2020 до 09 час. 10 мин.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2020 с участием представителя ответчика, который пояснил, что в связи с техническим сбоем отсутствовала возможность подключиться к онлайн-заседанию; в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как было указано выше, истец просил принять меры в виде возобновления подачи электрической энергии в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 19; запрета АО "НЭСК" либо сетевой организации АО "НЭСК-электросети" по поручению АО "НЭСК" совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО "ВиНа", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 19, по основанию неоплаты задолженности в размере 388 031 руб. 95 коп., начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2020 N 008700 до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по заявленному ООО "ВиНа" иску.
Заявление мотивировано тем, что задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) не может являться основанием для введения ограничения энергоснабжения потребителя. Истец не согласился с фактом безучетного потребления, обратившись с настоящим иском о признании не подлежащим исполнению денежного требования за неучтенно потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2020 N 008700. Полное ограничение энергоснабжения объекта потребителя полностью лишает его законного права осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Между тем, п. 2 Правил N 442 не содержит такого основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии, как составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Как следует из материалов дела, АО "НЭСК-электросети" составило в отношении ООО "ВиНа" акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2020 N 008700. Истец, не согласившись с фактом безучетного потребления, направленный в его адрес счет не оплатил, в связи с чем, 31.07.2020 в отношении его энергопринимающих устройств АО "НЭСК-электросети" введен режим полного ограничения энергопотребления.
Каких-либо иных оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца в материалах дела не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2020 N 008700, с начислением которой истец не согласен.
По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводом ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составления акта и начисления спорной суммы задолженности, в связи с чем, заявлены требования о признании не подлежащим исполнению денежного требования за неучтенно потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.
Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.
В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Данных о том, что запрет проводить мероприятия по ограничению энергоснабжения на объекте истца приведет к негативным последствиям для ответчика, в материалы дела не представлено.
При этом, за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию гарантирующий поставщик получит оплату как за текущее потребление, либо сможет предъявить заявителю требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.
Обеспечение иска является временной мерой и в случае ее применения не происходит ни рассмотрения иска по существу, ни предрешение исхода дела. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланс интересов ответчика и истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии за период действия обеспечительное меры. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов ответчика и истца.
При этом введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для истца, причинит ему значительные убытки, не соразмерные с суммой предъявленного долга.
В заявлении о принятии обеспечительных, равно как и в апелляционной жалобе, истец ссылается на причинение значительного ущерба и возникновение иных неблагоприятных последствий в случае введения ограничения электроэнергии. на объекте, который является единственным источником доходов истца. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия по данному адресу альтернативных источников электроснабжения, в связи с чем, отключение единственного источника электроэнергии путем введения ограничения потребления влечет за собой полную остановку деятельности.
Сформулированная заявителем обеспечительная мера в виде обязания АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" возобновить поставку электрической энергии в отношении энергии в отношении объекта потребителя - продуктового магазина, расположенного по адресу: город Краснодар, улица имени Евдокии Бершанской, 19, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, связана с предметом спора и не затрагивает право гарантирующего поставщика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истца обязательств по оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде обязания АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" возобновить поставку электрической энергии в отношении объекта потребителя - продуктового магазина, расположенного по адресу: город Краснодар, улица имени Евдокии Бершанской, 19, до рассмотрения настоящего дела по существу, не будет выходить за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А32-32000/2019, от 28.08.2019 N 15АП-12704/2019, от 05.09.2018 по делу N А32-21480/2018, от 05.12.2018 по делу N А32-44598/2018, от 15.11.2019 по делу N А53-33631/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу N А32-7620/2017.
Согласно пункту 8 Правил N 442, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
Довод ответчика о наличии права ограничивать подачу электроэнергии в адрес истца в случае наступления обстоятельств, указанных пункте 2 Правил N 442, отклоняется, так как принятые обеспечительные меры не распространяются на случай аварии, а также не лишают права гарантирующего поставщика отключать ООО "ВиНа" по иным, не связанным с предметом спора основаниям.
Кроме того, компания не лишена возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-31759/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Обязать АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" возобновить поставку электрической энергии в отношении объекта потребителя - продуктового магазина, расположенного по адресу: город Краснодар, улица имени Евдокии Бершанской, 19.
Запретить АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта потребителя - продуктового магазина, расположенного по адресу: город Краснодар, улица имени Евдокии Бершанской, 19 по основанию неоплаты задолженности в размере 388 031 рубля 95 копеек, начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2020 N 008700, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка