Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13318/2020, А32-2451/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А32-2451/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Кузьменко Анна Михайловна по доверенности от 27.07.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-2451/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек"
(ОГРН 1102311002793, ИНН 2311124940)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русь"
(ОГРН 1149102135390, ИНН 9111008058)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русь" (далее - ответчик, агрофирма) о взыскании 6 661 575 рублей задолженности, 493 437 рублей 69 копеек неустойки за период с 24.07.2019 по 21.01.2020, неустойки за период с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости не оплаченного товара.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полной мере оплатил поставленный истцом по договору купли-продажи от 15.03.2019 N 159 товар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком (подписывались универсальные передаточные документы на поставку товара, предусмотренные положениями договора поставки).
Ответчик доказательства оплаты товара в материалы дела не представил.
От ответчика в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: оспаривается подпись Гурского А.В. в пункте 15 УПД 1904030013 от 03.04.2019 на приложении N 14 к договору N 159 от 15.03.2019. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 10.06.2020 в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом было отказано.
Судом первой инстанции установлено, что помимо УПД от 03.04.2019 N 1904030013, подтверждающего факт получения ответчиком товара на сумму 1 912 000 рублей, получение товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 03.04.2019 N 1904030013, а также транспортной накладной от 03.04.2019.
Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи от 15.03.2019 N 159, химические средства защиты растений, в том числе: Гардо Голд, КС (312,5+187,5 г/л) в количестве 80 л, Гардо Голд, КС (312,5+187.5 г/л) в количестве 400 л, Гардо Голд, КС (312,5+187,5 г/л) в количестве 1 910 л, должны быть переданы силами и за счет истца 03.04.2019 и получены ответчиком по адресу: Республика-Крым, Ленинский район, с. Семисотка, уд. Титова, д. 9.
Товарно-транспортная накладная от 03.04.2019 N 1904030013 и транспортная накладная от 03.04.2019 также подписаны со стороны ООО "Агрофирма Русь" директором Гурским А.В., подписи скреплены оттиском печати ООО "Агрофирма Русь".
Однако о фальсификации указанных документов, которые также относятся к поставке, по которой оспаривается подпись Гурского А.В. в УПД 1904030013 от 03.04.2019, ответчиком не заявлено, соответственно, указанные документы не вызывают у ООО "Агрофирма Русь" каких-либо сомнений в их подлинности.
На основании вышеизложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного ответчиком документа из числа доказательств по делу, поскольку факт осуществления поставок товара подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а получение товара ответчиком не оспаривается.
Довод директора общества, заявленный в судебном заседании, о поставке товара ненадлежащего качества документально не подтвержден.
Суд первой инстанции счел, что поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу согласно ранее заявленному ходатайству, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Назначение экспертизы является правом ответчика.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не учёл, что с марта 2020 по май 2020 г. ответчик, как и иные юридические лица не мог осуществлять коммерческую деятельность из-за эпидемии Ковид-19.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий доложил о том, что в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Агротек"(продавец) и ООО "Агрофирма Русь" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.03.2019 N 159, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты; биопрепараты и/или мелиоративное технологическое оборудование для капельных спринклерных систем орошения, а также иную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар". Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные разделами 2 и 3 договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги и указывается в приложениях, а также в универсальном передаточном документе (далее - УПД) и других товаросопроводительных документах. Если иное не предусмотрено соответствующим приложением, в случае доставки товара транспортом продавца либо привлеченной им транспортной организации стоимость доставки также включается в стоимость товара.
В соответствии с пунктом 3.1 договора все платежи за передаваемый по договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца, указанный в пункте 12 договора. По данному договору допускаются расчеты путем зачета взаимных требований, наличными денежными средствами в кассу продавца с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством. Также допускаются иные формы платежей и расчетов, предусмотренные законодательством РФ. Оплата товара покупателем производится на основании счета или настоящего договора.
Согласно пункту 3.4 договора оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору. Если в приложении к договору установлен иной порядок оплаты, чем в данном договоре, то оплата осуществляется в соответствии с условиями приложения.
Согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания универсального передаточного документа (УПД) покупателем.
Условия поставки согласовывались сторонами в приложениях к договору (т. 1, л.д. 17-39)
В приложении N 14 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 983 300 рублей. Оплата должна быть произведена в срок до 23.07.2019 (т. 1, л.д. 31).
В подтверждение поставки товара на сумму 8 713 390 рублей истец представил универсальные передаточные документы N 1903250013 от 25.03.2019, N 1903250014 от 25.03.2019, N 1904010011 от 01.04.2019, N 1904180011 от 18.04.2019, N 1905060008 от 06.05.2019, N 1905220004 от 22.05.2019, N 1906110006 от 11.06.2019, N 1906190011 от 19.06.2019, N 1907310015 от 31.07.2019, N 1908120002 от 12.08.2019, N 1903260015 от 26.03.2019, N 1903280012 от 28.03.2019, N 190403013 от 03.04.2019, N 1904180016 от 18.04.2019, N 1905160007 от 16.05.2019, N 1905220005 от 22.05.2019, N 1906180005 от 18.06.2019, N 1907310002 от 31.07.2019, N 1908010005 от 01.08.2019, N 1908140004 от 14.08.2019, N 1909110002 от 11.09.2019, N 1904050009 от 05.04.2019, N 1904240007 от 24.04.2019, N 1905160008 от 16.05.2019, N 1905240007 от 24.05.2019, N 1906180006 от 18.06.2019, N 1907310003 от 31.07.2019, N 1908070004 от 07.08.2019, N 1908190003 от 19.08.2019, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 40-91).
Ответчик частично оплатил товар платежными поручениями N 78 от 22.05.2019 на сумму 193 690 руб., N 80 от 27.05.2019 на сумму 321 980 руб., N 96 от 09.07.2019 на сумму 225 150 руб., N 130 от 06.08.2019 на сумму 431 340 руб., N 140 от 09.08.2019 на сумму 374 730 руб., N 142 от 19.08.2019 на сумму 275 770 руб., N 146 от 09.09.2019 на сумму 229 155 руб. (т. 1, л.д. 92-98).
Претензия истца от 13.12.2019 N 193 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком.
Ответчик универсальные передаточные документы, за исключением УПД N 1904030013 от 03.04.2019 не оспорил.
В ходатайстве от 13.03.2020 ответчик указал, что считает, что подпись директора ответчика в УПД N 1904030013 от 03.04.2019 имеет признаки поддельности, так как товар в данном объеме в указанные числа ответчик не принимал. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
10.06.2020 ответчик подал заявление о фальсификации вышеуказанного УПД. Довод о поддельности подписи мотивирован тем, что ответчик не помнит факта получения товара и росписи в данной накладной, ответчик предполагает, что подписи выполнена не собственноручно директором Гурским А.В.
Истец с ходатайством от 18.04.2020 представил оригинал УПД от 03.04.2019 N 1904030013, оригинал товарно-транспортной от 03.04.2019 N 1904030013, оригинал транспортной наладной от 03.04.2019, подписанные и скрепленные печатями ответчика (т. 2. л.д. 31-35).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о назначении судебный экспертизы, поскольку проведением судебной экспертизы является правом ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что факт поставки товара по спорной УПД подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.04.2019 N 1904030013 и транспортной накладная от 03.04.2019, подписанным и скрепленным печатью ответчика. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, возражения относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют.
Расчет задолженности заявителем жалобы арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно пункту 9.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.
Заявителем жалобы расчет неустойки арифметически и методически не оспорен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки. Заявление мотивировано тем, что ответчик считает размер неустойки завышенным, не соответствующим объему нарушения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.
Сторона предусмотрена неустойка в размере 36% годовых, то есть меньше обычно принятой в гражданском обороте.
Согласно ответу на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Довод заявителя жалобы о том, что с марта по май 2020 года ответчик не мог осуществлять коммерческую деятельность, агрофирма в суде первой инстанции не заявляла, доказательств в подтверждении данного довода не привела.
Ответчик не представил доказательств того, что он входит в перечень лиц, в отношении которых установлен мораторий на взыскание неустойки или установлены особенности начисления и уплаты пени.
Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, не превышает обычно принятый размер неустойки в гражданском обороте.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-2451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русь" (ОГРН 1149102135390, ИНН 9111008058) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
