Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-13316/2020, А53-7316/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А53-7316/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-7316/2017 о процессуальном правопреемстве
по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 2 516 586 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 410 рублей 77 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - третье лицо, ООО "ЮСК").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 18 800 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598 рублей 49 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства прекращены зачетом и состоявшейся уступкой права требования задолженности на основании представленных ответчиком документов: соглашений об уступке права требования от 01.04.2015 (по договору от 28.08.2013 N 05/08-2013-Щв-1) и от 01.06.2015 (по договору от 28.08.2013 N 12/08-2013-Щ), а также соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2015. Судом указано, что данные сделки не были оспорены в рамках соответствующей процедуры и признаны недействительными по основаниям, указанным в законе, истцом в материалы дела не представлены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу N А53-7316/2017 по новым обстоятельствам, которое мотивировано тем, что в судебных актах делу N А53-13492/2015 сформулированы выводы относительно действительности сделок, со ссылкой на которые принят судебный акт по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, заявление ООО "Легион" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 отменено.
При новом рассмотрении истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 046 452 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 298 рублей 40 копеек, процентов на сумму задолженности 2 046 452 руб. 71 коп., начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018, с учетом исправительного определения от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 046 452 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 612 рублей 42 копеек, проценты на сумму задолженности 2 046 452 рублей 71 копейки, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.
09.11.2019 индивидуальный предприниматель Гайдаченко Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 14.10.2019, заключенного по итогам торгов N 0042698 по лоту N 1 от 23.08.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 произведена процессуальная замена на стороне истца с общества на предпринимателя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе компания просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор цессии заключен физическим лицом, предприниматель имеет намерение уйти от налоговой обязанности, реквизиты в уведомлении указаны предпринимателя.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 иск общества удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 18 800 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598 рублей 49 копеек, Судебный акт мотивирован тем, что обязательства прекращены зачетом и состоявшейся уступкой права требования задолженности на основании представленных ответчиком документов: соглашений об уступке права требования от 01.04.2015 (по договору от 28.08.2013 N 05/08-2013-Щв-1) и от 01.06.2015 (по договору от 28.08.2013 N 12/08-2013-Щ), а также соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2015. Судом указано, что данные сделки не были оспорены в рамках соответствующей процедуры и признаны недействительными по основаниям, указанным в законе, истцом в материалы дела не представлены.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-13492/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2015, заключенное между обществом и компанией, признано недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-13492/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, соглашения об уступки права требования от 01.04.2015 и от 01.06.2015, заключенные между обществом и компанией, признаны недействительными сделками.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу N А53-7316/2017 по новым обстоятельствам, которое мотивировано тем, что в судебных актах делу N А53-13492/2015 сформулированы выводы относительно действительности сделок, со ссылкой на которые принят судебный акт по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, заявление ООО "Легион" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 отменено.
При новом рассмотрении истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 046 452 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 298 рублей 40 копеек, процентов на сумму задолженности 2 046 452 руб. 71 коп., начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018, с учетом исправительного определения от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 046 452 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 612 рублей 42 копеек, проценты на сумму задолженности 2 046 452 рублей 71 копейки, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.
14.10.2019 между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) общества в том числе в сумме 2 046 452 рубля 71 копейка, 106 612 рубля 42 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 046 452 рубля 71 копейка, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, основание - решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-7316/17.
09.11.2019 предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-13492/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления компании о признании торгов по продаже имущества должника и договора уступки прав требования от 14.10.2019 недействительными отказано.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 произведена процессуальная замена на стороне истца с общества на предпринимателя.
Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, компания обжаловала его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенным переходом права требования к цессионарию права и законные интересы должника не нарушены.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.
Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между первоначальным кредитором и новым кредитором в материальном отношении произошло правопреемство после заключения договора цессии.
Договор цессии является одним из способов перемены лиц в обязательстве, на основании которого суд по правилам статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену стороны.
Ссылка апеллянта на то, что договор заключен гражданином, а не предпринимателем, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку приобретение на торгах долга к коммерческой организации не может свидетельствовать, что заключенный в будущем договор цессии заключен гражданином в личных целях, не связанных с достижением экономической выгоды.
Материалами настоящего дела подтверждается, что стороны договора цессии совершили действия, направленные на достижение правового результата. Новым кредитором компании является непосредственно предприниматель, им направлено соответствующее уведомление должнику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что должнику направлено уведомление с реквизитами предпринимателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как компанией не обосновано, каким образом исполнение предпринимателю, а не гражданину обязательства повлечет для должника негативные последствия, в чем заключается нарушение прав и интересов компании.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.
Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования (цессии) каким-либо образом нарушает его права и законные интересы. Как было указано выше, судебными актами по делу N А53-13492/2015, в удовлетворении заявления компании о признании торгов по продаже имущества должника и договора уступки прав требования от 14.10.2019 недействительными отказано
Доказательства того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, материалы дела также не содержат.
Также апеллянтом в жалобе не обосновано, каким образом совершившийся переход права требования к новому кредитору нарушил его права и какие негативные последствия повлек для должника, в том числе в рамках налоговых обязанностей предпринимателя.
Таким образом, судом первой инстанции на основании норм процессуального права произведена замена взыскателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-7316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка