Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13314/2020, А32-9697/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А32-9697/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии: ответчика Абашевой Татьяны Леонтьевны лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абашевой Татьяны Леонтьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года по делу N А32-9697/2020 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу по иску администрация муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Абашевой Татьяне Леонтьевне при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юнис", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права отсутствующим, об освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абашевой Татьяне Леонтьевне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на строение, обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от соответствующего строения, указании на то, что решение суда является основанием к снятию спорного строения с кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение не является капитальным объектом, площадь строения превышает площадь предоставленного ответчику в 2004 году земельного участка, при этом право аренды было прекращено в порядке статьи 610 ГК РФ отказом арендодателя. Таким образом, истец полагает, что оснований для сохранения строения и дальнейшего использования участка у ответчика не имеется, в ЕГРН объект внесен неправомерно, регистрация права ответчика на него как на объект недвижимости проведена безосновательно.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением от 03.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Институт оценки и управления собственностью" (г. Краснодар, ул. Красная, д. 155/2, оф 408), Анисимовой Л.К., Билера Т.С. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить, в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объект с кадастровым номером 23:43:0108020:3913 площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2.
2) Определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства, и определить технические характеристики спорного объекта?
3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?
4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?
5) Определить, были ли выполнены в отношении спорного объекта реконструкция или перепланировка? Если да, указать, какие именно работы выполнены.
6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?
Стоимость экспертизы определена в размере 195 000 руб.
Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.
С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу в части экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, и стоимости экспертизы, отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком была предложена кандидатура, стоимость проведения экспертизы составила бы 35 000 руб., стоимость предложенной истцом кандидатуры экспертной организации - 69 000 руб., тогда как суд выбрал экспертную организацию, стоимость проведения экспертизы в которой составила 195 000 руб. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Вместе с тем, ответчик согласие на такой размер вознаграждения не давал. Кроме того, судом обязал стороны внести недостающую сумму на депозитный счет суда в десятидневный срок, не указав, кто конкретно должен внести данную сумму.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части выбора экспертной организации и определения стоимости экспертизы, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На вопрос суда ответчик пояснил, что обжалует определение суда как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы ООО "Институт оценки и управления собственностью", в связи с высокой стоимостью экспертизы в указанном экспертном учреждении.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Следовательно, в части обжалования определения о назначении экспертизы (выбора экспертной организации, определения стоимости экспертизы) суд прекращает производство по апелляционной жалобе.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.
Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.
Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения экспертизы, постольку суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения таковой.
Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Суд первой инстанции мотивировал выбор экспертного учреждения. Ответчик отводов эксперту и экспертному учреждению не заявил.
Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.
Согласно письму экспертной организации, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возобновить производство по делу по заявлению лиц или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Из указанного следует, что приостановление производства по делу вызвано объективными причинами на срок до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Поскольку экспертное заключение в суд первой инстанции не поступило, оснований для разрешения вопроса о возобновления производства по делу у суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.
К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-9697/2020 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения.
Производство по апелляционной жалобе Абашевой Татьяны Леонтьевны на указанное определение в части назначения судебной экспертизы прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
