Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13313/2020, А32-21571/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-21571/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ООО "Лизинговая компания "Победа финанс": представителя Макеевой О.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа финанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-21571/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" (ИНН 2320239909, ОГРН 1162366054400) к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265)
о взыскании 824 900 рублей страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" (далее - истец, общество, ООО "ЛК "Победа Финанс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "ВЕРНА" (далее - ООО СО "ВЕРНА") о взыскании страхового возмещения в размере 824 900 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-21571/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 07.07.2020 по делу N А32-21571/2020, ООО СО "ВЕРНА" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховой случай произошел не в результате умысла страхователя или выгодоприобретателя, других оснований, установленных законом, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. По мнению истца, хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ООО "ЛК "Победа Финанс" в судебном заседании огласил правовую позицию, просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-21571/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ООО "ЛК "Победа Финанс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между компанией как Лизингодателем и Лещенко Георгием Федоровичем, как Лизингополучателем заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N К0002/2/2017 (далее - договор лизинга).
В соответствии с условиями договора лизинга компания как покупатель, 28.09.2017 заключило договор купли-продажи автомобиля N К0002/2/2017 с ООО "ХЁНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР" с целью приобретения в собственность автотранспортное средство: HYUNDAY SOLARIS, VIN Z94K241CBJR025638, 2017 года выпуска, за цену 824 900,00 руб.
В соответствии с условиями Договора купли-продажи, Продавцом - ООО "ХЁНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР" 29.09.2017 выставлен счет на оплату на сумму Договора купли-продажи.
После оплаты, 29.09.2017 ООО "ХЁНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР" передан ООО "ЛК "Победа Финанс" по Акту приема-передачи автомобиля.
Таким образом, компания стала собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN Z94K241CBJR025638 - 29.09.2017.
29.09.2017 компания заключила договор добровольного страхования транспортных средств (Полис КАСКО) N 190001/17/03879/9320013 с обществом на сумму страхового возмещения в размере 824 900,00 руб.
Компания, исполняя свои обязательства по договору лизинга 29.09.2017 передало Лизингополучателю Лещенко Г.Ф. по Акту приема-передачи автотранспортное средство во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лещенко Г.Ф., как Лизингополучатель, взял на себя обязательство принять автотранспортное средство во временное владение и пользование на срок, определенный в Договоре и выплатить компании как Лизингодателю, лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, датой платежа является дата не позднее 29 числа каждого календарного месяца пользования автотранспортным средством.
28.10.2017, Лизингополучатель Лещенко Е.Ф. в соответствии с условиями договора лизинга произвел первый платеж в соответствии с графиком платежей в сумме 74 456,00 рублей, т.е. в сумме, соответствующей условиям Договора.
Таким образом, до даты 29.10.2017, Лизингополучатель Лещенко Г.Ф., владел и пользовался автотранспортным средством на законных основаниях в соответствии с условиями договора лизинга.
Далее, по имеющимся у истца сведениям, Лизингополучателем Лещенко Г.Ф. после оплаты 28.10.2017 первого платежа были предприняты действия по угону автомобиля в другой регион в целях его дальнейшей реализации, что и явилось основанием для подачи 26.04.2018 компанией заявления в правоохранительные органы с заявлением о хищении автотранспортного средства (зарегистрировано КУСП N 12454).
24.04.2018 истец в соответствии с требованиями Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств обратился в общество с заявлением о произошедшем страховом событии по Договору страхования (Полису) N 190001/17/03879/9320013.
30.01.2019 по заявлению компании о хищении автотранспортного средства, следователем УМВД России по г.Ростов-на-Дону было возбуждено уголовное дело N 11901600096000253 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
16.04.2019 компания постановлением следователя признана потерпевшим по уголовному делу N 11901600096000253.
25.11.2019 компания обратилась к ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о приобщении дополнительных документов в виде вышеуказанных Постановлений следователя к материалам страхового дела.
Письмами от 09.01.2020 и от 17.01.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по следующей причине: "страховое событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является дата 28 сентября 2017 г., в то время как период страхования согласно Полису страхования начинает идти с 01 октября 2017 г.".
Дополнительно, в письмах страховое общество указало, что при условии предоставления документов, содержащих сведения о дате совершения хищения в период страхования, общество вернется к рассмотрению заявления компании о выплате страхового возмещения.
18.02.2020 компания обратилась к ответчику с досудебной претензией исх. N 02/20. К досудебной претензии компания приложила справку, выданную следователем Следственного управления УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 14.02.2020, в которой прямо отражено, что согласно материалам уголовного дела 08.11.2017 Лещенко Г.Ф. распорядился автотранспортным средством, передав его третьему лицу, которое распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило ООО "ЛК "Победа Финанс" материальный ущерб в крупом размере на общую сумму 1 094 448,00 руб. Местонахождение автотранспортного средства по настоящее время не установлено, уголовное дело N 11901600096000253 постановлением следователя от 07.02.2020 приостановлено по основаниям п.2 ч.1 сг.208 УПК РФ: розыск подозреваемого.
В ответ на досудебную претензию было получено письмо ООО СО "ВЕРНА" от 19.03.2020, в соответствии с которым страховщик сообщил об отсутствии у него правовых основании для удовлетворения претензии ООО "ЛК "Победа Финанс".
Считая отказ страхового общества "ВЕРНА" необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае - вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Принятие Страхователем Правил страхования подтверждается подписью на полисе страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.
В рассматриваемом случае условия договора страхования определены в тексте договора (полиса), а также в Правилах страхования транспортных средств от 28.07.2016. С условиями Договора и Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре страхования.
Судом установлено, что истец ознакомлен с Правилами страхования, возражений по содержанию положений Полиса и Правил не выразил.
Таким образом, для обеих сторон исполнение согласованных положений договора и Правил страхования является обязательным.
Судом установлено, что в правилах страхования от 28.07.2016 определено следующее:
4.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков или любой их комбинации.
Страховыми случаями являются поименованные в п. 4.2.-4.5. события, за исключением событий, перечисленных в п. 5.1.-5.6. настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия Договора страхования на оговоренной в Договоре территории страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, потерпевшему).
4.2. В части страхования ТС, ДО страховых рисков (пп. 4.2.1. - 4.2.6. Правил) являются предполагаемые вероятные события, при которых может произойти утрата (гибель), недостача или повреждение ТС, ДО:
4.2.1. "Хищение без документов и ключей" - утрата застрахованного ТС в результате уголовно или административно наказуемых кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при обстоятельствах, исключающих, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте были оставлены свидетельство о регистрации ТС и/или паспорт ТС, ключи ТС, и/или брелоки сигнализации, и/или иные активаторы и ключи от противоугонных, устройств.
а. под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя;
б. под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации);
в. под грабежом понимается открытое хищение застрахованного имущества (ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации);
г. под разбоем понимается нападение в целях хищения застрахованного имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации);
д. под угоном понимается неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).
4.2.2. "Хищение с документами и ключами" - утрата застрахованного ТС в результате уголовно или административно наказуемых кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при обстоятельствах, в которых в ТС или ином доступном для третьих лиц месте были оставлены свидетельство о регистрации ТС и/или паспорт ТС, ключи ТС, и/или брелоки сигнализации, и/или иные активаторы и ключи от противоугонных устройств.
а. под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя;
б. под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации);
в. под грабежом понимается открытое хищение застрахованного имущества (ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации);
г. под разбоем понимается нападение в целях хищения застрахованного имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации);
д. под угоном понимается неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Полис N 190001/17/03879/9320013в разделе страховые риски содержит указание на:
- хищение без документов и ключей (п. 4.2.1 правил страхования);
- хищение с документами и ключами (п. 4.2.2 правил страхования);
- ущерб (п. 4.2.3 правил страхования);
- ущерб только на условиях конструктивной гибели (п. 4.2.4 правил страхования).
Факт выбытия автомобиля из владения собственника установлен постановлением от 30.01.2019 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N 11901600096000253. В соответствии с указанным постановлением спорное транспортное средство выбыло из обладания истца путем злоупотребления доверием (мошенничество) неизвестным лицом (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Таким образом, в Правилах страхования риск "хищение" указан только в форме кражи, грабежа и разбоя, тогда как хищение имущества путем мошеннических действий не является страховым случаем, так как не указано в договоре добровольного страхования и правилах. В связи с чем, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ согласно постановлению о возбуждении уголовного дела) не охватывается понятием "хищение (угон)" в том смысле, который ему придает пункт 4.2.1. Правил страхования.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, угона, истцом не представлено.
Согласно буквальному толкованию статьи 431 ГК РФ, положений Договора страхования, квалификация события в качестве страхового случая в результате хищения производится на основании постановления о возбуждении уголовного дела.
При заключении договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик оговорили, что право страхователя на получение страхового возмещения зависит от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации преступного деяния.
Заключая договор на соответствующих условиях, страхователь (выгодоприобретатель) согласился на определение квалификации страхового события, следовательно, принял риски ответственности за неблагоприятные последствия.
Дополнительное соглашение между сторонами об отнесении мошенничества к страховым случаям не заключалось.
Как ранее отмечено, 30.01.2019 по заявлению компании о хищении автотранспортного средства, следователем УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело N 11901600096000253 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения явилось вынесенное следственными органами постановление о возбуждении уголовного дела N 11901600096000253 от 30.01.2019 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела: Лещенко Г.Ф., 28.09.2017, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО ЛК"Победа Финанс", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 273, оформил договор финансовой аренды (лизинга) N К 0002/2017 от 28.09.2017 на автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, VIN Z94K241CBJR025638, согласно которому обязуется проводить ежемесячные выплаты в размере 74 456 руб. в течение 12 месяцев, на общую сумму 1 094 448 руб. После чего Лещенко Г.Ф. с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осуществив одну выплату, перестал в дальнейшем оплачивать последующие выплаты, тем самым нарушил график платежей, а впоследствии 08.11.2017 распорядился указанным выше автомобилем, а именно передал его третьему лицу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доваторва, д. 178/32, которое распорядилось автомобилем по своему усмотрению, чем причинил ООО ЛК "Победа Финанс" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 094 448 руб.
Указанная квалификация, отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Квалификация преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела не оспорена, доказательств ее изменения следственными органами не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что страховые случаи перечислены в разделе 4 правилах добровольного страхования. Из буквального толкования названных условий усматривается, что сторонами особо оговорено, что застрахованными рисками по настоящему договору помимо прочего являются: "ХИЩЕНИЕ (УГОН)" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного ТС, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).
В соответствии с пунктами, 5.2., 5.2.9., 5.3.2. Правил страхования, при страховании по рискам "Ущерб", "Хищение без документов и ключей", "Хищение с документами и ключами" и "Ущерб только на условиях Конструктивной гибели" не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место передача застраховонного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком, а также невозврат ТС Страхователю (при страховании передаваемых в прокат, аренду, лизинг, пользование); действий третьих лиц, противоправно завладевших и использовавших ТС.
Соответственно договором страхования прямо предусмотрено в качестве исключения из страховых рисков хищение имущества в результате действий третьих лиц, противоправно завладевших и использовавших ТС и вследствие незаконного присвоения застрахованного ТС лицом, допущенным к управлению на основании договора проката, аренды лизинга.
Легитимность подобных договорных условий определяется двумя факторами:
- диспозитивность положений ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения;
- необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а через призму положений ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяют не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.
Таким образом, ООО "ЛК "Победа Финанс" приняв решение о заключении договора купли-продажи транспортного средства, приняло на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, вследствие незаконного присвоения застрахованного ТС лицом, допущенным к управлению на основании договора лизинга.
Как уже отмечено, в соответствии с пунктом 5.2.9. Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного ТС, если указанные события произошли в период передачи ТС в аренду, прокат, лизинг, залог или на ином основании третьим лицам без письменного согласования со страховщиком.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, пункты главы 5 Правил страхования предусматривают не основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а называют одно из тех событий, которое по условиям договора не является страховым случаем.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условия о подобных исключениях. Не обжалованное и не отмененное в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке постановление о возбуждении уголовного дела со всей очевидностью позволяет Страховщику выявлять признаки страхового события и при отсутствии таковых может быть использовано в качестве доказательства отсутствия у события признаков страхового случая.
Пункты 5.1.-5.7 главы 5 Правил страхования дополнительно раскрывают критерии, предусмотренные договором страхования, для определения факта наступления/не наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Поскольку договор страхования предоставление страховой защиты от противоправных действий третьих лиц, совершенных путем хищения в форме мошенничества, не предусматривает, хищение автомобиля, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску сторонами не отнесено, равно как и события возникшие вследствие передачи ТС в лизинг, аренду или на ином основании третьим лицам, которые повлекли к незаконному присвоению застрахованного ТС лицом, допущенным к управлению на основании договора проката, аренды или иного законного основания при передаче ТС третьим лицам, следовательно, страховой случай отсутствует.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая. Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.
Поскольку страховой случай не наступил, то у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А40-65735/2016 со схожими фактическими обстоятельствами, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 78-КГ17-5.
Таким образом, оценив материалы дела по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, тот факт, что происшедшее событие не является страховым случаем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произошедшие событие являются страховым случаем, поскольку материалами дела не подтверждается, что утрата транспортного средства произошла в результате умысла страхователя или выгодоприобретателя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между ООО "ЛК "Победа Финанс" и ООО СО "ВЕРНА", событие, произошедшее в случае передачи застрахованного транспортного средства в аренду, прокат, лизинг, залог или на ином основании без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного истцом не доказано.
Поскольку в настоящем споре страховой случай не наступил, оснований для применения положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от выплаты страхового возмещения, у суда не имеется.
Согласно статьям 101, 102, 106, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-21571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
