Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №15АП-13307/2020, А53-14174/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А53-14174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Кейванов А.И. по доверенности от 13.12.2019, представитель Бедросов Э.А. по доверенности от 13.12.2019,
от ответчика: представитель Кривохлябов М.П. по доверенности от 14.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-14174/2019 по иску индивидуального предпринимателя Лянной Татьяны Владимировны (ИНН 620203173347) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" (ИНН 6102023470), при участии третьих лиц: учреждения "Детский сад третьей категории N 27 "Золотая рыбка" Аксайского района, Управление образования Аксайского района, о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ляннина Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 539 162 рублей 55 копеек, пени в размере 1 449 036 рублей 64 копейки. Иск основан на договоре об оказании услуг по организации питания работников.
Решением от 02.10.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 539 162 рубля 55 копеек задолженности, 55 055 рублей пеней, 9810 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.01.2020 решение от 02.10.2019 изменено, принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, превышающей сумму задолженности в размере 539 162 рубля 55 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 539 162 рубля 55 копеек задолженности, 539 162 рубля 55 копеек пеней, 23 783 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2020 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу N А53-14174/2019 оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 рублей судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов до 60 000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел следующие фактические обстоятельства:
- отсутствие в материалах дела доказательств подготовки искового заявления представителями;
- в материалах дела отсутствуют доказательств представления в суд каких-либо документов (доказательств) по данному делу за подписью гражданина Кейванова А.И.
- незначительное количество и объем представленных Бедросовым Э.А. в материалы дел процессуальных документов;
- отсутствуют доказательства необходимости участия представителя Кейванова А.И. в тех 4-х судебных заседаниях, на которых он присутствовал. В указанных заседаниях представитель Кейванов А.И. не представил ни одного документа или доказательства в суд;
- не учтены размеры оплаты труда представителей исходя из сложившейся арбитражной практики;
- отсутствуют доказательства наличия объективной необходимости участия двух представителей с одними и теми же полномочиями, кроме участия в судебном заседании 21.08.2019.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По делу был объявлен перерыв до 14 час.30 мин.25.09.2020, о чем размещено объявление на сайте суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ИП Лянной Т. В. (заказчик) и ИП Бедросовым Э. А. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг N 24/04/2019, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает предоставление правовых услуг, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" задолженности, процентов.
В соответствии с пунктом 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2020 стоимость услуг составит 50 000 рублей в суде первой инстанции, 50 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей в суде кассационной инстанции.
Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2020 подтвержден факт оплаты оказанных исполнителем услуг в сумме 150 000 рублей.
21.08.2019 между ИП Лянной Т. В. (заказчик) и Кейвановым А. И (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг N 21.08., в соответствии с которым исполнитель обеспечивает предоставление правовых услуг, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-14174/19 по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" задолженности, процентов.
В соответствии с пунктом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 стоимость услуг составит 20 000 рублей в суде первой инстанции, 50 000 рублей в апелляционной инстанции.
Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019 подтвержден факт оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 70 000 рублей.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя (70 000 рублей в суде первой инстанции и по 50 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанции) является соразмерной объему и характеру проделанной представителями работы.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости участия двух представителей были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.
Из пояснений истца следует, что привлечение истцом к оказанию правовой помощи второго представителя обусловлено невозможностью представления интересов истца первым представителем. Суд апелляционной инстанции соглашается с этой аргументацией применительно к работе представителей в суде первой инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции, вступление в дело второго представителя действительно имело место в период временного отсутствия первого из поверенных. Таким образом, представление осуществлялось не одновременно двумя представителя, а в разные периоды, в связи с чем, суд полагает правомерным требование истца о взыскании судебных расходов в отношении обоих представителей. При этом суд принял во внимание объективную обусловленность этого обстоятельства продолжительным рассмотрением дела, большим количеством судебных заседаний и активным состязанием сторон по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела.
Указанное обстоятельство влечет вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей даже в случае участия одного представителя.
При этом суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что представительство истца в суде апелляционной инстанции двумя поверенными одновременно объективной необходимостью не обоснованно и уменьшил взыскание судебных издержек в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции отмечет, что размер судебных расходов был определен судом первой инстанции исходя из критериев разумности, который отражает стоимость расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, вне зависимости от количества представителей.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.
Доводы ответчика об отсутствие в материалах дела доказательств подготовки искового заявления представителями подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, что процессуальные документы по настоящему делу были подготовлены иными лицами, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.
Подписание документов непосредственно истцом само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены представителями. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-8246/2015).
Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года по делу А53-14174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка