Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №15АП-13301/2020, А32-21703/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А32-21703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-21703/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГНЕС"
к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным ненормативного правового акта
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар (далее - Учреждение) от 26.02.2019 N 17 в сумме 70687 руб. 75 коп., решения от 26.02.2019 N 254 в сумме 70687 руб. 75 руб., об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возместить расходы в сумме 70687 руб. 75 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 135 руб. 64 копейки.
Решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, требования Общества были удовлетворены.
В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Учреждения 400000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 207200 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 заявление Общества было удовлетворено частично - взыскав судебные расходы в сумме 60000 руб., в том числе на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 35000 руб. и 25000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде в суде апелляционной инстанции. Определение мотивировано тем, что сумма, заявленных судебных расходов является чрезмерной.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение определение и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что нельзя признать взысканные судом первой инстанции судебные расходы, как разумные, судом не учитывалось, что финансирование Учреждения на уплату названных расходов не предусмотрено финансированием.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, ранее Обществом не заявлялось.
В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно материалам дела, между Обществом, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Мироновым Д.А., как исполнителем, были заключены дополнительное соглашение от 10.01.2019, от 16.01.2020 к договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2017, согласно которым исполнитель принял обязательства по заданию заказчика своими силами оказать заказчику комплекс услуг, связанных с представлением интересов Общества в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции и иных органах и организациях.
Согласно пункту 3.1 соглашения от 10.01.2019 сумма услуг составила 648000 рублей.
Пунктом 3.1 соглашения от 16.01.2020 сумма услуг составила 411000 рублей.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, Общество просит суд взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 607200 руб., в том числе: 400000 руб. на оплату судебных расходов первой судебной инстанции; 200000 руб. на оплату судебных расходов в суде апелляционной инстанции, 7200 руб. за проживание представителя с 19.02.2020 по 21.02.2020.
В обоснование понесённых судебных расходов Общество представило дополнительные соглашения от 10.01.2019, от 16.01.2020 к договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2017, платёжные поручения (от 20.09.2019 N 1518 на сумму 648000 руб., от 20.01.2020 N 61 на сумму 411000 руб., от 21.01.2020 N 78 на сумму 7200 руб. на оплату проживания по счёту от 20.01.2020 N 21), акт выполненных работ от 14.11.2019 на сумму 400000 руб., акт выполненных работ от 28.02.2020 N 9 на сумму 200000 рублей.
Согласно материалам дела, представителем Общества были оказаны следующие услуги: составление заявления о признании недействительным решения Учреждения; участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, состоявшихся 29.07.2019, 22.08.2019, 07.11.2019 (с учётом перерыва 13.11.2019); составление отзыва на апелляционную жалобу Учреждения; участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.02.2020.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, учитывалась информация адвокатской палаты Краснодарского края о результатах мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 года, в соответствии с которой: стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей (пункт 1.3); стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).
Учитывая фактически выполненный представителем Общества объём работы в суде, частичное удовлетворение требований, незначительною сложность дела, небольшое количество документов по делу, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что разумными и достаточными заявленные Обществом судебные издержки являются расходы в сумме 60000 руб., в том числе в сумме 35000 руб. судебные расходы за представительство в суде первой инстанции и в сумме 25000 руб. за представительство в апелляционной инстанции.
Судебные расходы по оплате в сумме 7200 руб. за проживание представителя Общества с 19.02.2020 по 21.02.2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции, в виду отсутствия их доказательств относимости к спору,, а именно Обществом не был представлен счёт на оплату проживания, документы, подтверждающие проживание с 19.02.2020 по 21.02.2020. Платёжное поручение от 21.01.2020 N 78 на сумму 7200 руб., в данном случае, не может свидетельствовать о понесённых Обществом судебных расходах на проживание представителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-21703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка