Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13296/2020, А53-41652/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А53-41652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-41652/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (ИНН 7702651775, ОГРН 1077760006136) к акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер" (ОГРН 1024701706270, ИНН 4713001438) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному общество " Сланцевский завод "Полимер" (далее - ответчик, АО "Полимер") о взыскании убытков в размере 241 521,36 руб., задолженности по договору поставки N ТР-14/2014 от 24.02.2014 в размере 211 762,95 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на то, что судебный акт по делу N А40-86151/2016 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не являлся участником спора. Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между ООО "Трансойл" (поставщик) и ООО "Сланцевский завод "Полимер" (покупатель) заключен договор N ТР-14/2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям поставки и срокам отгрузки, указанным в приложениях к настоящему договору (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора поставщик от своего имени, по поручению и за счет покупателя за вознаграждение обязуется оказывать (лично, либо силами третьих лиц) услуги агента по организации транспортировки до грузополучателя поставляемой продукции, а покупатель принимает оказанные услуги, выплачивает поставщику, причитающееся ему, агентское вознаграждение, а также возмещает расходы поставщика, связанные с выполнением агентского поручения. Размер агентского вознаграждения поставщика за оказанные услуги по организации транспортировки продукции устанавливается в соответствующем Приложении.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что платеж производится единовременно в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, согласованной сторонами в Приложении к настоящему договору, и стоимости транспортных расходов.
В силу п. 5.6 договора, убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушения, допущенные грузополучателем, предъявляются к покупателю, как к стороне по договору.
Как указывает истец, поставка продукции по договору осуществлялась посредством железнодорожного транспорта (вагонно-цистерн).
Пунктом 2.4.20 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя), и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних цистерн, вагонов.
Согласно п. 5.2 договора в случае неправильного заполнения железнодорожных накладных на возвращаемые порожние цистерны, вагоны и н случае несвоевременного возврата цистерн, вагонов организаций, с которыми поставщиком или грузоотправителем заключены договоры на оказание транспортных услуг, на станцию погрузки покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с уплатой неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат цистерн, вагонов (сверхнормативный простой цистерн, вагонов) организациям, с которыми поставщиком или грузоотправителем заключены договоры на оказание транспортных услуг, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.
Исковые требования мотивированы тем, что АО "Полимер" регулярно нарушало условия договора о порядке оборота вагоноцистерн, которое заключалось в превышении срока оборота вагоноцистерн на путях общего пользования станции назначения и подъездных путях грузополучателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-86151/2016 с ООО "Трансойл" в пользу ПАО "Газпром нефть" взыскан штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 1 032 500 руб.
Согласно п. 5.3 договора покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с необходимостью оплаты денежных средств организациям, с которыми у поставщика или грузополучателя заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе, штрафов.
Как было указано, в силу пункта 5.6 договора убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушения, допущенные грузополучателем, предъявляются к покупателю как к стороне по договору.
Как указывает истец, ООО "Трансойл" понесены фактические убытки по оплате штрафа третьему лицу за сверхнормативный простой вагонов, доставка нефтепродуктов которыми осуществлялась в адрес АО "Полимер" в размере 235 200 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 321,36 руб., всего 241 521,36 руб.
04.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 09/17-246, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Кроме того, указывает истец, у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный товар по договору поставки N ТР-14/2014 от 24.02.2014 в размере 211 762,95 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2014 года между ООО "ТрансОнл" и ОАО "Полимер" по договору N ТР-14/2014 от 24.02.2014, подписанным сторонами (л.д.28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал, в соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец, в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности в размере 211 762,95 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, сумма задолженности документально не опровергнута, исковые требвоания в части взыскания задолженности в размере 211 762,95 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчиком доводов относительно требований о взыскании задолженности в размере 211 762,95 руб. не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 241 521,36 руб.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 241 521,36 руб. (фактические убытки по оплате штрафа третьему лицу за сверхнормативный простой вагонов, доставка нефтепродуктов которыми осуществлялась в адрес АО "Полимер" в размере 235 200 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 321,36 руб. в рамках дела N А40-86151/2016).
Как следует из материалов дела, в июне 2014 года истец приобрел товар (нефтепродукты) у ОАО "Газпром нефть" в рамках Договора N ГПН-14/27160/00269/Д от 07.02.2014. Указанные нефтепродукты приобретались истцом с целью последующей перепродажи Ответчику.
Так, в соответствии с Приложением N 6 от 29.05.2014 к договору N ТР-14/2014 от 24.02.2014, поставка указанных нефтепродуктов осуществлялась посредством железнодорожного транспорта в адрес грузополучателей по указанию Ответчика, а именно: в адрес ОАО "Мурманэнергосбыт" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания", что, в том числе, подтверждается соответствующими записями в графе "грузополучатель" в счет-фактурах выставленных ОАО "Газпром нефть" в адрес ООО "ТрансОйл" (копии счет-фактур выставленных ОАО "Газпром нефть" в адрес ООО "ТрансОйл" и счет-фактур выставленных ООО "ТрансОйл" в адрес ОАО "Сланцевский Завод "Полимер" подтверждающие транзитную поставку товара).
Согласно п. 2.4.20 договора поставки N ТР-14/2014 от 24.02.2014 покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя), и самостоятельно утачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки Поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних цистерн, вагонов."
Ответчик и/или его грузополучатели неоднократно нарушали условия договора о порядке оборота вагоноцистерн, которое заключалось в превышении срока оборота вагоноцистерн на путях общего пользования станции назначения и подъездных путях грузополучателей ответчика.
Поскольку товар приобретался у ОАО "Газпром нефть", которое организовывало доставку груза грузополучателям ответчика, ОАО "Газпром нефть" направило в адрес истца претензии N ГПН-Л-01/057034 от 18.09.2014 на сумму 320 000 руб. с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн NN 51638591, 53968491, 51445112, 51558286, 51664712, 51771848, 50747245, 51598472, 51643484, 51711802, 51746113 и N ГПН-Л-01/05/7036 на сумму 16 000 руб., с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн NN 51316628, 57019598, 57101891, всего на сумму 336 000 руб.
На основании полученных от ОАО "Газпром нефть" претензий, истец направил в адрес ответчика претензии N 10/14-473 от 13.10.2014 на сумму 320 000,00 руб. с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн NN 51638591, 53968491, 51445112, 51558286, 51664712, 51771848, 50747245, 51598472, 51643484, 51711802, 51746113 и N 10/14-474 от 13.10.2014 на сумму 16 000,00 руб. с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн NN 51316628, 57019598, 57101891.
Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письма ответчика N 356 от 04.05.2016, N 109/6 от 04.02.2015 и N 206/1 от 05.03.2015, установил, что вагоно-цистернами, перечень которых указан в претензиях истца, производилась поставка товара грузополучатели ответчика (ОАО "Мурманэнергосбыт" и/или "Кольская горно-металлургическая компания"), за действия которых соблюдению срока нахождения вагоно-цистерн на станции назначения, ответчик несет полную ответственность и самостоятельно возмещает убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних цистерн, вагонов (п. 2.4.20 договора поставки).
По расчету истца, с учетом удовлетворенных требований ПАО "Газпром Нефть" в рамках дела N А40-86151/2016, убытки составляют 241 521,36 руб. (фактические убытки по оплате штрафа третьему лицу за сверхнормативный простой вагонов, доставка нефтепродуктов которыми осуществлялась в адрес АО "Полимер" в размере 235 200 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 321,36 руб.)
Расчет исковых требований прилагаемых к иску ПАО "Газпром нефть" содержит перечень тех же вагоно-цистерн, перечень которых был приведен в расчете к претензиями истца к ответчику, а именно: вагоно-цистерны NN 51638591, 53968491, 51445112, 51558286, 51664712, 51771848, 50747245, 51598472, 51643484, 51711802, 51746113, 51316628, 57019598, 57101891.
В рамках дела N А40-86151/16 были исследованы обстоятельства, при которых грузополучателями был допущен несвоевременный возврат вагоноцистерн. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-86151/16 исковые требования ПАО "Газпром нефть" частично удовлетворены.
Несмотря на то, что судебный акт по делу N А40-86151/2016 по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для ответчика, судом исследованы железнодорожные накладные, подтверждающие поставку товара грузополучателям ответчика, в отсутствие иных доказательств, опровергающих доводы истца со ссылкой на судебный акт по делу N А40-86151/2016, выводы суда по делу N А40-86151/2016 правомерно приняты судом.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что понесенные истцом расходы в виде уплаты государственной пошлины по делу N А40-86151/2016 не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи, вызваны нежеланием истца добровольно удовлетворять требования ПАО "Газпром нефть" в досудебном порядке и не зависят от виновных действий ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 235 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков размере 6 321,36 руб. следует отказать.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик не заявил в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательств в опровержение заявленных требований.
Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы подлежат пропорциональном распределению между сторонами с учетом удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-41652/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" (ОГРН 1024701706270, ИНН 4713001438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (ИНН 7702651775, ОГРН 1077760006136) задолженность в размере 211 762,95 руб., убытки в размере 235 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 898,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" (ОГРН 1024701706270, ИНН 4713001438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 958,30 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (ИНН 7702651775, ОГРН 1077760006136) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 41,70 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
