Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-13287/2020, А53-16767/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А53-16767/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита Конструкций Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-16767/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-Техно"
к обществу с ограниченной ответственностью "Защита Конструкций Дон"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Легион - Техно" (далее - истец, ООО "Легион - Техно") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита Конструкции Дон" (далее - ответчик, ООО "Защита Конструкции Дон") о взыскании задолженности в размере 263 150 руб., пени за период с 24.07.2019 по 06.08.2020 в размере 49 503,73 руб., пени начисленной на сумму долга в размере 263 150 руб. на основании пункта 4.4 договора за период с 07.08.2020 по день оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, возложенной на него договором N 49 от 29.05.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части взыскания пени.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между ООО "Легион-Техно" (Арендодатель) и ООО "Защита Конструкции Дон" (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 49.
В соответствии с разделом 1 указанного договора предметом настоящего договора является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами.
Согласно п. 3.4. договора оплата услуг арендодателя осуществляется по окончанию выполненных работ на основании суммарного количество отработанных часов отмеченных в путевых листах, подписанных надлежаще уполномоченными представителями Сторон, в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Арендатором счёта за оказанные услуги и подписания уполномоченными представителями Сторон акта выполненных работ (оказанных услуг).
По результату оказания услуг сторонами был подписан акт N 65 от 17.06.2019 на сумму 109 950 руб. и акт N 77 от 08.07.2019 на сумму 200 950 руб.
03.06.2019 ответчиком было оплачено 47 750 руб. в качестве аванса по акту N 65 от 17.06.2019.
Таким образом, долг ответчика по оплате аренды строительной техники составил 263 150 руб.
В силу п. 4.4. договора следует, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период. Оплата услуг арендодателя осуществляется в срок не более 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.4. договора).
В связи с наличием долга истец начислил пени на основании п. 4.4. договора.
Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, на основании чего был вынесен судебный приказ от 07.05.2020, который впоследствии отменён определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 года по делу N А53-11349/2020.
В соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ после вынесения определении суда об отмене судебного приказа заявленные взыскателем требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принятие взыскателем обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Таким образом, соблюдение претензионного порядка не требуется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 420, 431, 606, 614, 625, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором аренды строительной техники (с экипажем) N 49 от 29.05.2019, актами N 65 от 17.06.2019 на сумму 109 950 руб., N 77 от 08.07.2019 на сумму 200 950 руб.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 263 150 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2019 по 06.08.2020 в размере 49 503,73 руб., неустойки начисленной на сумму долга в размере 263 150 руб. на основании пункта 4.4 договора за период с 07.08.2020 по день оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 4.4. договора следует, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период. Оплата услуг арендодателя осуществляется в срок не более 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.4. договора).
С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.07.2019 по 06.08.2020 в размере 49 503,73 руб. и пени, начисленной на сумму долга в размере 263 150 руб. на основании пункта 4.4 договора за период с 07.08.2020 по день оплаты долга, заявлены правомерно.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 503,73 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 4.4. договора аренды строительной техники (с экипажем) N 49 от 29.05.2019 процентная ставка в размере 0,05% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки.
Само по себе указание ответчиком на то, что взысканная судом неустойка значительно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-16767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита Конструкций Дон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка