Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №15АП-13279/2020, А32-16265/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А32-16265/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Саидова З.И. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года по делу N А32-16265/2020 о прекращении производства по делу по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здравоохранения", обществу с ограниченной ответственностью "Вектон-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Ниихим" о признании недействительными соглашений и о применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здравоохранения", обществу с ограниченной ответственностью "Вектон-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Ниихим":
- о признании соглашения об отступном путем цессии от 19 февраля 2019 года между ООО "Развитие здравоохранения" и ООО "ВЕКТОН-ЮГ" недействительным, применении последствий недействительности сделки;
- о признании соглашения об отступном путем цессии от 19 февраля 2019 года между ООО "Развитие здравоохранения" и ООО "НИИХИМ" недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ООО "Развитие здравоохранения" (поставщик) был заключен договор поставки товаров. Впоследствии ответчик-поставщик спорными соглашениями цессировал в пользу двух лиц - ООО "Вектон-Юг" и ООО "Ниихим" право требования задолженности истца по оплате товара, возникшее из указанного договора поставки, в указанных в соглашениях частях. Истец полагает, что до составления между сторонами договора поставки двухстороннего акта о выполнении всех обязательств поставщика и отсутствии претензий заказчика согласно пункту 4.4 договора поставки, поставщик не вправе был цессировать права требования из договора поставки. Кроме того, товарные накладные, указанные в качестве оснований возникновения уступаемых прав в оспариваемых соглашениях, по мнению истца, недействительны. Истец полагает, что указанное свидетельствует о недействительности спорных соглашений.
Определением от 13.07.2020 производство по делу прекращено.
Суд установил, что в рамках дела N А32-25336/2019 рассмотрено исковое заявление ФБУЗ "ЦГиЭ" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здравоохранения":
- о признании соглашения об отступном путем цессии от 19 февраля 2019 года между ООО "Развитие здравоохранения" и ООО "ВЕКТОН-ЮГ" недействительным, применении последствий недействительности сделки;
- о признании соглашения об отступном путем цессии от 19 февраля 2019 года между ООО "Развитие здравоохранения" и ООО "НИИХИМ" недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Суд также установил, что принятое по указанному делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. Сопоставив предмет и основания обоих исков, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А32-25336/2019.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что в рамках настоящего дела истцом выбрано иное основание иска, а именно: транспортные накладные не являются надлежащим доказательством передачи товара в отсутствие правильно оформленных товарных накладных, указанные в соглашениях о об отступном путем цессии товарные накладные недействительны ввиду их ненадлежащего оформления, в нарушение пункта 4.4 договора поставки двусторонний акт о выполнении всех условий договора и отсутствии претензий заказчика не составлялся. Уступка несуществующего на момент уступки права, если только оно не является будущим, свидетельствует о недействительности такой уступки.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Соответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания прекращения производства (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Предметом настоящего иска является требование о признании двух соглашений об отступном путем цессии от 19 февраля 2019 года недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Те же соглашения, заключенные между теми же лицами, оспаривались в рамках дела N А32-25336/2019.
Указанное дело рассматривалось апелляционным судом по правилам суда первой инстанции. Помимо изначально указанного истцом ответчика - ООО "Развитие здравоохранения" апелляционным судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Вектон-Юг", ООО "НИИХИМ" как стороны оспариваемых сделок.
В отношении оснований иска, заявленного в деле N А32-25336/2019, в постановлении апелляционного суда от 23.01.2020 отражено дословно следующее: "Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами контракта на поставку товара ответчик-поставщик в полном объеме свои обязательства по контракту в части поставки товара еще не исполнил, право требования оплаты от истца-покупателя еще не возникло, исполнение контракта еще не завершено, уступка до завершения исполнения не допускается, в связи с чем оснований для цессирования долга не имелось, совершенные сделки являются недействительными".
В тексте искового заявления по делу N А32-25336/2019 указано, что право требования оплаты по договору поставки у ответчика не возникло, вследствие чего уступка спорного права требования третьим лицам не допускается, таковая возможна только при бесспорности требования, а истец не считает его бесспорным.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, споры тождественны по субъектному составу, предмету и основаниям исков. В обоих случаях истец утверждал, что право цессировать долг у поставщика не возникло на момент уступки, поскольку оспаривал факт поставки товара в заявленном количестве.
Тот факт, что в рамках настоящего дела истец привел дополнительную ссылку на пункт 4.4 договора и заявил о недействительности товарных накладных, не свидетельствует об иных основаниях иска, поскольку таковыми являются фактические обстоятельства - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают указанное в предмете иска последствие, а не сами по себе правовые доводы истца. Истец лишь дополнил в рамках настоящего дела правовую аргументацию в отношении тех же фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования.
Предъявление тождественного иска направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, что является процессуально недопустимым.
На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-25336/2019, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в иске, постольку суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права при прекращении производства по делу.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-16265/2020 о прекращении производства оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка