Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №15АП-13278/2020, А32-25896/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А32-25896/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Идальго"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-25896/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Идальго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжбюро"
о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Идальго" (далее - истец, ООО "Торгово-строительная компания Идальго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжбюро" (далее - ответчик, ООО "Инжбюро") о признании договора на создание проектной продукции от 12.02.2018 N 490-02-18 расторгнутым с 17.05.2018 и о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "ТСК Идальго" отказано полностью.
27.02.2020 ООО "Инжбюро" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК Идальго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Федоренко Ф.А. формально участвовал в судебных заседаниях, поскольку основным представителем являлся Пащин А.Н. В суде апелляционной и кассационной инстанции Федоренко Ф.А. не были подготовлены процессуальные документы (отзывы на жалобы). Отсутствуют документы, подтверждающие наличие юридической квалификации Федоренко Ф.А. Представителем Федоренко Ф.А. не совершены самостоятельные процессуальные действия. Федоренко Ф.А. является штатным сотрудником ответчика. Взысканные судебные расходы не являются разумными.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи и защиты законных интересов 17.09.2018 между ООО "Инжбюро" и ИП Федоренко Ф.А. заключен договор об оказании юридической помощи N 12.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В силу пункта 1.2 договора целями оказания правовых услуг являются представительство интересов заказчика в суде по делу N А32-25896/2018.
В соответствии с пунктом 3.1 заказчик за оказываемые услуги оплачивает исполнителю гонорар в сумме 60 000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 25.02.2020 стоимость услуг составила 60 000 руб.
Оплата указанных услуг произведена платежными поручениями N 111 от 19.09.2018, N 123 от 25.10.2018, N 135 от 23.11.2018, N 148 от 25.12.2018, N 161 от 29.01.2019, N 177 от 07.03.2019.
Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 60 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.
Согласно материалам дела представитель ответчика Федоренко Ф.А. сформировал доказательственную базу (подготовлены дополнительные пояснения (т.3 л.д. 186), отзыв на апелляционную жалобу (т.6 л.д. 103-106), в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 29.10.2018, 19.11.2018, 05.12.2018, 13.03.2018, 22.07.2019. В суде апелляционной инстанции участвовал в судебном заседании от 18.11.2019. В суде кассационной инстанции принял участие в судебном заседании - 20.02.2020.
Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд полагает, что взысканная сумма 60 000 руб. судебных расходов за представительство ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции является разумной и обоснованной, соответствует средним ставкам адвокатской палаты Краснодарского края, сложившимся ценам на подобные услуги.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.
Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности участия нескольких представителей ответчика в судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у Федоренко Ф.А., подлежит отклонению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2993-О).
В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.
Из материалов дела усматривается, что от имени ответчика принимал участие в качестве представителя Федоренко Ф.А., действовавший на основании доверенности.
Таким образом, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт допуска к участию в деле в качестве представителя лица, не имеющего документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, не признается в силу правил части 3 статьи 270 основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.
Довод апелляционной жалобы о том, что Федоренко Ф.А. является штатным сотрудником ответчика, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.
Апелляционный суд отмечает, что при определении разумности понесенных судебных расходов суд не должен исходить из финансового или имущественного положения лица, участвующего в деле.
Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-25896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка