Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-13274/2020, А32-3013/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А32-3013/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: Шакуров С.В., представитель по доверенности от 20.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-3013/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг"; Довгаль Григорий Анатольевич
о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), выразившегося в приостановлении государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка, КН/УН: 23:43:0117041:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Семеновская, 85/8; жилого дома, КУ/УН: 23:43:0117041:207, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Семеновская, 85/8 квартиры, КН/УН: 23:43:0208029:223, расположенной по адресу: Краснодарский край, Западный округ, ул. Комсомольская, 4, кв. 10;
- об обязании Управления внести изменения в регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка, КН/УН: 23:43:0117041:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Семеновская, 85/8; жилого дома, КУ/УН: 23:43:0117041:207, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Семеновская, 85/8 квартиры, КН/УН: 23:43:0208029:223, расположенной по адресу: Краснодарский край, Западный округ, ул.Комсомольская, 4, кв.10 на основании заключённого мирового соглашения, утверждённого определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 по гражданскому делу N 2-9640/2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-3013/2020 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что приостановление государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка, КН/УН: 23:43:0117041:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Семеновская, 85/8; жилого дома, КУ/УН: 23:43:0117041:207, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Семеновская, 85/8 квартиры, КН/УН: 23:43:0208029:223, расположенной по адресу: Краснодарский край, Западный округ, ул. Комсомольская, 4, кв. 10 произведено в силу постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.10.2019 о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела N 1192030002000040, возбуждённого 01.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении гр. Довгаль Г.А..
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что внесение изменений в ЕГРН на основании мирового соглашения, утверждённого судом общей юрисдикции при наличии записи об ограничении в виде ареста, не изменяет зарегистрированного права на имущества, а вносит лишь изменения в основания ипотеки на основании заявления залогодателя и залогодержателя.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество является залогодержателем по договору последующей ипотеки от 25.04.2018 N 8619N8AO05HQ1R0RL1WZ3F301, договору последующей ипотеки от 23.07.2018 N 8619POZV8H1U1R1RL2WZ3F301 (далее - Договоры ипотеки), залогодатель по договорам выступает гр.Довгаль Г.А.
Договоры ипотеки заключены в обеспечение обязательств заёмщика ООО "СНЭКИнжиниринг" перед Обществом по кредитным договорам от 25.04.2018 N 8619N8AO05HQ1R0RL1WZ3F и от 23.07.2018 N 8619P0ZV8H1U1R1RL2WZ3F.
Предметом залога по договору последующей ипотеки от 25.04.2018 N 8619N8AO05HQ1R0RL1WZ3F301 являются следующие объекты недвижимости: квартира, кадастровый номер 23:43:0208029:223, по адресу: Краснодарский край, Западный округ, ул. Комсомольская, 4, кв.10; жилой дом, кадастровый номер 23:43:0117041:207, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Семеновская, 85/8; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117041:20, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Семеновская, 85/8.
Предметом залога по договору последующей ипотеки от 23.07.2018 N 8619P0ZV8H1U1R1RL2WZ3F являются следующие объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый номер 23:43:0117041:207, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Семеновская, 85/8; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117041:20, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Семеновская, 85/8.
На основании названных договоров ипотеки Управлением была зарегистрирована ипотека в пользу Общества в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СНЭКИнжиниринг" обязательств по возврату кредита, Общество обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СНЭКИнжиниринг", гр.Довгаль Г.А., гр.Довгаль В.В., ООО "СНЭК Мастер" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.10.2019 по гражданскому делу N 2-9640/2019 было утверждено мировое соглашение, пунктом 3.1.1 которого гр.Довгаль Григорий Анатольевич принял обязательства с целью приведения условий договоров ипотеки в соответствии с условиями мирового соглашения в срок не позднее 30 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения заключить дополнительные соглашения к договорам ипотеки.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Как следует из статьи 55.1 Федерального закона N 102-ФЗ, заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечёт прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утверждённым мировым соглашением. Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения вносятся в порядке, установленном пунктом 3 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона N 102-ФЗ изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 218-ФЗ вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в частности: вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения 4); сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости (подпункт 5); основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости (подпункт 6); реквизиты, существенные условия сделки или сделок (подпункт 7).
27.12.2019 Общество и гр.Довгаль Г.А. обратились в Управление с заявлениями о внесении изменений в записи об ипотеке в связи с утверждением мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой в отношении следующих объектов недвижимости: квартира кадастровый номер 23:43:0208029:223, расположенная по адресу: Краснодарский край, Западный округ, ул. Комсомольская, 4, кв. 10; жилой дом кадастровый номер 23:43:0117041:207, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Семеновская, 85/8; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117041:20, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.Семеновская, 85/8.
На государственную регистрацию были сданы следующие документы: заявления о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН; платёжное поручение N 592894 на сумму 300 рублей; чек N 4064 на сумму 300 рублей; паспорт представителя от 30.09.2010; паспорт заявителя от 05.10.2012; доверенность от 06.08.2018; доверенность от 28.01.2019; договор последующей ипотеки N 8619; определение от 18.10.2019; мировое соглашение от 18.10.2019; дополнительное соглашение N 2.
Управлением в отношении указанных объектов недвижимого имущества на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ была приостановлена государственная регистрация изменений в связи с тем, что имеется постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.10.2019 о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела N 1192030002000040, возбуждённого 01.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении гр. Довгаль Г.А..
Согласно материалам дела, 18.10.2019 в Управление (вх. N 59748) из Следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю поступило письмо от 17.10.2019 N 1190203-040 о направлении для исполнения постановления Ленинского районного суда от 10.10.2019 о наложении ареста.
Из текста постановления Ленинского районного суда от 10.10.2019 о наложении ареста следует, что действиями гр.Довгаль Г.А. бюджету Российской Федерации и Краснодарского края может быть причинён имущественный ущерб в крупном размере на сумму 6340355 руб. 71 коп., а также учитывая, что санкция части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из видов наказания штраф от 100000 до 300000 рублей, в связи с чем, суд пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого гр.Довгаль Г.А. (недвижимое имущество), в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и возмещения ущерба причинённого преступлением, установив при этом ограничения, связанные с распоряжением и совершением регистрационных действий с ним.
В резолютивной частью постановления Ленинского районного суда от 10.10.2019 о наложении ареста указано, что арест наложен на имущество подозреваемого гр. Довгаль Григория Анатольевича, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117041:20, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Семеновская, уч. 85/8; жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0208029:223, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 4, кв. 10; жилое здание с кадастровым номером 23:43:0117041:207, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Семеновская, д. 85/8. 23.10.2019 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании названного постановления Ленинского районного суда N 11920300200040 от 10.10.2019 о наложении ареста.
Частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.
Таким образом, государственная регистрация на вышеуказанные объекты недвижимого имущества приостановлена до снятия запрета на совершение регистрационных действий.
Довод Общества о том, что внесение изменений в ЕГРН на основании мирового соглашения, утверждённого судом общей юрисдикции при наличии записи об ограничении в виде ареста, не изменяет зарегистрированного права на имущества, а вносит лишь изменения в основания ипотеки на основании заявления залогодателя и залогодержателя, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании названных выше норм права.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 8619P0ZV8H1U1R1R1L2WZ3F301, представленое на государственную регистрацию в Управление, были изменены следующие пункты первоначального договора: пункт 1 дополнительного соглашения увеличивает срок и сумму платежа залогодателя; пункт 2 дополнительного соглашения вносит изменение в пункт 4.1.1 об обязанности залогодателя не позднее 30 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения застраховать предмет залога в пользу Общества на сумму не менее залоговой стоимости обеспечения; пункт 3 дополнительного соглашения N 1 дополняет пунктом 6.7, устанавливая, что залогодатель отвечает в полном объёме и на условиях, установленных кредитным договором и мировым соглашением, за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору и мировому соглашению.
Таким образом, представленные на регистрацию документы, фактически направлены на изменение существующее состояние отношений, установленное Ленинским районным судом, с целью обеспечения возможности компенсации имущественного ущерба бюджету Российской Федерации и Краснодарского края; при этом существующее состояние отношений будет изменено в пользу иного лица, в данном случае, в пользу Общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые Обществом действия Управления, соответствуют положениям Федерального закона N 218-ФЗ и не нарушают, в данном случае, прав и законных интересов Общества.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Обществом по платёжному поручению от 30.07.2020 N 598122 произведена уплата государственной пошлины в размере 1500 рублей.
С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-3013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка