Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13269/2020, А32-6594/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А32-6594/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбарева Н.В.
судей Д.В. Николаев, А.Н. Стрекачёв
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2020 по делу N А32-6594/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барристер"
(ОГРН 1128603012350, ИНН 8603189505)
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 N 000576,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Барристер" (ранее ООО "Квартал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 000576 от 16.05.2019, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.
Установлено, что ООО "Квартал" 11.07.2019 сменило наименование на ООО "Барристер", что следует из сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Барристер".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 000576 от 16.05.2019, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.
Решение мотивировано пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что совершенное ООО "Квартал" правонарушение, выразившееся в длительном невыполнении обязанностей по принятию мер по внесению изменений в учредительные документы юридического лица в целях устранения факта смыслового и графического сходства до степени смешения наименования лицензиата с наименованием лицензиата - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал", право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края возникло ранее, является длящимся.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения госжилинспекцией края мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом установлено, что 19.03.2019 в 12:00 часов ООО "Квартал" (ИНН: 8603189505, лицензия от 02.07.2015 N 403), осуществляющее деятельность по адресу: 353290, Краснодарский край, город Горячий ключ, улица Ленина, дом 232, корп. Д, офис 1/2, допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также требования части 8 статьи 5 Федерального закона РФ от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 485).
Нарушение выразилось в непринятии мер по внесению изменений в учредительные документы юридического лица в целях устранения факта смыслового и графического сходства до степени смешения наименования лицензиата с наименованием лицензиата - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ИНН 2320223190, лицензия от 29.04.2015 N 88), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края возникло ранее.
Инспекцией на основании выявленных нарушений в отношении юридического лица в отсутствие представителя общества составлен протокол от 30.04.2019 N 000772 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесено постановление от 16.05.2019 N 000576 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Квартал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.
Согласно части 2 названной статьи установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.
Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным Кодексом Российской Федерации.
Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым в состав лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и (или) предоставлении лицензии на ведение такой деятельности введено требование, касающееся фирменного наименования управляющей компании. Фирменное наименование соискателя лицензии или лицензиата не должно быть тождественным или схожим до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом возникло ранее (пункт 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 5 названного Федерального закона N 485-ФЗ, лицензиаты, не соответствующие данному лицензионному требованию по состоянию на 11.01.2018, в течение шести месяцев с этой даты должны были внести изменения в свои учредительные документы.
Пунктом 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что если фирменное наименование соискателя лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом не соответствует установленным требованиям, в предоставлении лицензии будет отказано.
Согласно части 5.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.
В свою очередь, такое исключение сведений из реестра выступает в качестве основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 Кодекса).
Из совокупного толкования статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, при тождественности или схожести до степени смешения наименований управляющих организаций нарушившей лицензионные требования считается управляющая компания, у которой право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом возникло позднее.
Установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.07.2015 N 403.
ООО "УК "Квартал"" ИНН 2320223190, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 N 88.
При таких обстоятельствах в действиях ООО "Барристер" имеется состав вмененного госжилинспекцией административного правонарушения.
Между тем, судом первой инстанции верно установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
При этом, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Данная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу N А53-16271/2019.
В рассматриваемом случае обществом не выполнена обязанность по внесению изменений в учредительные документы.
В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.
Соответственно исполнить обязанность, установленную п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и ч. 8 ст. 5 Федерального закона заявителю необходимо было в срок до 11 июля 2018 года.
Исходя из указанных разъяснений и положений закона о внесении изменений, срок привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек 12.09.2018 года.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16.05.2019, следовательно, срок привлечения общества к административной ответственности за непринятие мер по внесению изменений в учредительные документы юридического лица в целях устранения факта смыслового и графического сходства до степени смешения наименования лицензиата истёк.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного факта пропуска срока давности привлечения к административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении N 000576 от 16.05.2019 обоснованно признано незаконным и отменено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-6594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
