Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13261/2020, А32-21151/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А32-21151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича: представитель Аванесова Н.С. по доверенности от 22.10.2018;
от индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны: представитель Фролова Л.В. по доверенности от 22.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан"
(ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан" (далее - должник), ИП Савенко Светлана Станиславовна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться спорным недвижимым имуществом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, а именно:
1) земельный участок КН 23:30:0401001:175;
2) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц;
3) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц1;
4) гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литер Ц2;
5) гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литер Ц3;
6) гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литер Ш;
7) гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литер Ш1;
8) гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв. м, литер Ю.
9) шашлычная общей площадью 50,1 кв. м, литер Э;
10) летнее кафе общей площадью 65,7 кв. м, литер Щ;
11) бассейн плавательный литер Х, общей площадью 82,4 кв. м;
12) амфитеатр, литер Х1, площадью 130 кв. м;
13) уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв. м;
14) вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв. м, расположенные на земельном участке КН 23:30:0401001:175.
Наложен арест на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, а именно:
1) земельный участок КН 23:30:0401001:175;
2) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц;
3) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц1;
4) гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литер Ц2;
5) гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литер Ц3;
6) гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литер Ш;
7) гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литер Ш1;
8) гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв. м, литер Ю.
9) шашлычная общей площадью 50,1 кв. м, литер Э;
10) летнее кафе общей площадью 65,7 кв. м, литер Щ;
11) бассейн плавательный литер Х, общей площадью 82,4 кв. м;
12) амфитеатр, литер Х1, площадью 130 кв. м;
13) уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв. м;
14) вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв. м, расположенные на земельном участке КН 23:30:0401001:175.
В остальной части заявленных требований отказано.
Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке.
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ни должнику, ни Ахмедову А.В. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Савенко С.С., заявляя обеспечительные меры, действует недобросовестно, поскольку является аффилированным по отношению к должнику и кредиторам лицом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Океан" (должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято определением от 28.06.2016.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-21151/2016 ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гридин Юрий Александрович.
20 июля 2020 года в суд поступило заявление ИП Савенко Светланы Станиславовны об оспаривании договора купли-продажи будущей вещи (предварительного договора купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенного между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В.
Одновременно конкурсным кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий по отчуждению и государственной регистрации в отношении имущества, являющегося предметом договора.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения существующего положения для целей обеспечения возможности применения последствий недействительной сделки.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из содержания части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов заявления следует, что 01.07.2013 между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В. заключен договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества). Договор в материалы дела не представлен, однако факт его заключения подтверждается решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016.
Предметом договора являлось следующее имущество:
1) земельный участок КН 23:30:0401001:175;
2) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц;
3) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц1;
4) гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литер Ц2;
5) гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литер Ц3;
6) гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литер Ш;
7) гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литер Ш1;
8) гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв. м, литер Ю.
9) шашлычная общей площадью 50,1 кв. м, литер Э;
10) летнее кафе общей площадью 65,7 кв. м, литер Щ;
11) бассейн плавательный литер Х, общей площадью 82,4 кв. м;
12) амфитеатр, литер Х1, площадью 130 кв. м;
13) уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв. м;
14) вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв. м, расположенные на земельном участке КН 23:30:0401001:175.
Оспаривая сделку, кредитор указывает на то, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016 взыскана оплата по предварительному договору. Однако указанные денежные средства также перечислены должнику в качестве договора займа, соответственно, отсутствует равноценное встречное предоставление. На неравноценность, по мнению, кредитора также указывает то, что стоимость отчуждения составляет 20% от балансовой стоимости указанного имущества. При этом, согласно доводам кредитора, имущество на неравноценных условиях выведено в пользу аффилированного лица.
При наличии заявленных доводов обстоятельства заключения сделки, перехода права и аффилированности подлежат доказыванию в рамках спора об оспаривании, на этапе же принятия обеспечительных мер в силу того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренное средство защиты, заявитель должен обосновать минимальный объем обстоятельств (упрощенный предмет доказывания).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного кредитора должника имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на возможность пополнения конкурсной массы с целью достижения результатов конкурсного производства.
Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерна ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
