Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13255/2020, А32-18329/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-18329/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-18329/2020
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Краснодар") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Транзит-Сервис") о взыскании задолженности в размере 57 227,66 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового заявления, о прекращении производства по делу, о вызове свидетеля для допроса. Филиал юридического лица не может быть истцом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления. Во вводной части искового заявления не указаны данные ответчика, а именно ИНН, ОГРН, адрес, паспортные данные. Данный спор не подсуден рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры NТФ 12.1 -33/18150/18 от 01.02.2018; N ТФ 12.1-33/18-150/19 от 01.01.2019, согласно которым АО "Газпром газораспределение Краснодар" (был обязан осуществлять комплекс мероприятий по техническому обслуживанию объектов сети газопротребления ООО "Транзит-Сервис", а ответчик принять работу и произвести оплату за выполненную работу на основании выставленных счетов.
Согласно актам приема - сдачи оказания услуг АО "Газпром газораспределение Краснодар" свои обязательства выполнило в полном объеме.
ООО "Транзит-Сервис" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 57 227,66 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.04.2019 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "Газпром газораспределение Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорных договоров подтверждено представленными в дело доказательствами: договорами NТФ 12.1 -33/18150/18 от 01.02.2018; N ТФ 12.1-33/18-150/19 от 01.01.2019 и актам приема - сдачи оказания услуг, подписанными обеими сторонами без разногласий.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 57 227,66 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что филиал юридического лица не может быть истцом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обособленные подразделения, филиалы не являются юридическими лицами, то они не могут быть сторонами в процессе.
В настоящем деле Филиал N 12 от имени АО "Газпром газораспределение Краснодар" подал исковое заявление.
Указанное подтверждается исковым заявлением, доверенностью от 16.12.2019, выданной от имени АО "Газпром газораспределение Краснодар", сведениями, указанными в ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец имеет филиал N 12, расположенный в г. Абинск, ул. Советов, дом 186.
Более того, суд первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта указал, что исковое заявление подано АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице Филиала N 12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В тоже время суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.
Ответчик, возражая против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, сослался на отсутствие задолженности перед истцом, однако оплаты таковой не представил. Заявлений о фальсификации актов оказанных услуг, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании каких-либо доказательств не заявил, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Непризнание ответчиком исковых требований при наличии, подтверждающих задолженность доказательств, не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.
Таким образом, отклонение ходатайства о вызове свидетеля не может нарушать процессуальных прав ответчика, поскольку обстоятельства дела подтверждены допустимыми письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно договорами оказания услуг и актами приема-сдачи оказания услуг, подписанными обеими сторонами без разногласий.
Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика копию иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в материалы дела представлена квитанция от 27.03.2020 (л.д. 6), подтверждающая факт направления в адрес ответчика копии искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что во вводной части искового заявления не указаны данные ответчика, а именно ИНН, ОГРН, адрес, паспортные данные, подлежит отклонению, поскольку само по себе неуказание данных ответчика не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не подсуден рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам процессуального права.
Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-18329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
