Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13253/2020, А32-21074/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-21074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от ОАО "Краснодарнефтегеофизика": представитель Вегеря С.В., по доверенности от 09.01.2020, паспорт;
от ООО "РН-Краснодарнефтегаз": представитель Цуканов Р.В., по доверенности от 19.08.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2020 по делу N А32-21074/2020
по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
Власенко М.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью
"РН-Краснодарнефтегаз", публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"
об оспаривании действий, постановлений, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика" (далее - заявитель, ОАО "Краснодарнефтегеофизика", общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н., к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий в рамках исполнительного производства N 13147/20/23061-ИП: об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору N 2161216/1320Д от 29.12.2016 в сумме 18 306 750 руб.; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору N 2161216/1492Д от 30.12.2016 в сумме 15 380 606 руб. 36 коп.; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору N БНФ/У/54/12/19/ГЕО в размере 26 361 350 руб. 40 коп.; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору N 100019/0268Д от 31.05.2019 в размере 2 122 279 руб. 80 коп.; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору N 100019/07892Д (728/19) от 16.01.2020 в размере 107 221 руб. 20 коп.; об оспаривании постановлений от 25.05.2020: об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору N 2161216/1320Д от 29.12.2016 в сумме 18 306 750 руб.; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору N 2161216/1492Д от 30.12.2016 в сумме 15 380 606 руб. 36 коп.; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору N БНФ/У/54/12/19/ГЕО в размере 26 361 350 руб. 40 коп.; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору N 100019/0268Д от 31.05.2019 в размере 2 122 279 руб. 80 коп.; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору N 100019/07892Д (728/19) от 16.01.2020 в размере 107 221руб. 20 коп.; об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить обращение взыскания на дебиторскую задолженность по договору N 2161216/1320Д от 29.12.2016 в сумме 18 306 750 руб., N 2161216/1492Д от 30.12.2016 в сумме 15 380 606 руб. 36 коп., N БНФ/У/54/12/19/ГЕО в размере 26 361 350 руб. 40 коп., N 100019/0268Д от 31.05.2019 в сумме 2 122 279 руб. 80 коп., N 100019/07892Д (728/19) от 16.01.2020 в сумме 107 221 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение Закона об исполнительном производстве в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления и получении должником акта, в котором приведен перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Также отсутствуют запросы к должникам о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности, соответственно дебиторская задолженность, на которую наложен арест не является бесспорной и подтвержденной сторонами правоотношений либо судебным актом.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "РН-Краснодарнефтегаз", ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и ОАО "Краснодарнефтегеофизика" поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.
Суд удовлетворил ходатайства об участии представителей ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и ОАО "Краснодарнефтегеофизика" в онлайн судебном заседании.
Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.
В судебном заседании представитель ОАО "Краснодарнефтегеофизика" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "РН-Краснодарнефтегаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 023079628 от 04.06.2019 Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу N А32-16311/2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. постановлением от 27.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 13147/20/23061-ИП о взыскании с ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 672 315 023,14 руб. в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз".
26.05.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность:
- по договору N 2161216/1492Д от 30.12.2016, заключенному между ОАО "Краснодарнефтегеофизика" и ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в сумме 15 380 606 руб. 36 коп.;
- по договору N 1 100019/07892Д (728/19) от 16.01.2020, заключенному между ОАО "Краснодарнефтегеофизика" и ПАО "НК "Роснефть" в размере 107 221 руб. 20 коп.;
- по договору N БНФ/у/54/12/19/ГЕО, заключенному между ОАО "Краснодарнефтегеофизика" и ПАО АНК "Башнефть" в размере 26 361 350 руб. 40 коп.;
- по договору N 2161216/1320Д от 29.12.2016, заключенному между ОАО "Краснодарнефтегеофизика" и ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в размере 18 306 750 руб.;
- по договору N 100019/02468Д от 31.05.2019, заключенному между ОАО "Краснодарнефтегеофизика" и ПАО "НК "Роснефть" в размере 2 122 279 руб. 80 коп. до рассмотрения заявленных требований по существу.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указывая на незаконность постановлений от 26.05.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель, являясь должником по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных действий и постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В силу части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:
- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);
- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);
- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);
- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).
Частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 13147/20/23061-ИП, заявителем не оспаривается.
Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что суд первой инстанции не учел, что судебным приставом не составлен Акт с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также отсутствие запросов к должнику о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности, по следующим основаниям.
Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором ДЗ на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
В соответствии с положениями частей 4-6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Закон N 229-ФЗ не содержит требования о составлении Акта с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и направление запросов должнику о предоставлении сведений о дебиторской задолженности.
В связи с тем, что должник требования исполнительных документов не исполнил, ООО "РН-Краснодарнефтегаз" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
Первичные документы по договорам, по которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность, представлены взыскателем в материалы исполнительного производства. Задолженность подтверждена подписанными в двухсторонне порядке актами приемки-передачи выполненных работ.
Частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Размер подлежащих взысканию ООО "РН-Краснодарнефтегаз" с ОАО "Краснодарнефтегеофизика", как должника, денежных средств по предъявленному исполнительному листу превышает размер этой дебиторской задолженности, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорную дебиторскую задолженность, отсутствуют.
Таким образом, действия судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, а также не нарушают права (законные интересы) заявителя.
Постановление о возбуждении вышеуказанного ИП содержит требования о предоставлении сведений о дебиторской задолженности. Требование СПИ Власенко законно - им получено согласие ООО "РН-Краснодарнефтегаз" на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ (13.05.2020 СПИ Власенко М.Н. подано заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, где ООО "РН-Краснодарнефтегаз" выражено согласие об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника).
Заявителем подписаны: Акт сверки от 10.07.2020 по договору N 2161216/1320Д от 29.12.2016, подтверждена дебиторская задолженность в размере 21 186 366,00 руб. (без учета 18 306 750,00 руб. перечисленных на депозитный счет ФССП + 2 879 616,00 руб. задолженность, образовавшаяся после вынесения постановления на обращение взыскания); Акт сверки от 10.07.2020 по договору N 2161216/1492Д от 30.12.2016 подтверждена дебиторская задолженность в размере 17 717 732,36 руб. (задолженность в размере 15 380 606.36 руб. задолженность на которую наложено взыскание + 2 337 126,00 руб. задолженность, образовавшаяся после вынесения постановления на обращение взыскания); Акт сверки от 30.06.2020 по договору N 100019/07892Д (728/19) от 16.01.2020 подтверждена дебиторская задолженность в размере 157 487.64 руб. (задолженность в размере 107 221,20 руб. задолженность на которую наложено взыскание + 50 266,44 руб. задолженность, образовавшаяся после вынесения постановления на обращение взыскания).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые заявителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесены на основании положений ст. ст. 14, 68, 76, ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства N 13147/20/23061-ИП в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа; предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 672 315 023,14 руб.
В соответствии с названными постановлениями судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства N 13147/20/23061 - ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес оспариваемые постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Суд первой инстанции, исследовав содержание оспариваемых постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, правомерно пришел к выводу о том, что их существо и содержание соответствуют положениям ст. ст. 14, 68, 76, ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, совершение оспариваемых действий отвечало указанным задачам, регламентированным ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", фактически было направлено на реализацию требований исполнительного документа, не нарушало принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер исполнения.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.
То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.
Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.
Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанных постановлений наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия, как для должника по исполнительному производству, нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложения на него какой-либо незаконной обязанности, незаконного ограничения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями в нарушение названных требований исполнительного документа, с учётом поступившего на исполнение исполнительного документа и возбужденного в отношении заявителя, как должника по исполнительному производству, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-21074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
