Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13250/2020, А32-26942/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-26942/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003" в лице конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2020 по делу N А32-26942/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003" в лице конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апатовой Марии Львовны
(ИНН 230208132995),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апатовой Марии Львовны (далее - должник), ООО "Возрождение 2003" в лице конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Апатовой Марине Львовне совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в пользование, обременение имущества Апатовой Марины Львовны, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю производить регистрацию перехода прав и обременения на имущество Апатовой Марины Львовны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю.
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003" в лице конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник злоупотребляет своими правами и принимает меры по выводу активов, в связи с чем заявленные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение 2003" в лице конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Апатовой Марии Львовны.
Определением суда от 10.07.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного ООО "Возрождение 2003" ребования.
21 июля 2020 в суд поступило заявление ООО "Возрождение 2003" в лице конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Апатовой Марине Львовне совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в пользование, обременение нижеследующего имущества Апатовой Марины Львовны, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю производить регистрацию перехода прав и обременения на нижеследующее имущество Апатовой Марины Львовны:
Нежилое здание
Здание проходной, лит. Б, кв. м.
23:380103019:79
Здание
Жилой дом
23:38:0108008:48
Здание
Жилой дом
23:38:0109058:88
Здание
Гараж (ГКN 27) -
23:38:0118007:17
Здание
здание производственного назначения площадь 316,9 кв.м;
23:38:0103019:75
Здание
здание склада ГСМ, лит. Д.
23:38:0103019:76
Помещение
Квартира
23:38:0114061:225
Помещение
Квартира
23:38:0114036:252
Земельный
Земли населённых пунктов
23:38:0104034:906
Помтщение
Квартира
23:49:0203024:1663
Помещение
Квартира
23:38:0103012:75
Здание
Мастерская
26:22:020402:107
Помещение
Квартира
23:38:0103037:184
Помещение
Квартира
23:49:0203024:1633
Помещение
Нежилое помещение
23:49:0203024:2553
Помещение
Квартира
23:43:0309004:746
Помещение
Квартира
23:49:0203024:1648
Помещение
Квартира
23:38:0114018:242
Помещение
Квартира
23:43:0309004:869
Здание
Склад
26:22:020507:82
Помещение
Нежилое помещение
23:49:0203024:2360
Земельный
Земли населённых пунктов
23:38:0113023:64
Здание
Жилой дом
23:38:0117058:111
Помещение
Нежилое помещение
23:38:0118007:178
Здание
Жилой дом
23:38:0000000:452
Земельный
Земли населённых пунктов
23:38:0124001:52
Помещение
Жилое помещение
23:38:0108081:70
Здание
Нежилое здание
26:22:020402:108
Здание
здание проходной, лит. Б,
23:38:0103019:79
Помещение
Квартира
23:49:0203024:1664
Здание
Склад
26:22:020402:122
Помещение
Квартира
23:49:0203024:1567
Помещение
Нежилое помещение
23:38:0118007:31
Земельный
Земли населённых пунктов
23:38:0124001:51
Помещение
Квартира
23:38:0109039:58
Земельный
Земли населённых пунктов
23:38:0109058:29
Здание
Склад
26:22:000000:3523
Помещение
Квартира
23:38:0114061:225
Земельный
Земли населённых пунктов
23:38:0113023:6
Помещение
Нежилое помещение
23:43:0121001:1928
Земельный
Земли населённых пунктов
23:38:0117003:5
Помещение
Жилое помещение
23:43:0309004:737
Здание
Жилой дом
23:38:0117003:105
Здание
Жилой дом
23:38:0108008:48
Земельный
Земли населённых пунктов
23:38:0104034:44
Здание
Административное здание, лит. А, общая площадь 127,9 кв.м;
23:38:0103019:78
Земельный
Земли населённых пунктов
23:38:0117058:60
Здание
Производ. база
26:22:020402:124
Здание
Нежилое здание
23:21:0401004:345
Помещение
Жилое помещение
23:38:0114036:252
Здание
Нежилое здание
23:38:0103019:75
Земельный
Земли населённых пунктов
23:38:0108008:4
Помещение
Жилое помещение
23:38:0103037:71
Также заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, вклады Апатовой Марины Львовны, наложении ареста на банковские ячейки, открытые в кредитных организациях на имя Апатовой Марины Львовны в пределах суммы 11 013 568,56 руб.
Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, в связи с возможным отчуждением имущества принадлежащего должнику, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Возрождение 2003" обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер недобросовестными действиями должника по выводу имущества, которые подтверждаются в рамках дела N А32-5051/2018.
Исследовав постановление суда апелляционной инстанции от 12.06.2020 по делу N А32-5051/2018, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО "Возрождение 2003" оспорил договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2017, заключенный между ООО "Возрождение 2003" и Апатовой М.Л. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено о применении статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции исходили из того, что договор заключен при отсутствии равноценного встречного исполнения. Соответственно, факт злоупотребления правом со стороны Апатовой М.Л. данным постановлением не подтверждается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель, ссылаясь на вывод Апатовой М.Л. имущества и денежных средств, не приводит конкретных действий, а также не представляет копии таких договоров либо иные сведения об их заключении.
Доводы о том, что Апатовой М.Л. после вступления судебного акта о возникновении задолженности произведено обналичивание денежных средств на сумму более 10 млн. руб., не подтверждаются материалами дела. Так, заявитель не представил платежных документов или иных доказательств, свидетельствующих о выводе денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается совершение должником действий по выводу имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО"Возрождение 2003".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-26942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
