Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №15АП-13239/2020, А01-2827/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А01-2827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега", Пашкевича Дмитрия Владиславовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 8 июля 2020 года по делу N А01-2827/2018
по иску Пашкевича Дмитрия Владиславовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Мега" Радочкиной Наталье Григорьевне
при участии третьих лиц: Абаевой Заремы Саидовны, Каримова Ильяса Султановича, Цику Волагея Саферовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
о признании недействительными решения общего собрания участников и применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания
УСТАНОВИЛ:
Пашкевич Дмитрий Владиславович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Мега" Радочкиной Наталье Григорьевне о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленном протоколом от 16.03.2016 N 5 и применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не был надлежащим образом извещен о проводимом общем собрании, не участвовал в нем. Принятым решением нарушены права истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абаева Зарема Саидовна, Каримов Ильяс Султанович, Цику Волагей Саферович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.
Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что по оспариваемому протоколу решение было принято двумя участниками, имеющим 60 и 40 процентов голосов. По результатам судебной экспертизы суд установил, что подпись истца выполнена не в 2016, а летом 2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что подпись выполнена не истцом. Однако суд учел, что в рамках дела N А01-2792/2018 судами признано за Абаевой З.С. право на долю в обществе в размере 100%, в связи с чем пришел к выводу, что истца отсутствует статус участника общества и легитимация по иску.
С принятым судебным актом не согласились истец и общество "Мега", обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили: истец- решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, общество "Мега" - изменить в части вывода суда о допустимости и относимости экспертного заключения.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что на момент подачи иска истец являлся участником общества, в связи с чем имеет законный интерес в оспаривании протокола общего собрания. Судом не учтено, экспертным заключением подтверждаются доводы истца о том, что он не участвовал в общем собрании, которое было проведено с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ". Также судом не учтено, что второй участник общества Абаева З.С. считала истца участником общества.
Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза в отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку у истца легитимация отсутствовала. К тому же, количество голосов истца 40% не могло повлиять на результаты голосования, что также исключало необходимость экспертной проверки. Таким образом, апеллянт не согласен с мотивировочной частью решения в части вывода о фальсификации протокола.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, от общества "Мега" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и директор ответчика мог представлять интересы ответчика самостоятельно.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указал истец в исковом заявлении, он является участником (учредителем) ООО "Мега" с долей в уставном капитале - 40%, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2016.
Истец утверждает, что в нарушение норм закона, без его ведома и участия было проведено собрание участников ООО "Мега" на котором было принято решение о назначении Радочкиной Н.Г. генеральным директором общества, результаты собрания оформлены в протоколе от 16.03.2016 N 5. Истец утверждает, что данный протокол не подписывал.
В материалы настоящего дела представлен протокол от 16.03.2016 N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Мега" (т. 2.л.д.44), согласно которому в собрании были зарегистрированы Абаева З.С. - 60% голосов, Пашкевич Д.В. -40% голосов.
Согласно данному протоколу, на указанном собрании, в числе прочих, было принято оспариваемое истцом решение о назначении на должность генерального директора ООО "Мега" -Радочкиной Н.Г.
Истец считает, что решение, оформленное протоколом от 16.03.2016 N 5 нарушает законные его права как участника общества ввиду допущенных при проведении собрания норм об извещении участников о собрании.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N N-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Согласно пункту 9.1 устава общества высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор, директор избирается общим собранием общества из числа участников общества или третьих лиц на неограниченный срок
Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как видно, истец настаивает на доводах о допущенных при проведении собрания норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
С целью установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, судом определением от 27.12.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту НП ЭО "Кубань - Экспертиза" - Плетень Олегу Ивановичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Кем, Пашкевич Дмитрием Владиславовичем, или другим лицом выполнена подпись в графе "Секретарь собрания Пашкевич Д.В." в протоколе N 5 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Мега" от 16.03.2016? В какой период времени выполнена подпись от имени Пашкевича Дмитрия Владиславовича в протоколе N 5 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Мега" от 16.03.2016?
В материалы настоящего дела было представлено заключение эксперта от 14.02.2019 N 2019/01-05П, согласно выводам которого подпись от имени Пашкевич Д.В. в нижней части протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Мега" от 16.03.2016 выполнена не Пашкевичем Дмитрием Владиславовичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Пашкевича Дмитрия Владиславовича в протоколе N 5 внеочередного собрания участников ООО "Мега" от 16.03.2016 выполнена в период с 14.06 по 14.07.2018.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Из норм процессуального права следует, что заключение компетентного лица является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта, оценено судом наравне с иными доказательствами, признано относимым и допустимым доказательством того обстоятельства, что подпись в оспариваемом протоколе от 16.03.2016 от имени Пашкевича Д.В. выполнена не самим Пашкевичем Д.В., а другим лицом.
Между этим, суд отметил следующее.
Абаева З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", Пашкевичу Дмитрию Владиславовичу о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Мега" на основании внеочередного общего собрания участников 2 от 02.06.2015 г. и признании за Абаевой З.С. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Мега" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей. Делу присвоен номер А01-2792/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2019 по делу N А01-2792/2018 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Пчегатлукай, ул. Ленина, 45) на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 02.06.2015 г., а также признано право собственности Абаевой Заремы Саидовны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мега" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и Постановлением суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2019 по делу N А01-2792/2018 оставлено без изменения.
В рамках названного дела судом установлено, что 02.06.2015 решением единственного участника общества Абаевой З.С. в состав участников общества принят Войтиков А.В. с вкладом в уставный капитал общества 6666 рублей. Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.06.2015 N 1 номинальная стоимость доли Войтикова А.В. определена в размере 6666 рублей, при этом уставной капитал общества увеличен до 16 666 рублей, в результате чего, соотношение долей участников общества распределены следующим образом: у Абаевой З.С. - 60% доли в уставном капитале общества, у Войтикова А.В. - 40% доли в уставном капитале общества. 6 июня 2015 года соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.10.2015 Войтиков А.В., с согласия Абаевой З.С., передал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 40%, Пашкевичу Д.В.
Ссылаясь на то, что внесение дополнительного вклада участниками общества фактически не произведено и уставной капитал общества не увеличен, Абаева З.С. обратилась с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что внесение дополнительных вкладов участниками ООО "Мега" Войтиковым А.В., а затем Пашкевичем Д.В., фактически не произведено, и уставный капитал ООО "Мега" не увеличен, в связи с чем, за Абаевой З.С. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Мега" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Таким образом, доля в уставном капитале Войтикова А.В., которая им впоследствии была продана Пашкевичу Д.В., в принципе не сформировалась, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что Пашкевич Д.В. не обладал и не обладает статусом участника ООО "Мега".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А1-2792/2018 являются преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
В этой связи, правомерным является вывод суда о том, что Пашкевич Д.В. (истец по данному делу) не обладал и не обладает статусом участника ООО "Мега".
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца.
Вместе с тем, истец не раскрывает, каким образом буду восстановлены его права в случае удовлетворения иска.
С учетом того, что Пашкевич Д.В. не являлся участником общества "Мега", не мог повлиять на результаты голосования, принятие решения не повлекло причинение убытков Пашкевичу Д.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии легитимации у истца.
Доводы истца об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку наличие легитимации проверяется судом на момент вынесения решения, а не на момент подачи иска в суд.
Ввиду отсутствия у истца легитимации прочие доводы жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и ссылки на то экспертным заключением подтверждены доводы истца.
Как было указано ранее, общество не согласно с решением суда в части вывода о признании заключения относимым и допустимым доказательством по делу.
Однако, приведенные апеллянтом доводы не могут быть положены в основу изменения мотивировочной части решения суда ввиду следующего.
Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент назначения экспертизы (27.12.2018) необходимость в назначении по делу судебной экспертизы имелась, в связи с чем суд и назначил экспертизу.
При этом, ответчик против назначения экспертизы не возражал.
Определением от 21.03.2019 суд приостановил производство по делу N А01-2827/2018 по исковому заявлению Пашкевича Дмитрия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", генеральному директору ООО "Мега" Радочкиной Наталье Григорьевне, о признании недействительными решения общего собрания участников и применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А01-2792/2018.
Судебные акты по указанному делу были положены в основу принятия решения по настоящему спору и только после вступления решения суда по делу N А01-2792/2018 в законную силу (01.01.2020) установлено отсутствие у истца легитимации.
В свою очередь, выводы экспертного заключения ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67,68 АПК РФ.
Как было указано ранее, из норм процессуального права следует, что заключение компетентного лица является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта, оценено судом наравне с иными доказательствами, признано относимым и допустимым доказательством того обстоятельства, что подпись в оспариваемом протоколе от 16.03.2016 от имени Пашкевича Д.В. выполнена не самим Пашкевичем Д.В., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия доводов жалобы общества и изменения мотивировочной части решения у апелляционного суда не имеется.
Прочие доводы жалобы общества на правомерность выводов суда не влияют.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 по делу N А01-2827/2018 оставить без изменения.
Взыскать с Пашкевича Дмитрия Владиславовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка