Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13218/2020, А32-16622/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-16622/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-16622/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ЮГРАС"
(ИНН 2311122284, ОГРН 1102311000340)
к обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (ИНН 4613005510, ОГРН 1024600645222)
обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест"
(ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509)
о взыскании солидарно задолженности, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК "ЮГРАС" (далее - ООО СК "ЮГРАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (далее - ООО "Льговагроинвест", ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее - ООО "Грайворон-агроинвест", ответчик - 2) о взыскании солидарно задолженности в сумме в рублях, эквивалентной 81 062,32 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходов по оплате услуг представителя в размере 37 356 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - 1 своих обязательств по договору N СК116-СС от 05.03.2019 в части оплаты поставленного истцом товара, требования к ответчику - 2 мотивированы тем, что ответчик - 2 является поручителем ответчика - 1 по требованиям, предъявляемым в рамках договора N СК116-СС от 05.03.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-16622/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность в сумме в рублях, эквивалентной 81 062,23 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов - отказано.
Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика - 1. Частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя мотивировано применением мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, фактически оказанные услуги, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков 19 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 13 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика - 2 об отложении судебного разбирательства. Суд не учел просьбу ответчика - 2 о проведении судебного заседания в день, отличный от дня проведения предварительного судебного заседания;
- взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. являются завышенными, и не соответствуют той работе, которая была проделана представителем истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд осуществляет пересмотр судебного решения лишь в части судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО СК "ЮГРАС" (продавец) и ООО "Льговагроинвест" (покупатель) был заключен договор N СК116-СС.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур, наименование количество и цена которых указывается в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется на условиях данного договора принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.4 договора при заключении договора покупатель предоставляет гарантии исполнения своих обязательств по данному договору, путем предоставления поручителя (ООО "Граиворон-агроинвест") по своим обязательствам и заключению между продавцом и поручителем договора поручительства по настоящему договору. До предоставления подписанного между продавцом и поручителем договора поручительства, у продавца не возникает обязательств по поставке товара.
Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара, стоимость товара, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1 договора срок оплаты товара указываются в приложениях к настоящему договору.
В материалы дела также представлен договор поручительства от 05.03.2019 N СК116-СС/П-01 к договору купли-продажи N СК116-СС от 05.03.2019, заключенный между СК "ЮГРАС" (кредитор) и ООО "Грайворон-агроинвест" (поручитель).
Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Льговагроинвест" (должник) в соответствии с договором купли-продажи N СК116-СС от 05.03.2019, заключенным между кредитором и должником.
Согласно пункту 3.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору купли-продажи N СК116-СС от 05.03.2019 в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, уплаты штрафных санкций, возмещение расходов по взысканию задолженности и т.д. 191 757 евро, в том числе НДС (10 %) 14 432,45 евро. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи N СК116-СС от 05.03.2019 либо у должника, либо у поручителя, либо у обоих сразу, если обязательства не будут исполнены должником.
Согласно пункту 1.1. приложения N 1 от 05.03.2019 к договору купли-продажи N СК116-СС от 05.03.2019 (далее - приложение N 1), стороны согласовали стоимость товара, равную 191 757 евро.
В пункте 4 приложения N 1 установлены сроки оплаты товара:
- 19 175,70 евро, в том числе НДС (10%) 1 743,25 евро, в срок до 15.03.2019;
- 172 581,30 евро, в том числе НДС (10%) 15 689,20 евро, в срок до 30.10.2019.
Оплата общей стоимости товара по договору производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на даты списания денежных средств со счета покупателя.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по УПД N 218 от 22.03.2019 на сумму 2 961 067,46 руб., УПД N 226 ОТ 25.03.2019 на сумму 10 991 069,67 руб., подписанными сторонами без разногласий.
Согласно акту сверки взаимных расчетов N 74 от 16.03.2020 за период с 01.01.2019 по 16.03.2020 между ООО СК "ЮГРАС" и ООО "Льговагроинвест", по состоянию на 16.03.2020 за ООО "Льговагроинвест" числится задолженность в размере 81 062,32 евро.
Истцом в адрес ответчика - 1 была направлена претензия N б/н от 30.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком - 1 без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии с чпунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчиками не оспаривались.
Доказательств последующей оплаты задолженности ответчики не представили.
Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ответчиками не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 356 руб.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор N 2001-01СК от 20.01.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО СК "ЮГРАС" (заказчик) и гр. Станкус С.И. (исполнитель).
Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.03.2020 к договору N 2001-01СК от 20.01.2020 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 197 от 25.03.2020 на сумму 4 856 руб., расходный кассовый ордер N 18 от 25.03.202 на сумму 32 500 руб., свидетельствующие об оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО "Льговагроинвест" задолженности по договору N СК116-СС от 05.03.2019 и/или с ООО "Грайворон-агроинвест" по договору поручительства N СК116-СС/П-01 от 05.03.2019, перед ООО СК "ЮГРАС".
В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 37 356 руб. с учетом НДФЛ 13% - 4 856, заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ 13%, являясь налоговым агентом исполнителя.
Оплата производится заказчиком в момент подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо по расходному ордеру.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
Как следует из материалов дела, фактически представитель истца в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 29.06.2020.
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года. Согласно пункту 2.2 мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.
Указанная стоимость является средней.
Суд первой инстанции исходил из сложившейся гонорарной практики, с учетом представленных доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, срока рассмотрения спора, фактической сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании 29.06.2020, правомерно и обоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму, и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков со взысканной суммой на оплату услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиками суду не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная сумма в размере 19 500 руб. значительно меньше средней суммы, установленной на территории Краснодарского края согласно гонорарной практике (по 65 000 руб. за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции).
Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. являются завышенными, и не соответствуют той работе, которая была проделана представителем истца.
Довод заявителей о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика - 2 об отложении судебного разбирательства, и не учел просьбу о проведении судебного заседания в день, отличный от дня проведения предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
О предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в суд первой инстанции ко дню судебного заседания. Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ответчик - 2 направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия полномочного представителя ввиду удаленности местонахождения ответчика от места проведения судебного заседания, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.
Ответчик в ходатайстве указал, что собирается подготовить отзыв на исковое заявления, однако не указал, какие конкретно доказательства собирается представить суду вместе с отзывом, которые повлекли бы принятие иного решения по делу. Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству от 15.05.2020, суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, предложил ответчикам представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, при это указал, что все истребованные документы сторонам необходимо представить заблаговременно (не позднее 7 дней до даты заседания), таким образом, ответчики имели право представить отзыв на исковое заявление до 22.06.2020, однако ответчики своим правом своевременно не воспользовались.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
Суд, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, определением от 29.06.2020 признал дело подготовленным, и рассмотрел его по существу.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015 переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседание в основное при наличии возражений относительно такого перехода, поданного стороной по делу, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012; от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).
Данных исключений в настоящем деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подобная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу N А40-59754/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу N А40-161968/2017.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-16622/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (ИНН 4613005510, ОГРН 1024600645222) и общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) солидарно в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
