Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13214/2020, А32-16973/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А32-16973/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Химагро"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-16973/2020
по иску индивидуального предпринимателя Платонова Станислава Геннадьевича (ИНН 234403972811, ОГРИП 318237500446419)
к обществу с ограниченной ответственностью "Химагро"
(ИНН 2312267780, ОГРН 1172375106265)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Платонов Станислав Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химагро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 136-СЕМ-СП от 28.03.2019 в размере 256 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 885,63 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65 942,79 руб., пени по договору в размере 67 246,08 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 11 026 руб.
Определением арбитражного суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.07.2020 судом было составлено мотивированное решение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-16973/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Химагро" в пользу индивидуального предпринимателя Платонова Станислава Генадьевича взыскана сумма основного долга в размере 256 200 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 65 942 рублей 79 копеек, пени по договору в размере 67 246 рубле 08 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9 217 рублей 85 коп. и государственной пошлины в размере 10 698 руб. 53 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Химагро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 21 412,26 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что неисполнение обязательств перед истцом вызвано тяжелым материальным положением, усугубившимся в нынешнем году ограничительными мероприятиями, введенными на территории Краснодарского края (карантином). Если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений не заявлено, суд пересматривает решение в обжалуемой части - в части взыскания суммы неустойки в размере 67 246,08 руб. и в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Платоновым Станиславом Генадьевичем (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Химагро" (далее - покупатель) был заключен договор поставки товаров N 136-СЕМ-СП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить продукцию (далее - товар), а покупатель, принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, стороны обусловили, что наименование, единица измерения, ассортимент, номенклатура, цена за единицу товара, количество товара, порядок и сроки поставки, а также порядок и сроки оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
В пункте 3.7 договора, стороны согласовали, что в момент получения товара принимающая сторона обязана обеспечить проверку количества товара. При обнаружении недостачи, недоброкачественности, повреждения или порчи товара об этом составляется надлежаще оформленный акт. Если покупатель в течение 3 календарных дней с даты принятия товара не предъявит в письменном виде претензию по количеству товара с приложением рекламационного акта, то это расценивается как безусловное принятие товара по количеству покупателем. Вызов представителей поставщика для участия в проверке товара по качеству и количеству, при наличии какого-либо несоответствия, является обязательным.
На основании договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 28.03.2019 к договору (далее - соглашение), в котором стороны согласовали поставку товара на общую сумму 659 200 руб.
Согласно пункту 3 соглашения, поставка товара по настоящему дополнительному соглашению осуществляется силами и за счет покупателя по адресу 353020, Краснодарский край, Новопокровский район, станица Новопокровская, ул. Почтовая, 188.
Пунктом 4 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что оплата товара осуществляется на основании счета продавца в безналичной форме в следующие сроки: 100% от полной стоимости товара в срок до 01.10.2019.
Как следует из материалов дела, 05.04.2019 на склад истца, по адресу 353020, Краснодарский край, Новопокровский район, станица Новопокровская, ул. Почтовая, 188, оговоренный в пункте 3 соглашения, прибыл Кириченко В.А.
Кириченко В.А. представился уполномоченным на получения товара по договору, представил доверенность N 48.
Из материалов дела следует, что полномочия представителя на получение товара и подписание соответствующих документов подтверждено доверенность N 48 от 05.04.2019 со сроком действия до 15.04.2019, оформленной в соответствии с Типовой межотраслевой формой N М-2а, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, согласно которой Кириченко В.А. обладал правом получения товарно-материальных ценностей, подлежащих получения, а именно: семена подсолнечника Фушия КЛ, семена Кукурузы АРКАДИ КС, семена подсолнечника Кодизоль.
Все перечисленные правоустанавливающие документы, составлены ответчиком, подписаны уполномоченным лицом, заверены печатью юридического лица.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 256 200 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает наличие задолженности по договору поставки в сумме 256 200 руб.(т.1 л.д.37-41).
В соответствии с частью 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 05.04.2019 N УТ-246 товар был передан уполномоченному представителю ответчика. Таким образом, истец исполнил обязательства, возникшие из договора в полном объеме.
Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты товара не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 между истцом и ответчиком по договору, согласно которому за последним по состоянию на 10.09.2019 числится задолженность в размере 659 200 руб., данный акт сверки подписан ответчиком без каких-либо возражений и скрепленного его печатью.
В своем исковом заявлении истец указал, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, которая в сумме составила 403 000 руб., в этой связи задолженность ответчика перед истцом составила 256 200 руб.
Поскольку за ответчиком числилась задолженность, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 28.03.2019 N 136-СЕМ-СП, дополнительное соглашение от 28.03.2019 к договору поставки от 28.03.2019 N 136-СЕМ-СП, доверенность N 48 от 05.04.2019 на Кириченко В.А., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 между истцом и ответчиком по договору, согласно которому за последним по состоянию на 10.09.2019 числится задолженность в размере 659 200 руб.
Поставленный товар получен представителем ответчика, о чем свидетельствуют подпись в транспортной накладной, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требование о взыскании задолженности по договору поставки товара от 28.03.2019 N 136-СЕМ-СП в размере 256 200 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате за полученный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, а именно пени за период с 02.10.2019 по 27.04.2020 в размере 67 246,80 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора, стороны обусловили, что при просрочке установленных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его арифметически и методологически правильным
Учитывая изложенное сумма пени за ненадлежащее исполнение договора за период с 02.10.2019 по 27.04.2020 в размере 67 246,80 руб., правомерно взыскана судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки с 67246,80 руб. до 21 412,26 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель произвел контррасчет неустойки исходя их 1/365 и 1/366 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в пункте 5.2 договора, стороны согласовали, что при просрочке установленных сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ до суммы 23 764,26 руб. Ответчик указывал, что считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, взыскав неустойку в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П указано, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) является соразмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию суммы неустойки не представлены.
Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах N 5, N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Причинно-следственной связи между введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неоплатой суммы задолженности за поставленный товар судом не установлено.
В иной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-16973/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химагро" (ИНН 2312267780, ОГРН 1172375106265) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
