Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13212/2020, А32-4349/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А32-4349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкая С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Ростелеком" - представителя Лежава Е.М. по доверенности от 26.06.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Южные партнеры" - представителя Кортиева М.Л. по доверенности от 13.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южные партнеры" (ИНН 2320166922, ОГРН 1082366002070) и публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-4349/2020
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южные партнеры"
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южные партнеры"
к ответчику публичному акционерному обществу "Ростелеком"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и ущерба,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южные партнеры" (далее - ООО "Южные партнеры", ответчик) о взыскании 2 007 423,92 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Южные партнеры" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании 538 871,59 руб. неосновательного обогащения, 18 081,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по дату обращения в суд, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательств, 1 286 656 руб. упущенной выгоды и 32 824 руб. реального ущерба.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 с ООО "Южные партнеры" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 487 235,59 руб. неосновательного обогащения и 8 018,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Южные партнеры" взыскано 538 871,59 руб. неосновательного обогащения, 18 081,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 14.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 538 871,59 руб. неосновательного обогащения с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 15.04.2020 до даты фактического возврата денежных средств. В результате проведенного судом зачета встречных требований с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Южные партнеры" взыскано 51 636 руб. неосновательного обогащения, 18 081,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 14.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 51 636 руб. неосновательного обогащения с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 15.04.2020 по дату фактического возврата 51 636 руб. Судебный акт мотивирован тем, что использование ответчиком помещений, не являющихся предметом договора аренды от 25.03.2016, обладает признаком самостоятельных арендных отношений по отношению к спорному договору, в связи с чем, при разрешении спора об их возмещении применению подлежат нормы о неосновательном обогащении. При расчете платы за пользование спорными помещениями суд исходил из стоимости арендной платы, установленной в договоре аренды. Суд также пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Южные партнеры" о взыскании переплаты по договору аренды. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания упущенной выгоды и убытков, суд пришел к выводу о том, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Южные партнеры" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.07.2020 изменить, взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Южные партнеры" 1 286 656 руб. упущенной выгоды и 32 824 руб. реального ущерба. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что необоснованный запрет арендодателя на сдачу имущество в субаренду привел к необходимости расторжения договоров субаренды и возникновению убытков у арендатора. В письме от 22.08.2019 истец не указывал, что запрет на сдачу помещений в субаренду связан с существенным нарушением условий договора аренды. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в разрешении о сдаче имущества в субаренду от 08.04.2016 отсутствует оговорка о сроках предоставления помещений в субаренду. Поскольку договор аренды был расторгнут только 03.10.2019, следовательно, по состоянию на 22.08.2020 у ПАО "Ростелеком" не имелось оснований запрещать ООО "Южные партнеры" сдавать помещения в субаренду. ПАО "Ростелеком" в суде первой инстанции не представило возражений и доказательств в отношении встречных требований.
ПАО "Ростелеком" также обжаловал решение суда от 20.07.2020 и просил его изменить, взыскать с ООО "Южные партнеры" 2 007 423 руб. неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований. Разрешая требование истца, суд при исчислении размера неосновательного обогащения необоснованно исходил из размера арендной платы, установленной в договоре аренды от 25.03.2016. Данный договор не порождает правовых последствий в отношении помещений, которые не являются его предметом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер арендной платы, указанный в договоре аренды соответствует обычным ставкам, по которым начисляется плата за аренду аналогичных объектов.
В судебном заседании представители ПАО "Ростелеком" и ООО "Южные партнеры" поддержали доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ООО "Южные партнеры" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0407/25/645-16, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 983,29 кв.м (указанные в пункте 1.1 договора), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 8-А.
Объект передан арендатору на основании акта приема-передачи от 25.03.2016.
01.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 9 к договору об уменьшении площади арендуемых нежилых помещений путем исключения из договора помещений третьего этажа.
17.07.2019 ПАО "Ростелеком" в составе комиссии из 7 человек с участием генерального директора ООО "Южные партнеры" Борисовой Н.Г., произведен осмотр объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 8а. В ходе осмотра, результаты которого отражены в акте N 1/07-19 от 17.07.2019, установлено, что ответчик использует помещения N 207, N 208, N 212, а также помещения на третьем этаже, находящиеся в здании литер А (кроме помещений N 302 и N 306), которые отсутствуют в дополнительном соглашении N 9 от 01.10.2018 к договору аренды от 25.03.2016.
Соглашением от 03.10.2019 договор аренды недвижимого имущества N 0407/25/645-16 от 25.03.2016 расторгнут, имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи.
Поскольку оплату за фактическое пользование помещениями, не являющимися предметом аренды, ответчик не произвел ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя требование ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Основанием для обращения ПАО "Ростелеком" с иском о взыскании с ООО "Южные партнеры" неосновательного обогащения послужил факт пользования ответчиком принадлежащими истцу нежилыми помещениями по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 8а, которые не являлись предметом заключенного между сторонами договора аренды N 0407/25/645-16 от 25.03.2016 в отношении имущества, расположенного по данному адресу.
Так, в ходе осмотра помещений по указанному адресу арендодателем установлено, что арендатор в отсутствие договорных отношений использует помещения второго и третьего общей площадью 505,99 кв.м.
ПАО "Ростелеком" произведен расчет задолженности за фактическое пользование указанными помещениями, размер которой составил 2 007 423,92 руб.
Между тем, истцом документально не обоснован произведенный расчет и примененная ставка арендной платы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном включении в расчет площади помещений N 135 и N 189 (73,39 кв.м), поскольку помещение N 135 площадью 35,5 кв.м. является холлом (помещение общего пользования, которое не может быть самостоятельными предметом аренды), а помещение N 189 площадью 37,89 руб. в техническом паспорте здания отсутствует, в связи с чем, при расчете суд исходил из площади занимаемых помещений - 432,6 кв.м. и периода пользования - с 17.07.2019 по 10.09.2019.
Факты пользования нежилыми помещениями в указанный период и отсутствия законных оснований подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.
При расчете платы за фактическое пользование нежилыми помещениями суд первой инстанции признал обоснованным представленный ответчиком расчет, произведенный исходя из стоимости арендной платы, установленной в договоре аренды N 0407/25/645-16 от 25.03.2016, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.10.2018.
ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе указывает, что суд при исчислении размера неосновательного обогащения необоснованно исходил из размера арендной платы, установленной в договоре аренды от 25.03.2016 (286 606,59 руб. за помещения общей площадью 458, 04 кв.м., т.е. 625,72 руб. за 1 кв.м.), который не порождает правовых последствий в отношении помещений, которые не являются его предметом.
Между тем, фактически используемые ответчиком помещения, как включенные в договор аренды, так и занимаемые в отсутствие договорных отношений находятся в одном здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 8-А, целевое назначение помещений совпадает. Истцом не представлено доказательств того, что согласованный сторонами в договоре аренды размер арендной платы не соответствует рыночным ставкам арендной платы, действовавшим в соответствующий период. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости права аренды спорных помещений истцом в суде первой инстанции не заявлялось, примененная истцом в расчете ставка арендной платы документально необоснованна.
С учетом изложенного, судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика платы за фактическое пользование нежилыми помещениями обоснованно применен установленный договором N 0407/25/645-16 от 25.03.2016 в последней редакции размер платы за пользование имуществом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Южные партнеры" 487 235,59 руб. неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Южные партнеры" в части взыскания с ПАО "Ростелеком" 538 871,59 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта переплаты по договору аренды N 0407/25/645-16 от 25.03.2016 в указанной сумме, который подтверждается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов, и ПАО "Ростелеком" не оспаривается.
Во встречном иске ООО "Южные партнеры" также заявлено требование о взыскании с ПАО "Ростелеком" 1 286 656 руб. упущенной выгоды, мотивированное тем, что письмом от 22.08.2019 исх. N 0407/05/815719 арендодатель запретил с 22.08.2019 арендатору сдавать в субаренду нежилые помещения, а также 32 824 руб. убытков - денежных средств, полученных от субарендатора - индивидуального предпринимателя Бурмистрова С.Г. и возвращенных последнему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, вину ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По условиям заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "Южные партнеры" договора аренды N 0407/25/645-16 от 25.03.2016 арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав.
Из материалов дела следует, что в письме от 08.04.2016 исх. N 0407/05/305016 ПАО "Ростелеком" выразило согласие на сдачу ООО "Южные партнеры" имущества, указанного в договоре аренды N 0407/25/645-16 от 25.03.2016, в субаренду.
ООО "Южные партнеры" заключены договоры субаренды с ООО "КЭЙФУД" (договор N 13 от 01.06.2019), АО "Билантлия" (договор N 2 от 01.01.2019), ИП Бахаревым Д.А. (договор N 1 от 01.01.2019), ИП Сергиенко С.В. (договор N 04 от 01.01.2019), ООО "СТ-Развивашка" (договор N 5 от 01.01.2019), Сабитовым Ф.Ф. (договор N 8 от 01.01.2019), ИП Бурмистровым С.Г. (договор N 6 от 01.01.2019), ООО "Медиа Пресс" (договор N 10 от 01.01.2019), ООО "ТРАНС КО" (договор N 14 от 01.08.2019), ООО "СПК" (договор N 11 от 01.04.2019). Общая стоимость арендной платы в месяц по указанным договорам составила 321 664 руб.
В письме от 22.08.2019 ПАО "Ростелеком" сообщило ООО "Южные партнеры" об отзыве разрешения на передачу нежилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 8-А, в субаренду и запрете арендодателю с 22.08.2019 сдавать указанные помещения в субаренду.
Полагая, что необоснованный запрет ПАО "Ростелеком" арендатору сдавать имущество в субаренду привел к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную арендную плату по договорам субаренды за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 1 286 656 руб., ООО "Южные партнеры" обратилось в суд со встречным иском.
Между тем, поскольку по условиям договора аренды N 0407/25/645-16 от 25.03.2016 сдача имущества в субаренду возможна только с согласия арендодателя, следовательно, возможность сдачи имущества в субаренду обусловлена волей арендодателя, отзыв такого согласования исключает возможность продолжения субарендных отношений.
Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).
В данном случае действия ПАО "Ростелеком" по отзыву ранее выданного ООО "Южные партнеры" согласия на сдачу имущества в субаренду не противоречат статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику, который, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
При этом согласие на передачу помещений в субаренду не является односторонней сделкой, поскольку сделкой в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонняя сделка согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации также создает обязанности для лица, совершившего сделку.
Учитывая изложенное, согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду, как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает у арендатора только право субаренды, но не порождает никаких обязанностей у арендодателя.
В связи с чем, безосновательным является довод ООО "Южные партнеры" о нарушении его прав арендодателем ввиду неполучения им прибыли, на которую он рассчитывал при заключении договоров субаренды.
Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" указывает, что основанием для направления ООО "Южные партнеры" запрета на сдачу имущества в субаренду послужило нарушение обществом условий договора аренды N 0407/25/645-16 от 25.03.2016.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.
Так, в акте осмотра спорных помещений от 17.07.2019 зафиксированы допущенные арендатором - ООО "Южные партнеры" нарушения условий договора аренды N 0407/25/645-16 от 25.03.2016.
О выявленных в ходе осмотра существенных нарушениях договора аренды ПАО "Ростелеком" сообщило ООО "Южные партнеры" в письме от 29.08.2019 исх. 0407/05/84-01-19. В указанном письме арендодатель указал в качестве последствий неустранения выявленных нарушений - расторжение договора аренды на основании пункта 5.2 договора. Договор расторгнут по соглашению сторон 03.10.2019.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Южные партнеры" требований не имеется по причине недоказанности возникновения убытков в виде упущенной выгоды по вине ПАО "Ростелеком" и отсутствия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями арендодателя.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-4349/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
