Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13206/2020, А32-17088/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-17088/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-17088/2020
по иску акционерного общества "Лифтек"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Лифтек" (далее - истец, АО "Лифтек") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 187 706,56 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в подтверждение факта поставки не представлены надлежащим образом заверенные копии или оригиналы товарных накладных. Копии товарных накладных не являются надлежащими доказательствами. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки товара истец в материалы дела представил следующие товарные накладные от 11.04.2018 N 362, от 11.04.2018 N 363, от 11.04.2018 N 364, от 13.04.2018 N 366, от 16.04.2018 N 368, от 17.04.2018 N 367, от 18.04.2018 N 416, от 18.04.2018 N 420, от 18.04.2018 N 427, от 18.04.2018 N 432, от 18.04.2018 N 434, от 18.04.2018 N 449, от 19.04.2018 N 443, от 19.04.2018 N 444, от 19.04.2018 N 445, от 19.04.2018 N 446, от 19.04.2018 N 450, от 20.04.2018 N 451, от 24.04.2018 N 452, от 15.05.2018 N 461.
Согласно вышеуказанным товарным накладным товар был поставлен общей стоимостью равной 51 306 882 руб.
Частичное исполнение ответчиком обязательств в части оплаты полученного товара подтверждается выпиской по счету 40702810314000001212 (л.д. 78-80).
В счет оплаты за полученный товар ООО "Инжиниринг" платежным поручением от 29.12.2017N 42 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 48 329 117,05 руб., платежным поручением от 19.01.2018 N 38 в размере 2 790 058,39 руб.
Таким образом, задолженность ООО "Инжиниринг" перед АО "Лифтек" составляет 187 706,56 руб.
25.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2019 N 48 (л.д. 37) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "Лифтек" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом обязательств по поставке лифтов подтверждается товарными от 11.04.2018 N 362, от 11.04.2018 N 363, от 11.04.2018 N 364, от 13.04.2018 N 366, от 16.04.2018 N 368, от 17.04.2018 N 367, от 18.04.2018 N 416, от 18.04.2018 N 420, от 18.04.2018 N 427, от 18.04.2018 N 432, от 18.04.2018 N 434, от 18.04.2018 N 449, от 19.04.2018 N 443, от 19.04.2018 N 444, от 19.04.2018 N 445, от 19.04.2018 N 446, от 19.04.2018 N 450, от 20.04.2018 N 451, от 24.04.2018 N 452, от 15.05.2018 N 461, подписанными обеими сторонами без разногласий.
О фальсификации ответчиком не заявлено, иной процессуальный порядок оспаривания подлинности документов АПК РФ не предусмотрен.
Подлинность печати ООО "Инжиниринг" ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчик суду не представил.
Факт частичной оплаты суммы задолженности по платежным поручениям от 29.12.2017N 42, от 19.01.2018 N 38 сторонами не оспаривается.
Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 187 706,56 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение факта поставки не представлены надлежащим образом заверенные копии или оригиналы товарных накладных, подлежит отклонению, поскольку непредставление оригиналов первичных документов не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В тоже время суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.
Ответчик, возражая против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, сослался на отсутствие задолженности перед истцом, однако оплаты таковой не представил. Заявлений о фальсификации товарных накладных, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании каких-либо доказательств не заявил, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Непризнание ответчиком исковых требований при наличии, подтверждающих задолженность доказательств, не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-17088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
