Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13204/2020, А32-4268/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-4268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Терещенко Е.В. по доверенности от 22.01.2020 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 июля 2020 года по делу N А32-4268/2019 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Тыва" при участии третьего лица: акционерного общества "Автоваз" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Тыва" о взыскании 509 923, 75 руб., в том числе 505 000 руб. выплаченных в качестве оплаты за передачу автомобиля марки LADA 219170 LADA GRANTA, VIN: XTA 219170JY274569 по основаниям ст. 1102 ГК РФ, 4923, 75 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по 03.12.2018, а также 13 198 руб. расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля ответчиком было передано транспортное средство. В пределах гарантийного срока произошло возгорание транспортного средства, на предложение покупателя о замене товара либо о возврате уплаченной суммы ответчик ответил отказом. Несвоевременная передача денежных средств дает истцу право на взыскание процентов за период с 24.10.2018 по 03.12.2018, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Решением от 12.07.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в удовлетворении иска отказано.
Суд установил факт заключения сторонами купли-продажи транспортного средства от 19.01.2018 и факт исполнения такового путем вручения автомобиля покупателю по акту от 07.02.2018 и на основании платежного поручения от 19.01.2018. Судом также установлено, что 29.05.2018 произошло возгорание транспортного средства по причине короткого замыкания. Истец полагая, что возгорание произошло в пределах гарантийного срока, по вине продавца, просил вернуть выкупную стоимость товара. По результатам судебной и дополнительной судебной экспертиз суд установил, что причиной возгорания было установленное дополнительное оборудование кустарным способом, от которого остался провод и разъем. Оснований для повторной экспертизы не усмотрел. В этой связи суд пришел к выводу о возникновении дефекта после передачи транспортного средства по вине истца, в связи с чем отказал в иске, в том числе во взыскании процентов как дополнительном требовании.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно были приняты выводы судебной и дополнительной судебной экспертиз в части вывода о незаводском характере присоединения, при этом доказательства комплектации транспортного средства отсутствуют. Судом не были учтены результаты экспертизы в рамках уголовного дела, согласно которому причиной возникновения пожара является аварийный режим работы штатной электросети. Более того, судом не была дана оценка рецензии на экспертное заключение.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик явку представителя не обеспечил, по удовлетворенному судом ходатайству об участии в судебном заседании в онлайн режиме не подключился, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией и фирмой 19.01.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства и оказания услуг N 5 (далее- договор), по условиям которого фирма (по договору - продавец) передала в собственность, а компания (по договору - покупатель) обязалась принять и оплатить на условиях настоящего договора, легковой автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA, VIN: XTA 219170JY274569 (далее- автомобиль) и оказать услуги, согласно спецификации, указанной в Приложении 1 (Спецификация), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 1.2 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении покупателем двух условий: получение услуг и автомобиля и полной стоимости договора (вне зависимости от очередности выполнения названных условий).
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 505 000 руб., в том числе НДС 18%. В цену договора включена стоимость легкового автомобиля и стоимость дополнительных услуг, в том числе по хранению, контрольно- диагностическим работам, доставке до склада продавца.
Договором предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется на складе продавца по адресу: 667002, Республика Тыва, город Кызыл, пер. Набережный, д. 1 и оформляется подписанием двусторонних Актов приема- передачи автомобиля и услуг (п. 4.2 договора)
В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю или 50 000 километра пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Договором предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в руководстве по гарантийному обслуживанию. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах сети фирменной сети ОАО "АВТОВАЗ" (что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в руководстве по гарантийному обслуживанию) (п. 6.8 договора).
Согласно п. 6.13.1.1 гарантийные обязательства не распространяются, в том числе при осуществлении ремонта (обслуживания) лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания; неправильной эксплуатации автомобиля (перегрузок, самовольного вмешательства и модернизации).
Транспортное средство передается покупателю по акту приема-передачи. Подписание покупателем акта приема-передачи является безусловным подтверждением принятия товара покупателем, отсутствие у него претензий по качеству, комплектации автомобиля и услуг, а также претензии, касающиеся внешних повреждений автомобиля, или в связи с иными недостатками, которые можно обнаружить при осмотре в момент приемки (пункт 4. 9 договора).
В силу пункта 6.10 договора указанный автомобиль по своему качеству и комплектации отвечает высоким стандартам безопасности и качества, сертифицирован для эксплуатации на территории Российской Федерации.
Во исполнение условий договора истцом платежным поручением N 208 от 19.01.2018 перечислены денежные средства в размере 505 000 руб. (т. 1 л.д. 67).
В соответствии с актом приема передачи автомобиля N 5 от 07.02.2018 истец принял автомобиль у ответчика без претензий, что подтверждается подписью и оттиском печати.
29.05.2018 в 02.49 час. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 10 во дворе дома произошло возгорание автомобиля. В результате воздействия огня и высокой температуры повреждена передняя часть и подкапотная часть автомобиля, также термически повреждены левое и правое крыло автомобиля.
Уведомлением от 29.05.2018 покупатель сообщил продавцу о произошедшем самовозгорании приобретенного автомобиля. Осмотр автомобиля, на котором присутствовал представитель фирмы, состоялся 30.05.2018 в 17.00 час. по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 10.
Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по республике Тыва" N 56-18 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 68), очаг пожара располагался в моторном отсеке в районе между аккумуляторной батареей и двигателем автомобиля. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы штатной электросети автомобиля в виде короткого замыкания электропроводов.
Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Кызылу и Кызылскому району, старшим лейтенантом внутренней службы Корняковым А.В. N 91 от 28.06.2018 по факту возгорания автомобиля, которое произошло 29.05.2018 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 10, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Полагая, что возгорание автомобиля произошло в пределах установленного гарантийного срока, спустя 2 месяца после заключения договора, на момент возникновения пожара пробег автомобиля составил 5 000 км, компания направила в адрес фирмы претензию N 491 от 09.08.2018 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль на сумму 505 000 руб. или (на выбор) заменить сгоревший автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, VIN: XTA 219170JY274569 на соответствующий.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям ст. 1102 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец указывает, что ему не был поставлен товар ненадлежащего качества в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость выкупной цены.
Указанное квалифицируется апелляционным судом как односторонний отказ от исполнения договора.
С момента получения продавцом такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.
По смыслу абзацев 1, 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Применение указанной нормы к спорным правоотношениям сторон осуществляется с учетом установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации понятия надлежащего качества товара, а также с учетом сроков, в течение которых допускается реализация соответствующих прав покупателя.
Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1,2 закрепляет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 470 названного кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу положений пунктов 1-4 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Поскольку иные правила подлежащим применению законом, либо соглашением сторон не установлены, суд при определении срока, в течение которого покупатель вправе предъявлять продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, руководствуется положениями пункта 3 статьи 477 ГК РФ, из которого следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Договором предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в руководстве по гарантийному обслуживанию. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах сети фирменной сети ОАО "АВТОВАЗ" (что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в руководстве по гарантийному обслуживанию) (п. 6.8 договора).
Согласно п. 6.13.1.1 гарантийные обязательства не распространяются, в том числе при осуществлении ремонта (обслуживания) лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания; неправильной эксплуатации автомобиля (перегрузок, самовольного вмешательства и модернизации).
В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, на истца возложено бремя доказывания факта того, что на момент передачи товара он являлся некачественным, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что недостатки возникли после передачи товара покупателю.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор, а также на заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы ""Испытательная пожарная лаборатория по республике Тыва" N 56-18 от 29.05.2018 не является препятствием для проведения судебной технической экспертизы.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции верно подметил, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу: очага и причин возгорания автомобиля Lada Granta ХТА 219170JY274569, определением суда от 209.06.2019 была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Неизвестному А.И. и Кудряшову А.А. В ходе экспертизы эксперт Кудряшов А.А. был заменен на Золотарева Р.А. Перед экспертами поставлены вопросы:
1. Установить очаг возгорания автомобиля Lada Granta ХТА 219170JY274569.
2. Установить причину возгорания автомобиля Lada Granta ХТА 219170JY274569.
3. Установлено ли на автомобиле Lada Granta ХТА 219170JY274569 дополнительное оборудование помимо оборудования, которое было установлено на автомобиль официальным дилером при его продаже ООО "Строительный Холдинг Тезис".
4. Если дополнительное оборудование было установлено, то являлось ли дополнительное оборудование причиной возгорания Lada Granta ХТА 219170JY274569.
Экспертами в заключении N 31/12/09 по первому вопросу указано, что очаг возгорания в автомобиле Lada Granta ХТА 219170JY274569 находится в моторном отсеке транспортного средства;
По второму вопросу эксперты сделали вывод, что причиной возгорания автомобиля Lada Granta ХТА 219170JY274569 явилось нарушение установки дополнительного электрического оборудования, повлекшего короткое замыкание электропроводки, в дальнейшем замыканием и выгоранием АКБ.
Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что на автомобиле Lada Granta ХТА 219170JY274569 установлено дополнительное оборудование помимо оборудования, которое было установлено на автомобиль официальным дилером при продаже фирме (фотосхему прилагаются).
По четвертому вопросу эксперты сделали вывод, что дополнительное оборудование, которое было установлено кустарным методом (с подмоткой изолентой синего цвета), явилось причиной возгорания (короткое замыкание), так как оборудование было установлено до блока предохранителей, после чего произошло возгорание электропроводки подкапотного пространства и замыкание аккумуляторной батареи автомобиля Lada Granta ХТА 219170JY274569.
Определением суда от 14.11.2019 перед экспертом поставлены вопросы истца по заключению N 31/12/09 от 13.09.2019, предложено дать пояснения. На вопросы истца о том: как, исходя из целостности провода, эксперт пришел к выводу, что неповрежденный провод стал причиной возгорания; как именно посторонний датчик был найден в автомобиле? - получены пояснения экспертов, из которых следует, что эксперт пришел к выводу, что неповрежденный провод стал причиной возгорания, так как толщина медного провода в результате замера штангенциркулем (сертифицированным), составила 3 мм (Фотосхема 7. стр. 25 Заключение экспертов N 31/12/09 от 12.09.2019 г.). Подсоединение в виде нескольких проводов в стандартной (заводской) сборки электроподсоединения к щитку приборов и общей разводки, сечение провода составляет от 1.0 мм до 1.5 мм. В результате короткого замыкания (КЗ) происходит последовательное разрушение проводов с наименьшим сечением от 1.0 мм до 1,5 мм с разрывом. Провод сечением 3 мм в результате короткого замыкания (КЗ), нагревается, расплавляет изоляцию (ПВХ) с ее последующим возгоранием. Элементы данного подсоединения приведены в Заключении экспертов N 31/12/09 стр. 24-25 (Приложение 2 Фотосхема 6 и 7). Соединение было выполнено не через кнопку старт/стоп вне схемы блока предохранителей, а кустарным способом с подмоткой изоленты (изолента синего цвета). Сервисные центры выполняют аналогичные подсоединения сигнализации или противоугонные устройства, проводят по схеме через блок предохранителей, тем самым исключают короткое замыкание (КЗ). В результате короткого замыкания (КЗ) выходит из строя предохранитель. Проводка и другие элементы, приборы остаются без повреждений исключая возгорание.
Определением от 14.11.2019 по ходатайству истца назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросам:
1. Какое нештатное оборудование было установлено на автомобиле Lada Granta XTA 219170JY274569?
1.1. Где было установлено нештатное оборудование?
1.2. К чему было присоединено нештатное оборудование (восстановить цепочку присоединения к узлам и агрегатам автомобиля Lada Granta XTA 219170JY274569?
1.3. Имеются ли в автомобиле следы установки нештатного оборудования?
2. Как, исходя из целостности провода эксперт пришел к выводу, что неповрежденный провод стал причиной возгорания?
3. Имеется ли в автомобиле проводка, разведенная по автомобилю к нештатной сигнализации?
4. Как именно посторонний датчик был найден в автомобиле?
Проведение экспертизы поручено тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза". Определением суда от 20.12.2019 в связи с увольнением эксперт Кудряшов А.А заменен на эксперта Симонова Н.И.
В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы из экспертной организации дважды поступали ходатайства о согласовании с владельцем автомобиля (истцом по делу) даты предоставления автомобиля для экспертного исследования.
В заседании 05.02.2020 истец заявил ходатайство о поручении дополнительной экспертизы другой экспертной организации.
Суд разъяснил истцу необходимость согласования с экспертной организацией даты осмотра. Обстоятельств, зависящих от экспертной организации, направленных на затягивание сроков проведения экспертизы судом не выявлено; после перерыва от истца поступило сообщение, в котором указано, что с экспертами согласована дата проведения экспертизы - 19.02.2020 по адресу г. Кызыл, ул. Курченко, д. 40. В удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации отказано.
Согласно заключению экспертов N 32/10/03 от 10.03.2020 эксперты пришли к выводу, что определить какое именно дополнительное оборудование (с подмоткой изоленты синего цвета) явившееся причиной короткого замыкания и последующего возгорания, находилось в автомобиле Lada Granta, VIN: ХТА 219170JY274569 в момент экспертного осмотра 30.08.2019; где оно было установлено, к чему присоединено (восстановить цепочку присоединения к узлам и агрегатам автомобиля Lada Granta ХТА 219170JY274569, включая проводку, разведенную по автомобилю) - не предоставляется возможным.
При осмотре автомобиля Lada Granta, VIN: ХТА 219170JY274569, дополнительного оборудования в межпанельном пространстве и за блоками предохранителей не обнаружено. Сами соединения, зафиксированные на первоначальном осмотре не заводского исполнения зеленого цвета при дополнительном осмотре в меж панельном пространстве отсутствовали. Имеется силовой разъем (корпус) устройства 12 мм на 50мм, с силовым проводом. Силовой разъем (корпус) опечатан и приобщен к акту осмотра. Восстановление цепочки присоединения к узлам и агрегатам не возможно, кабель проводки разрушен пламенем, оплавлен в панели приборов.
В запросе суда, опубликованном 05.06.2020, в целях пояснения выводов в экспертном заключении и предоставлении ответов поставлены вопросы:
1. Правильно ли суд понимает, что на всех фото (1 экспертиза) изображен провод с синей изолентой, который не предусмотрен комплектацией автомобиля и не должен быть согласно комплектации?
2. Правильно ли суд понимает, что на всех фото (2 экспертиза) зафиксировано отсутствие провода с синей изолентой в том же месте, где он был обнаружен при первой экспертизе?
3. Разъяснить суду цель приобщения разъема как детали, на что суду обратить внимание при исследовании его внешнего вида?
4. Представить увеличенное фото узла с синей изолентой и места его нахождения (при первоначальной экспертизе) и увеличенное фото этого же узла и места его нахождения при дополнительной экспертизе.
Согласно письму ООО "Независимая экспертиза" от 18.06.2020, полученному 18.06.2020 на электронный адрес судьи, указанный в запросе, и через канцелярию суда, дан следующий ответ:
1) по первому вопросу: Суд правильно понимает, что на всех фотографиях (1 экспертиза) изображен провод с синей изолентой, который не предусмотрен комплектацией автомобиля и не должен быть согласно комплектации;
2) по второму вопросу: суд правильно понимает, что на всех фотографиях (2 экспертиза) зафиксировано отсутствие провода с синей изолентой в том месте, где он был обнаружен при проведении первой экспертизы;
3) по третьему вопросу: цель приобщения разъема, как детали, состоит в следующем: данная деталь не предусмотрена комплектацией автомобиля, был обнаружен под передней панелью (фотосхема N 3);
4) по четвертому вопросу: увеличенная фотография узла с синей изолентой при первоначальной экспертизе (фотосхема N Г), увеличенная фотография этого узла при дополнительной экспертизе (фотосхема N 2).
К письму приложены три фотосхемы на 3 листах.
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы N 31/12/09 от 12.09.2019, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.
Возражения истца, основанные на том, что экспертное заключение N 31/12/09 от 12.09.2019 необоснованно подписано экспертом Золоторевым Р.А отклонены судом, поскольку определением от 22.07.2019 эксперт Золоторев Р.А привлечен судом к участию в экспертном исследовании и предупрежден об уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе истец указал, что судом необоснованно были приняты выводы судебной и дополнительной судебной экспертиз в части вывода о незаводском характере присоединения, при этом доказательства комплектации транспортного средства отсутствуют. Судом не были учтены результаты экспертизы в рамках уголовного дела, согласно которому причиной возникновения пожара является аварийный режим работы штатной электросети. Более того, судом не была дана оценка рецензии на экспертное заключение.
С приведенными доводами, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Так, из экспертного заключения N 56-18 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 68) следует, что перед экспертом ставил вопрос месторасположении очага возгорания и о причинах возникновения такового.
Как было указано ранее, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в моторном отсеке в районе между аккумуляторной батареей и двигателем автомобиля. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы штатной электросети автомобиля в виде короткого замыкания электропроводов.
При этом, предметом данного исследования вопрос о качестве товара не являлся, эксперт определял лишь причину пожара и указав в качестве таковой аварийный режим работы штатной электросети автомобиля в виде короткого замыкания электропроводов, не делал каких-либо выводов о фактических характеристиках и показателях товара, позволяющих считать его некачественным.
В заключении N 31/12/09 от 12.09.2019 (судебное) сделаны выводы о причинах возгорания спорного автомобиля, которое произошло вследствие некачественной установки "кустарным" способом дополнительного оборудования, что в силу п. 6.13.1.1. договора исключает распространение гарантийных обязательств компании, как продавца, на автомобиль.
В материалы дела экспертами представлен разъем, который как деталь, не предусмотренная комплектацией автомобиля, был обнаружен под передней панелью в ходе осмотра при первоначальной экспертизе.
Как письменно пояснил эксперт на вопрос суда, поставленный в определении от 14.11.2019 по инициативе истца, неповрежденный провод стал причиной возгорания, так как толщина медного провода в результате замера штангенциркулем (сертифицированным), составила 3 мм (Фотосхема 7. стр. 25 Заключение экспертов N 31/12/09 от 12.09.2019 г.).
В стандартной (заводской) сборке электроподсоединения к щитку приборов и общей разводки, сечение провода составляет от 1.0 мм до 1.5 мм. В рассматриваемом случае имело место подсоединение нестандартного провода сечением 3 мм, и не через кнопку старт/стоп вне схемы блока предохранителей, а кустарным способом с подмоткой изоленты (изолента синего цвета).
Вывод о "кустарном способе" подсоединения эксперт сделал исходя из опыта и наблюдений того, сервисные центры аналогичные подсоединения дополнительных устройств проводят по схеме через блок предохранителей, тем самым исключая короткое замыкание.
На основании заключения экспертов N 31/12/09 от 12.09.2019 и фотоматериалов суд пришел к верному выводу, что на всех фотографиях (1 экспертиза) изображен провод с синей изолентой, который не предусмотрен комплектацией автомобиля и не должен быть согласно комплектации.
Апелляционный суд соглашается с тем, что выводы судебного эксперта в заключении N 31/12/09 от 12.09.2019 не противоречат, но дополняют выводы эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по республике Тыва" в заключении N 56-18 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 68), согласно которым очаг пожара располагался в моторном отсеке в районе между аккумуляторной батареей и двигателем автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводов.
Суд первой инстанции признал допустимым и относимым вещественное доказательство - разъем, который, как деталь, не предусмотрен комплектацией автомобиля, но был обнаружен под передней панелью автомобиля (фотосхема N 3).
Суд также признал достоверными фотоматериалы с фиксацией изоленты синего цвета, приложенные к заключению N 31/12/09 от 12.09.2019, поскольку экспертный осмотр и фотофиксация проводились в присутствии представителей истца (Инзиев А.У по доверенности) и ответчика (Кухтин Н.В по доверенности). Фотоматериалы с иным содержанием, полученные в тот же момент времени, сторонами не представлены.
В качестве основания для назначения дополнительной экспертизы в ходатайстве истцом было указано неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку не указано какое именно дополнительное оборудование было установлено. В ходе повторного осмотра, проведенного в присутствии представителя истца и ответчика, дополнительное оборудование не обнаружено. Доказательства иного сторонами не представлены. Пояснениями, представленными дважды после проведения первоначальной экспертизы, эксперт разъяснил свои выводы.
Поскольку заключение экспертов N 32/10/03 от 10.03.2020 подписано экспертом, которому проведение исследования определением суда от 14.11.2019 (с учетом определения от 20.12.2019) не поручалось, дополнительная экспертиза в отношении установления наименования дополнительного оборудования проведена с нарушением требований процессуального закона, заключение экспертов N 32/10/03 от 10.03.2020 признано судом не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Истец также выразил несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов, приводя доводы о наличии противоречий в выводах эксперта в части: в первом заключении на стр. 10 эксперт указывает, что зафиксирован провод с фишками, которые были подключены к нештатному оборудованию, во втором заключении на стр. 8 указывает, что восстановление цепочки присоединения к узлам и агрегатам невозможно, кабель проводки разрушен, оплавлен. Данное противоречие, по его мнению, является основанием для назначению повторной экспертизы.
Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение N 31/12/09 от 12.09.2019 в совокупности с результатами фотофиксации в присутствии представителей истца (Инзиев А.У по доверенности) и ответчика (Кухтин Н.В по доверенности), с деталью, которая обнаружена под панелью, сдуом верно установлено следующее.
Актом осмотра от 30.08.2019, подписанным представителями истца и ответчика, зафиксирован факт обнаружения не заводского подключения, дополнительного присоединения.
Актом осмотра от 19.02.2020 зафиксирован разъем с силовым контактом, на одной детали остатки изоленты синего цвета выгоревшие. Данный разъем опечатан экспертом, представлен в дело в качестве вещественного доказательства.
В заключении от 12.09.2019 в точности отражен весь ход исследования и сделаны категоричные выводы исходя из квалификации и опыта эксперта.
В апелляционной жалобе истец также настаивает на том, что судом не была оценена рецензия на экспертное заключение.
Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду следующего.
Так, рецензентами было указано, что неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме: список литературы, которыми пользовались эксперты при подготовке экспертных заключений не содержат информации, которую можно применить для ответов на поставленные вопросы; при осмотре ТС эксперт обнаружил датчик, по его мнению, нештатный, однако обосновать его "нештатность" эксперт не смог; эксперт не установил, какой именно датчик исследует; эксперт не исследовал схему электропроводки ТС; эксперт не владел информацией о перечне оборудования, установленного официальным дилером. Эксперты утверждают, что в обнаруженном им датчике произошло короткое замыкание, однако не было указано ни одного признака короткого замыкания именно на данном участке.
Эксперт не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований:эксперт Неизвестный А.И. имеет квалификацию, позволяющую ему устанавливать стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО, однако не имеет образования, позволяющего ему исследовать техническое состояние ТС, в частности систему электрооборудования ТС. На отсутствие познаний в данной области указывает то обстоятельство, что эксперт при исследовании ТС не смог установить принадлежность обнаруженного элемента проводки к какому - либо конкретному узлу ТС.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы.
Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.
На поставленные судом вопросы эксперты ответил в полном объёме.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.
При этом, апелляционный суд отмечает отсутствие у рецензентов профильного образования, позволяющего однозначно прийти к выводу несоответствии представленной в материалы дела экспертизы. Более того, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при иных методиках результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.
Прочие недостатки экспертного заключения не могут служить основанием для вывода о порочности произведенной экспертизу по существу принятых выводов, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение по делу), суд пришел к верному выводу, о том, что причиной возгорания автомобиля явилась установка на автомобиль дополнительного нестандартного оборудования.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, дефект возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром, наличие неисправности автомобиля по причинам, зависящим от ответчика, истец не доказал. В ситуации, когда иных видимых причин короткого замыкания экспертами не установлено, правомерен вывод суда о том, что установка не предусмотренного заводской конструкцией оборудования должна презюмироваться повлекшей возгорание.
Довод о том, что судом не исследована заводская комплектация автомобиля, апелляционная коллегия отклоняет, наличие провода, примотанного изолентой, достаточный и очевидный повод для установления факта самовольного вмешательства в электрическое оборудование автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства у истца не имелось.
В этой связи, отказ в удовлетворении требования о возврате покупной цены обоснован.
Требование о взыскании процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.
При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2020 по делу N А32-4268/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
