Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13199/2020, А32-6750/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-6750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ответчика: представитель Якымив Ирина Романовна по доверенности от 01.07.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чунтыжева Аслана Хусейновича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-6750/2020 о приостановлении производства по делу
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН1102308008330)
к индивидуальному предпринимателю Чунтыжеву Аслану Хусейновичу (ИНН 231800554205, ОГРНИП 304231806900029)
при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чунтыжеву Аслану Хусейновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 132 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 01.09.2019 в размере 158 317 руб. 19 коп., процентов, начисленных с 01.09.2019 по дату фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - третье лицо, парк).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-6751/2020.
Определение мотивировано тем, что в рамках дела N А32-6751/2020 рассматриваются требования, имеющие существенное значение для дела N А32-6750/2020. В целях достижения правовой определенности в рассмотрении экономических споров суд пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по настоящему делу.
Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после изучения решения суда по делу N А32-6751/2020 ответчик полагает, что в рамках дела N А32-6751/2020 не рассматриваются требования, имеющие существенное значение для настоящего дела, так как договор между парком и ООО "Тонус" заключен 05.02.2002, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поэтому является ничтожным. Спорный договор аренды заключен между парком и предпринимателем 18.09.2001, то есть до введения в действие ЗК РФ (25.10.2001), согласно которому национальные парки утратили право на предоставление в аренду, принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельных участков.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
Квитанции приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0501001:333, который был передан парком в аренду предпринимателю. Требование мотивировано тем, что у парка отсутствовали полномочия по передаче в аренду спорного земельного участка.
В рамках дела N А32-6751/2020 рассматривается иск управления к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401004:1066, который был передан парком в аренду обществу. Требование мотивировано тем, что у парка отсутствовали полномочия по передаче в аренду спорного земельного участка. При вынесении решения по делу N А32-6751/2020 суд первой инстанции указал, что управление необоснованно предъявило требование к обществу, поскольку на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации требования подлежат предъявлению парку, как лицу, недобросовестно сдавшему в аренду спорный участок. При вынесении решения судом также было принято во внимание, что общество добросовестно оплачивало арендные платежи и у него отсутствует задолженность по арендной плате. Поскольку управление отказалось от привлечения к участию в деле в качестве ответчика парка, постольку в удовлетворении исковых требований было отказано. В суд апелляционной инстанции была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой отложено на 02.09.2020. В судебном заседании 02.09.2020 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.09.2020.
Таким образом, в связи со сходством субъектного состава, оснований и предмета исков по делам N А32-6751/2020 и N А32-6750/2020, с целью соблюдения единообразия судебной практики и исключения возможности вынесения противоречащих друг другу решений, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу.
Указанная ответчиком в апелляционной жалобе разница в основаниях исковых требований по указанным делам не исключает их сходства в определяющей характеристике: обоснование исковых требований отсутствием у парка правомочий на передачу земельного участка в аренду.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 12.08.2020 суд первой инстанции на 16.09.2020 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.
Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-6750/2020 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
