Дата принятия: 12 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13193/2020, А32-16155/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2020 года Дело N А32-16155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Миляков Г.В. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель Гридин Д.В. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анод-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-16155/2019
по иску ООО "Анод-Плюс"
к ООО "РегионТермоСтрой"
о взыскании суммы штрафных санкций по контракту,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионТермоСтрой" (далее - ответчик) суммы штрафных санкций по контракту N СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018 в размере 7 849 584 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Анод-Плюс" (ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 28011 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что по состоянию на 06.09.2018 на объекте "Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9П02В N 2 ППН "Маштаково" ООО "РегионТермоСтрой" допустило отставание от "Графика выполнения работ". При этом, не исполняя условий контракта, ответчик не обеспечил надлежащей мобилизации сил и средств для выполнения работ. ООО "РегионТермоСтрой" неоднократно нарушало установленные контрактом сроки предоставления отчетов о ходе производства СМР в формате МСГ и отчета о поставке МТР. Также ответчик нарушил сроки предоставления исполнительной документации представителям организации по строительному контролю по объекту "Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9П02В N 1 ППН "Маштаково" для получения заключения о правильности оформления и комплектности в объеме, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации и Регламентам ПАО "Транснефть". По указанным нарушениям истцом был начислен штраф в общей сумме 5 602 282 руб. Однако, суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела копиям писем истца и ответчика, не исследовал доказательства и сделал необоснованный вывод, что ООО "АНОД-ПЛЮС" не вызывало ответчика на подписание акта дефектов и замечаний. Суд не дал оценки тому, что ООО "РегионТермоСтрой" в своих письмах признавало наличие дефектов и соглашалось устранить их при наличии определенных условий, таких как погода, наличие материалов. Суд не принял во внимание фототаблицы объекта до устранения дефектов и после устранения дефектов.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО "АНОД-ПЛЮС" (подрядчик) и ООО "РегионТермоСтрой" (субподрядчик) заключен контракт N СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018 (далее - контракт), в соответствии с которым субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами или силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, в рамках выполнения работ и услуг по объекту.
Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту: "Капитальный ремонт печи подогрева нефти"
- 01-КР-006-00051 "Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9ПО2В N 1 ППН "Маштаково";
- 01-КР-006-00056 "Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9ПО2В N 2 ППН "Маштаково".
В соответствии с пунктом 28.1 контракта качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в системе ОАО "АК "Транснефть".
Пунктом 28.4 контракта установлено, что продолжительность Гарантийного срока на результат работ, выполняемых по Контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).
Пунктом 28.7. контракта установлено, что субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п. 28.14 контракта, если отступления в работе от условий контракта, выявленные дефекты/недостатки результата работ или иные недостатки результатов работы не были устранены субподрядчиком в установленный подрядчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта и/или потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций, оговоренных в статье 29 Контракта.
Согласно Акту "О выявленных замечаниях гарантийного периода при эксплуатации печей Г9ПО2В N 1 ППН Г9ПО2В N 2 ППН "Маштаково" от 15.01.2019 во время течения гарантийного срока по контракту N СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018 выявлены следующие дефекты/недостатки по печи N 1:
- отклонение дымовой трубы печи от вертикали - суммарный вектор отклонения составляет 218 мм при допустимом 82 мм;
- не герметичен сварной шов наружной обшивки печи и нарушена теплоизоляция камеры конвекции, нарушено лакокрасочное покрытие над первым монтажным окном с правой стороны печи;
- нарушено лакокрасочное покрытие в местах приварки решетчатых настилов и опорных уголков верхних площадок;
- деформирована окожушка верхних подводящих трубопроводов.
По печи N 2:
- отклонение дымовой трубы печи от вертикали - суммарный вектор отклонения составляет 106 мм при допустимом 82 мм;
- не герметичны сварные швы наружной обшивки печи;
- нарушена теплоизоляция верхней части камеры радиации и камеры конвекции печи;
- нарушена теплоизоляция камер двойников печи;
- нарушена теплоизоляция на стыках камеры радиации и камеры конвекции печи;
- нарушение лакокрасочного покрытия печи в процессе температурного воздействия;
- нарушено лакокрасочное покрытие в местах приварки решетчатых настилов и опорных уголков верхних площадок;
- кабель КИП на датчик давления воздуха печи в обрыве.
В связи с изложенным, ООО "АНОД-ПЛЮС" 01.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019 и 26.03.2019 в адрес ООО "РегионТермоСтрой" были направлены письма/предписания с требованием приступить к устранению дефектов (т. 1 л.д.17, 19, 21, 59).
Вместе с тем, ООО "РегионТермоСтрой" к работам по устранению недостатков не приступило.
Посчитав, что ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту должен уплатить штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Суд верно определил, спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик в полном объёме выполнил и сдал работы по контракту, однако им допущены нарушения.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылался на п. п. 29.1.1, 29.5.1, 29.5.3, 29.9.1, 29.9.3 контракта N СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018.
Согласно п. 29.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".
Согласно п. 29.5.1 контракта N СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018 в случае, если субподрядчик не предоставил подрядчику и/или организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, предупреждения или предписания, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 100000 (ста тысяч) рублей за каждое нарушение.
Согласно п. 29.5.3 контракта N СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018 в случае нарушения субподрядчиком срока предоставления комплекта Исполнительной документации, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.). Тем не менее, по состоянию на 06.09.2018, приемо-сдаточная документация за все время работы Заказчику не была передана.
Согласно п. 29.9.1. контракта N СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018 подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от контрактной цены за каждый выявленный дефект/недостаток, при этом субподрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению дефекта/недостатка.
При этом выявление дефекта/недостатка, соответствующего по классификации дефекту/недостатку повышенной опасности, перечень которых приведен в приложении 33 к контракту, дает право подрядчику предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,3% от контрактной цены за каждый выявленный дефект/недостаток.
Перечень дефектов/недостатков, представляющих повышенную опасность, определен приложением 33 к контракту:
- дефект/недостаток выявленные по результатам диагностики трубопровода, (в том числе несоответствие кольцевых стыков, вмятины, гофра и т.д.);
- укладка трубопровода без подсыпки;
- укладка трубопровода при монтаже на земляные призмы, вместо инвентарных лежек;
- нарушение максимально допустимых отклонений основных параметров при монтаже оборудования
- несоответствие максимально допустимых отклонений высотных отметок при монтаже фундаментов, оснований и т.д.
Пунктом 29.9.3. контракта определено, что в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 1% (одного процента) от Контрактной цены за каждое нарушение.
По расчету истца общая сумма штрафов составила 5 602 282 рубля.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2020 истцу предложено представить детальный подробный расчет исковых требований со ссылками на первичную документацию, акт приемки выполненных работ, документальное подтверждение относимости требований к гарантийному сроку, документальное подтверждение относимости ряда дефектов к дефектам повышенной опасности, документальное обоснование исковых требований в части штрафных санкций, документальное подтверждение допущенных просрочек. Вместе с тем, указанное определение истцом не исполнено.
В обоснование исковых требований истцом представлены фотоматериалы, а также акт о выявленных замечаниях от 15.01.2019.
Отклоняя представленный истцом расчет, суд указал, что п. 29.9.1. контракта не подлежит расширительному толкованию и в нем отсутствует указание на гарантийный случай. П. 29.9.3 контракта не подлежит применению в отношении ответчика вследствие отсутствия доказанного истцом факта гарантийного случая, а также отсутствия в акте от 15.01.2019 сроков устранения обнаруженных замечаний и необходимости их устранения.
Кроме того, порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту определен приложением N 35 к контракту, в соответствии с которым подрядчик совместно с субподрядчиком обязуются проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах.
Пунктами 3 - 5 приложения N 35 к контракту установлено, что в целях проведения комиссионного обследования объекта подрядчик направляет в адрес субподрядчика письменное уведомление (с подтверждением вручения отправки адресату) с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования, а также оснований его проведения согласно пункту 2 настоящего приложения. Уведомление о проведении комиссионного обследования должно направляться не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней, а при обнаружении дефектов/недостатков, указанных в приложении N 33 контракта "Перечень дефектов/недостатков, представляющих повышенную опасность", не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты комиссионного обследования.
Полномочия представителей подрядчика на участие в комиссионном обследовании должны быть подтверждены соответствующей доверенностью. Состав комиссии назначается приказами подрядчика и субподрядчика с указанием Ф.И.О., должности ответственных лиц.
В случае неприбытия представителей субподрядчика, действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного заказчиком (инвестором) и/или подрядчиком в одностороннем порядке.
Истец ссылался, что уведомлял субподрядчика о необходимости направления представителя для подписания актов, определения состава замечаний и сроков их устранения, выявленных в гарантийный период в процессе эксплуатации объекта (письмо исх. N 14 от 10.01.2019 - т. 1 л.д.52), однако доказательства направления указанного письма и, тем самым, надлежащего уведомления субподрядчика о вызове не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривал факт получения данного письма.
Таким образом, оснований полагать, что результаты комиссионного обследования, проведенного заказчиком (инвестором) и/или подрядчиком в одностороннем порядке, являются действительными, не имеется.
В соответствии с п. 7 приложения N 35 к контракту, по результатам комиссионного обследования оформляется акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по форме приложения А, в котором отражаются результаты осмотра, замера обнаруженных дефектов/недостатков либо указывается об их отсутствии на дату комиссионного обследования акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составляется в трех экземплярах - два экземпляра для субподрядчика, один для подрядчика.
Оценив представленный истцом в материалы дела акт от 15.01.2019, суд обоснованно отметил, что данный акт составлен без участия ответчика и не утвержден заказчиком. При этом, акт, оформленный с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 7 приложением N 35 к контракту, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.
Судом обоснованно установлено, акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором были бы отражены замечания относительно качества выполненных работ, а равно какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт приемки работ и позволяющие установить конкретную дату выполнения работ ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.
Документальное подтверждение относимости требований к гарантийному сроку, документальное подтверждение относимости ряда дефектов к дефектам повышенной опасности, документальное подтверждение допущенных просрочек истцом также в материалы дела не представлены.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства отставания ответчика от графика, нарушение сроков предоставления отчетов о ходе производства СМР в формате МСГ и отчета о поставке МТР, исполнительной документации.
Ссылки истца на переписку сторон как на доказательство выявленных им нарушений подлежат отклонению, поскольку представленные письма таковыми доказательства не являются.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из приложенных истцом к исковому заявлению документов не следует, что замечания гарантийного периода являются следствием некачественно выполненных работ именно ответчиком.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-16155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
