Дата принятия: 14 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-13192/2021, А53-35059/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2021 года Дело N А53-35059/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Шишкаловой Натальи Анатольевны: представитель по доверенности от 01.07.2021 Абаринова М.Д.;
от Тынянко Алексея Викторовича: представитель по доверенности от 15.04.2021 Шаповалов А.Н.;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 18.02.2020 Андреева Е.И.;
Баланова Елена Николаевна, лично;
финансовый управляющий Валитова Ольга Александровна, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкаловой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-35059/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкаловой Натальи Анатольевны о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Александра Александровича,
ответчики: финансовый управляющий Валитова Ольга Александровна; Баланова Елена Николаевна; Тынянко Алексей Викторович,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Болуров Роберт Кямалович,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Александра Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шишкаловой Натальи Анатольевны (далее - ИП Шишкалова Н.А.), содержащее следующие требования (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- признать недействительным протокол N 61302-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 от 09.02.2021;
- признать незаконным отказ организатора торгов - финансового управляющего должника Валитовой Ольги Александровны (далее - финансовый управляющий) в допуске заявки ИП Шишкаловой Н.А. на участие в открытых торгах посредством публичного предложения, проходившие в период с 04.02.2021 12:00 по 09.02.2021 12:00 на электронной площадке m-ets.ru (ООО "МЭТС");
- признать недействительным протокол N 61302-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 от 09.02.2021;
- признать недействительным договор купли-продажи б/н от 17.02.2021, заключенный между Василенко А.А. в лице финансового управляющего и Балановой Еленой Николаевной и применить последствия его недействительности посредством двусторонней реституции;
- признать ИП Шишкалову Н.А. участником открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1;
- признать ИП Шишкалову Н.А. победителем открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 1;
- обязать финансового управляющего в пятидневный срок заключить с ИП Шишкаловой Н.А. договор купли-продажи имущества должника составляющего лот N 1, а именно: земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мопра 68, с кадастровым номером 61:44:0060506:79, ИЖС, площадью 664 кв.м., дата государственной регистрации 05.11.2013, номер государственной регистрации 61-61-01/547/2013-522 (ипотека в силу закона); здание по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мопра 68, с кадастровым номером 61:44:0060506:247, жилой дом, площадь 53, 7 кв.м., дата государственной регистрации 05.11.2013, номер государственной регистрации 61-61-01/547/2013-518 (ипотека в силу закона); здание по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мопра 68, с кадастровым номером 61:44:0060506:111, назначение нежилое, площадь 11 кв.м, дата государственной регистрации 05.11.2013, номер государственной регистрации 61-61-01/547/2013-527 (ипотека в силу закона).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявления ИП Шишкаловой Н.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шишкалова Н.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 22.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального законодательства, неправомерно признав избранный истцом способ защиты ненадлежащим, что привело к рассмотрению требования, несоответствующего волеизъявлению заявителя. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, несмотря на установленный факт внесения ИП Шишкаловой Н.А. задатка 09.02.2021, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий организатора торгов не соответствующими законодательству о банкротстве. ИП Шишкалова Н.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что победитель торгов Тынянко А.В. и финансовый управляющий должника Валитова О.А. являются юридически и фактически аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов.
В отзывах на апелляционную жалобу Баланова Е.Н., финансовый управляющий должника Валитова О.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) в отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) Василенко Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.
В рамках осуществления финансовым управляющим своих полномочий, 22.01.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: bankrot.fedresurs.ru (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим (организатором торгов) Валитовой О.А. размещено сообщение N 6063490 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося залогом банка.
Начальная цена - 7 249 500 руб., шаг снижения - 5% от начальной цены, каждые 5 календарных дней, задаток - 10% от начальной цена лота.
Согласно данного объявления заявки на торги имущества должника, являющегося залогом банка лоты N 1 и 2 проводимые с 25.01.2021 с 12 часов 00 минут, принимаются на электронной площадке m-ets.ru (ООО "МЭТС" ИНН 5751039346, далее - ЭТП) в форме публичного предложения с 12 часов 00 минут 25.01.2021 по 12 часов 00 минут 01.03.2021 (в случае если торги не будут окончены ранее).
Судом первой инстанции установлено, что в объявлении указано, что заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес (для юридических лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физических лиц); номер телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя управляющего, а также саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является управляющий. Иностранные (юридические и физические) лица участвуют в торгах в соответствии с действующим законодательством. В течении 2 часов с момента представления заявки на участие в торгах оператор электронной площадки регистрирует заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер. Оператор электронной площадки направляет заявителю в электронной форме подтверждение регистрации в день регистрации с указанием порядкового номера, даты и времени.
Из заявления ИП Шишкаловой Н.А. следует, что на третьем этапе торгов (09.02.2020 в 11:58:53.826) ею в лице своего представителя Болурова Роберта Кямаловича подана заявка на участие по торгах по лоту N 1, содержащая предложение о цене 6 707 777 руб.
Заявитель также указывает, что к заявке были приложены все документы, указанные в объявлении N 6063490 о проведении торгов, а также произведена оплата задатка.
Из протокола N 61302-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1 от 09.02.2021, размещенной на сайте ЭТП, заявителю стало известно о заявке Тынянко Алексея Викторовича.
Также указано, что к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот N 1, допускается и признается участником торгов Тынянко Алексей Викторович.
Организатор торгов также указал, что Болуров Роберт Кямалович (представитель ИП Шишкаловой Н.А.) представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Так, в соответствии с протоколом от 09.02.2021 N 61302-ОТПП/1 победителем торгов по лоту N 1 признан Тынянко А.В.
Заявка принята: 08.02.2021 в 23:38:04.568.
В оспариваемом протоколе указано, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Тынянко А.В., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 6 550 550 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Учитывая изложенное, ИП Шишкалова Н.А. указала, что при проведении торгов в форме публичного предложения допущены грубые нарушения, повлиявшие на их результат.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.
В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.
Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.
При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок проведения торгов).
В пункте 10 статье 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. По смыслу положений пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.
Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
28 августа 2020 года сообщением N 5396535 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим должника опубликовано дополнение к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге банка и утвержденного им же.
Согласно пункту 2.12 названного положения, для участия в торгах заявитель должен внести задаток в счет обеспечения имущества должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах.
Пунктом 2.13. положения установлено, что документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, является выписка со счета, заверенная банком, либо платежное поручение с отметкой о списании суммы с расчетного счета заявителя.
Подпунктом "в" пункта 3.19 положения установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Согласно пункту 7.4. положения, подведение итогов торгов и определение победителя торгов, при наличии поданных претендентами заявок на участие в торгах, производится в последний день периода действия цены продажи имущества.
В соответствии с пунктом 7.5. положения, к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток от цены продажи соответствующего лота, действующий в период подачи заявки.
В ЕФРСБ организатором торгов 22.01.2021 опубликовано сообщение N 6063490 о реализации имущества должника по лоту N 1 - начальная цена 7249500 руб., шаг снижения - 5% от начальной цены, каждые 5 календарных дней, задаток - 10% от начальной цена лота. По лоту N 2 - начальная цена 3645000 руб., шаг - 5% от начальной цены, каждые 5 календарных дней, задаток - 10% от начальной цена лота, цена отсечения - 70 % от начальной стоимости.
Как установлено судом, открытые торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения, проводились в шесть периодов.
На третьем периоде открытых торгов в форме публичного предложения, проводимых с 12 часов 00 минут 04.02.2021 по 12 часов 00 минут 09.02.2021 поступили заявки на участие в торгах:
- 08.02.2021 в 23:38:04.568 от Тынянко А.В. с предложением по цене 6 550 550 руб.,
- 09.02.2021 в 11:58:53.826 от Болурова Р.К., с предложением по цене 6 707 777 руб.
Начальная цена лота на третьем периоде равна 6 524 550 руб.
Финансовым управляющим с целью проверки поступления денежных средств подлежащих поступлению в качестве задатка и с целью определения участников торгов получена выписка по счету должника, из которой следовало следующее.
От Тынянко А.В. 08.02.2021 поступил задаток в размере 725 000 руб., что подтверждается, приложенными к заявке копиями чеков об оплате задатка в размере 724 000 руб. и 1000 руб.;
В свою очередь от Болурова Р.К. задаток не поступал.
Организатором торгов - финансовым управляющим 09.02.2021 дополнительно получена выписка ПАО "Сбербанк" с указанием времени выдачи в 13:46 часов, согласно которой, от Тынянко А.В. 08.02.2021 поступил задаток в размере 725000 руб., от Болурова Р.К., задаток не поступал.
Организатором торгов 09.02.2021 в 12:53:15 подписан протокол N 61302-ОТПП/1, об определении участников торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, согласно которому на приобретение лота N 1 подали заявки следующие лица:
- Тынянко А.В., задаток от заявителя в размере 724950 руб. поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.
К участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот N 1, Тынянко А.В. допускается и признается участником торгов.
- Болуров Р.К. представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества срок.
Согласно протоколу о результатах торгов от 09.02.2021 N 61302-ОТПП/1, победителем торгов лота N 1 признан Тынянко А.В. время подачи заявки 08.02.2021 в 23:38:04, с ценой предложения 6 550 550 руб.
Таким образом, на момент определения участников торгов, у организатора торгов отсутствовали документы, подтверждающие оплату задатка ИП Шишкаловой Н.А.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк" от 10.02.2021, полученной организатором торгов до обеда, от Болурова Р.К., задаток также не поступал.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данные выписки сформированы до и после составления протокола, что свидетельствует о проявлении со стороны организатора торгов достаточной осмотрительности при проведении торгов для того, чтобы в полной мере убедиться в факте поступления/не поступления задатка от участника.
Отсутствие задатка с очевидностью не обеспечивает участие в торгах и серьезность намерений заявителя на такое участие, учитывая, что из положений статьи 110 Закона о банкротстве следует обязательность внесения задатка в качестве одного из условий допуска к участию в торгах, а из порядка продажи, соответствующих публикаций о торгах однозначно следовала обязательность уплаты задатка к моменту подачи заявки, поскольку доказательства оплаты задатка должны быть приложены к заявке, приняв во внимание, что положения действующего законодательства Российской Федерации не предусматривает право претендента участвовать в торгах без оплаты задатка, следовательно, условия подачи заявки не соблюдены, в связи с чем, в допуске к участию в торгах отказано правомерно, реализация имущества посредством публичного предложения осуществлялась в соответствии с утвержденным порядком, и не противоречит ему.
Заявитель, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, с целью реализации актуального экономического интереса в приобретении с торгов интересующего его объекта недвижимого имущества, должен был своевременно обеспечить поступление суммы задатка на счет должника на момент подачи заявки на участие в торгах, вместе с тем этого не сделал вплоть до окончания соответствующего этапа и подведения итогов торгов.
Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на платежное поручение от 09.02.2021 N 1, в отсутствие сведений о поступлении денежных средств на счет должника на момент определении участников торгов, не могло влечь признание за лицом, подавшим заявку статуса участника торгов. Возможные причины не поступления денежных средств на счет должника на момент определения участников торгов никак не связаны с действиями организатора торгов либо иных участников торгов.
Совершая платеж по внесению задатка в последний день периода приема заявок, претендент должен был осознавать риск возможного несвоевременного поступления денежных средств на счет должника.
Кроме того, достоверно установлено, что задаток был внесен участником Шишкаловой Н.А. в 13:54:06 09.02.2019, то есть после подведения итогов по результатам торгов и составления соответствующего протокола.
Более того, суд апелляционной инстанции с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обозрел информацию, размещенную на электронной площадке, содержащую сведения о представлении и рассмотрении заявки Болурова Р.К. (представителя ИП Шишкаловой Н.А.) на проведение торгов. Установлено, что организатором торгов отказано в признании Болурова Р.К. участником торгов и подписан протокол 09.02.2021 в 12:51:25, то есть до поступления денежных средств в качестве задатка на расчетный счет должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение Закона о банкротстве и положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, ИП Шишкалова Н.А. в лице представителя Болурова Р.К. на дату составления протокола об определении участников торгов не внесла задаток на соответствующий счет должника.
Рассмотрев требование заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения, изложенные пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что, несмотря на неправильную квалификацию заявителем своего требования и невозможность применения норм права, суд используя прерогативное право переквалифицировал требование заявителя.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что право заявителя оспаривать решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов прямо предусмотрено абзацем 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части возможности заявителя оспаривать решение о признании или об отказе в признании его участником торгов являются верными.
Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ошибочное применение норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта. Фактически суд первой инстанции рассмотрел требование заявителя верно, в том числе и в части необоснованно отклонения заявки в связи с отсутствием доказательств оплаты задатка, и правильно оценил все доводы, изложенные в заявлении. То обстоятельство, что суд первой инстанции переквалифицировал требование заявителя в качестве требования о признании торгов недействительными не привело к существенным нарушениям прав заявителя ввиду того, что судом первой инстанции оценены все его доводы и дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание решения о признании или об отказе в признании его участником торгов не взаимосвязано с оспариванием состоявшихся торгов в целом. Так, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
При этом, независимо от доводов и желания заявителя, незаконные торги не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя, поскольку по результатам недействительных торгов не может быть определен победитель (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 310-ЭС16-572).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо, по результатам недействительных торгов в принципе не может быть определен победитель. То есть, признание торгов недействительными по спорным основаниям привело бы к проведению повторных торгов.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы о правомерности отказа в признании Болурова Р.К. (представителя ИП Шишкаловой Н.А.) участником торгов, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.
При этом требования заявителя об обязании финансового управляющего в пятидневный срок заключить с ним договор купли-продажи, в целом не подлежали удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.
Доводы о сговоре участника торгов - агента Тынянко А.В. и финансового управляющего Валитовой О.А. в части проведения торгов, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о сговоре Тынянко А.В. и Валитовой О.В. в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции верно указал, что факт того, что у Валитовой О.В. и Тынянко А.В. тесные взаимоотношения с учетом того, что оба указанных лица являются арбитражными управляющими, членами одной и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не свидетельствует о невозможности участия в торгах, а также невозможности наличия правовых отношений. Доказательств недобросовестных действий со стороны Валитовой О.В. и Тынянко А.В. не представлено.
Суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия родственных связей по прямой восходящей и нисходящей линии между Тынянко А.В. и должником.
Тынянко А.В. и Валитова О.А. не являются ни руководителями, ни учредителями Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", а также не входят в какие-либо органы управления ассоциации, в связи с чем, победитель торгов Тынянко А.В. участвовавший в торгах в качестве "агента" по поручению Балановой Е.Н. "принципала", не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае признание торгов по таким формальным незначимым основаниям не допускается.
Как в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, суду не предоставлено доказательств того, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, что заявка Шикшаловой Н.А. отклонена необоснованно, что со стороны финансового управляющего - как организатора торгов, допущено злоупотреблением правом при проведении торгов. Также не доказано наличие возможного сговора между организатором торгов и его победителем.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления Шишкаловой Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-35059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
