Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13188/2020, А32-40611/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А32-40611/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проворовой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-40611/20172017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" Дудникова Алексея Леонидовича к Проворовой Ларисе Николаевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" (ОГРН 1052331331029, ИНН 2356044445),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по выплате действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" Проворовой Ларисе Николаевне, оформленную Соглашением о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества путем выдачи имущества в натуре от 08.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 к соглашению о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества путем выдачи имущества в натуре от 08.06.2017 и Актом приема-передачи оборудования от 26.07.2017, применить последствия недействительности сделки.
Определением от 29.07.2020 суд признал недействительной сделку по выплате действительной стоимости доли участника ООО "Архитектура" Проворой Ларисе Николаевне в общей сумме 201 268 руб. оформленную Соглашением о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Общества путем выдачи имущества в натуре от 08.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 к соглашению о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Общества путем выдачи имущества в натуре от 08.06.2017 и Актом приема-передачи оборудования от 26.07.2017.
Применил последствия недействительности сделок. Взыскать с Проворой Ларисы Николаевны в пользу ООО "Архитектура" денежные средства в сумме 201 268 руб.
Взыскал с Проворой Ларисы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Проворова Лариса Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Проворовой Ларисы Николаевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" Лошкобанова Романа Александровича, общества с ограниченной ответственностью "1 С" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 заявление о признании ООО "Архитектура" (далее - должник) банкротом принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Согласно данным ЕГРЮЛ Проворова Л.Н. являлась участником ООО "Архитектура", ей принадлежало 50% уставного капитала должника, номинальная стоимость доли составляла 5 000 руб.
В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Архитектура" от 05.06.2017 Проворова Л.Н. вышла из состава ООО "Архитектура", ее доля перешла к ООО "Архитектура".
До принятия заявления о признании должника банкротом 08.06.2017 между должником и Проворовой Л.Н. заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества путем выдачи имущества в натуре на сумму 188 307,32 руб.
26.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Общества путем выдачи имущества в натуре от 08.06.2017 и Актом приема-передачи оборудования от 26.07.2017, в соответствии с которым итоговая сумма имущества в натуре составила 201 268 руб.
Данная стоимость имущества определена на основании отчета об оценке от 06.06.2017 N 128-17-038 "Об оценке рыночной стоимости: комплекта GNSS оборудования Trimbl R4, 2011 года выпуска; плоттнер HP Disijnjet 500, 2004 года выпуска; электронный тахеометр Focus 4 SP, 2009 года выпуска, являющихся собственностью ООО "Архитектура" на предмет выплаты действительной стоимости доли, вышедшему участнику общества путем выдачи имущества в натуре", выполненного Союзом "Усть-Лабинская торгово-промышленная палата".
Считая указанную сделку по выплате стоимости доли участника незаконной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.10.2017. Оспариваемая сделка совершена в период с 08.06.2017 по 26.07.2017, т.е. в течение четырех месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, а поэтому, может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Управляющий указывает, что Проворова Л.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлась участником должника.
Как верно установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись требования перед иными кредиторами: ООО "1С" в размере 1 046 000 руб. основного долга, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-34134/2015.
Сторона сделки пояснила, что оборудование Плоттер HP Disijnjet 500, заводской номер SG4427102C, 2004 года выпуска продан ООО "Альянс" по договору купли-продажи от 19.10.2017 за 15 000 руб., остальное оборудование продано по устным сделкам сторонним лицам из города Тулы на общую сумму 70 000 руб.
Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставленная стороной сделки справка о стоимости оборудования от 01.07.2019 N 00962, выполненная ООО "Аврора", в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не может быть признана достоверным доказательством, поскольку справка отчетом об оценке не является.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на независимую оценку имущества ООО "Аврора", согласно которой рыночная стоимость переданного имущества составляет 92 000 руб., а не 201 000 руб., а также доводы заявителя жалобы со ссылкой на договор купли-продажи с ООО "Альянс", на основании которого при реализации плоттера рыночная стоимость его составила 15 000 руб., а не 59 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель жалобы не обосновал, что отчет об оценке от 06.06.2017 N 128-17-038 "Об оценке рыночной стоимости имущества", принятый во внимание судом первой инстанции, подготовлен с нарушениями и (или) не соответствует установленным требованиям.
При этом ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Как уже отмечалось ранее, 26.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Общества путем выдачи имущества в натуре от 08.06.2017 и Актом приема-передачи оборудования от 26.07.2017, в соответствии с которым итоговая сумма имущества в натуре составила 201 268 руб.
Данная стоимость имущества определена на основании отчета об оценке от 06.06.2017 N 128-17-038 "Об оценке рыночной стоимости: комплекта GNSS оборудования Trimbl R4, 2011 года выпуска; плоттнер HP Disijnjet 500, 2004 года выпуска; электронный тахеометр Focus 4 SP, 2009 года выпуска, являющихся собственностью ООО "Архитектура" на предмет выплаты действительной стоимости доли, вышедшему участнику общества путем выдачи имущества в натуре", выполненного Союзом "Усть-Лабинская торгово-промышленная палата".
Доводы заявителя жалобы о том, что при выходе из общества должник не имел признаков неплатежеспособности, ответчик не преследовал цель причинить вред кредиторам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводом, сделанных судом первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по выплате действительной стоимости доли участника ООО "Архитектура" Проворой Ларисе Николаевне в общей сумме 201 268 руб. оформленную Соглашением о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества путем выдачи имущества в натуре от 08.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 к соглашению о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества путем выдачи имущества в натуре от 08.06.2017 и Актом приема-передачи оборудования от 26.07.2017 и взыскивает с Проворой Ларисе Николаевне денежные средства в пользу должника.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчик не получил отзыв кредитора ООО "1С" на апелляционную жалобу, в связи с чем не смог предоставить возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не лишен возможности получить доступ к материалам электронного дела и ознакомиться с заявлением и документами.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-40611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
