Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 года №15АП-13187/2020, А32-16161/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2020 года Дело N А32-16161/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоростехфлот"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2020 по делу N А32-16161/2020
по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 2315984143, ОГРН: 1152315003631)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новоростехфлот" (ИНН: 2315114799, ОГРН: 1052309097830)
о взыскании суммы вреда, причинного водному объекту,
УСТАНОВИЛ:
Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоростехфлот" (далее - ответчик, ООО "Новоростехфлот", общество) суммы вреда, причинного водному объекту в размере 39 961 руб. 86 коп.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 с ООО "Новоростехфлот" в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана сумма вреда, причинного водному объекту в размере 39 961 руб. 86 коп. С ООО "Новоростехфлот" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Решение мотивировано доказанностью факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоростехфлот" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не были оценены и приняты во внимание доказательства, представленные ООО "Новоростехфлот", подтверждающие отсутствие нанесения вреда водному объекту при совершении правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершение правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, а так же то, что ответчик не предпринял мер к обжалованию постановления N 0520/02/435-КНД/ПР/2018 от 20.09.2018 само по себе не является доказательством причинения вреда водному объекту. Произведенный Росприроднадзором расчет вреда, причиненного водному объекту, сам по себе не является доказательством причинения вреда. В материалах дела отсутствуют фактические данные о негативном изменении водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественной экологической системы.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на отзыв общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что "Методика расчета исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденная приказом Минприроды России N 87 от 13.04.2009 сама по себе не является доказательством причинения вреда, а также на то, что административное правонарушение, на которое ссылается истец, подтверждает только факт совершения правонарушения, которое ответчик самостоятельно устранил, за которое Ответчик уже понес наказание, но не факт причинения вреда водному объекту.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 28.08.2018 N 435-КНД 30.08.2018 проведен осмотр, обследование морского порта Новороссийск. По результатам обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.09.2018.
30.08.2018 в районе строительства части гидротехнического сооружения "Причал N 38" в морском порту Новороссийск ООО "Новоростехфлот" производились строительные работы. Акватория, примыкающая к объекту строительства, захламлена отходами производства и потребления (пластиковые и стеклянные бутылки, растительные остатки, картон, бумага и т.п.). Уборка акватории не производилась. При осмотре проводилось фотографирование указанное нарушение зафиксировано. Из фотоматериалов видно, что у ошвартованного плавкрана поверхность акватории захламлена мусором.
Постановлением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 20.09.2018 N 0520/03/435-КНД/ПР/2018 ООО "Новоростехфлот" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление не обжаловалось ООО "Новоростехфлот" и вступило в законную силу.
Административный штраф оплачен ООО "Новоростехфлот" в полном объеме согласно платежному поручению от 12.10.2018 N 924.
Размер вреда, причинённый водному объекту, согласно прилагаемому расчёту, составил 39 961 рублей 86 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в адрес ООО "Новоростехфлот" направлено письмо "О добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту" (исх. от 27.12.2020 N 01-17/3168), в котором предлагалось вышеуказанную сумму оплатить в добровольном порядке.
31.12.2019 указанное письмо получено ООО "Новоростехфлот", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
ООО "Новоростехфлот" в тридцатидневный срок вред, причиненный водному объекту - Черному морю, возмещен не был.
Ввиду отказа общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.
В соответствии со статьей ст.1 ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).
Пункт 3 Постановления Правительства РФ "О федеральном государственном экологическом надзоре" от 08.05.2014 N 426 указывает на то, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования" пунктом 1 Положения устанавливается то, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 N 761 "Об утверждении Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" (в редакции приказа от 11.01.2017 N 3, от 05.09.2018 N 347, от 27.08.2019 N 447) пунктом 1 Положения устанавливается, что Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.
Пунктом 4.23 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Таким образом, функциями Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов. Результатом реализации вышеуказанных функций и является данное исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту.
В силу требований ч. 2 ст. 47 Водного кодекса РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. В силу ст. 39 того же кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
В статье 56 Водного кодекса РФ указано, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.
В соответствии с п. 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта" (далее технический регламент) объекты инфраструктуры морского транспорта обеспечиваются техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора, нефтепродуктов и других вредных веществ, а также для приема с судов нефтесодержащих и сточных вод и мусора.
Таким образом, установлено, что мероприятия по охране Черного моря обществом не осуществлялись должным образом, допущено загрязнение (захламление) акватории Черного моря отходами. На основании вышеизложенного были получены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 155-ФЗ от 31.07.1998 "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации
В соответствии со ст. 32.1. Федерального закона N 155-ФЗ от 31.07.1998 "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" основными принципами защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря являются:
- обеспечение биологического разнообразия морской среды внутренних морских вод и территориального моря;
- обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море;
- предотвращение загрязнения морской среды внутренних морских вод и территориального моря.
Имеющиеся в Новороссийском отделе государственного надзора на море материалы подтвердили загрязнение части акватории Черного моря, являющейся внутренними морскими водами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 155-ФЗ от 31.07.1998 "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" запрещается:
- сброс загрязняющих веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее сброс загрязняющих веществ),
- любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.
Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 155-ФЗ от 31.07.1998 "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.
Таким образом, установлено, что ООО "Новоростехфлот" мероприятия по охране Черного моря не осуществляло должным образом, допущено загрязнение (захламление) акватории Черного моря.
Согласно п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным управлением, в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", размер вреда, причиненного водному объекту составил 39 961 руб. 86 коп.
Расчет платы за причиненный вред водному объекту, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные обществом суду первой инстанции, являются доказательствами отсутствия нанесения ООО "Новоростехфлот" вреда Черному морю в результате совершения экологического правонарушения, а именно: протоколы испытаний морской воды на объекте строительства "Порт Новороссийск. Юго-восточный грузовой район", согласно которым содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах морской воды не превысило показателей нормативов качества объектов рыбохозяйственного назначения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушений водного законодательства".
В соответствии с п. 3 настоящей Методики учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе при загрязнении и засорении водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ).
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ООО "Новоростехфлот" ст. 39, ст. 55, ст. 56 Водного кодекса РФ, в ходе производства по делу обществом данный факт не оспаривался.
Расчет вреда по настоящему делу производился управлением в соответствии с требованиями п. 16 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.
Пунктом 16 Методики N 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле N 4:
Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где:
Ум - размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;
Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;
Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике;
Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб. /м2;
Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.
Согласно указанной формуле исчисления вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, не предусматривается применение данных анализа проб морской воды.
Показатели, характеризующие превышение по загрязняющим веществам, используются в иных формулах, предусмотренных Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.
Из материалов дела следует, что управлением при исчислении размера вреда не применялись формулы, предусматривающие применение данных анализа проб морской воды.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что факт нахождения на акватории Черного моря мусора не свидетельствует о наступлении деградационных последствий для водного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество ссылается на недоказанность причинения вреда, обосновывая свою позицию нежеланием обжаловать постановление о назначении административного штрафа.
Вместе с тем, в указанном постановлении о назначении штрафа государственным инспектором сделан вывод о невозможности применения к ООО "Новоростехфлот" санкции в виде предупреждения в связи с причинением вреда Черному морю. С позицией государственного инспектора, рассматривающего материалы дела в отношении общества, ООО "Новоростехфлот" согласилось, в судебном порядке постановление не обжаловало, наложенный штраф оплатило, чем фактически признало вину в причинении вреда.
Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, а ООО "Новоростехфлот" не оспорено, что мероприятия по охране Черного моря обществом не осуществлялись должным образом, 30.08.2018 обществом допущено загрязнение (захламление) акватории Черного моря мусором.
Материалами дела об административном правонарушении доказано наличие всех перечисленных элементов состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны - вины.
Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда, которая в силу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) презюмируется, пока не доказано обратное.
Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 N Ф08-1199/20 по делу N А63-1224/2019.
Вместе с тем, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ООО "Новоростехфлот" не приводит доказательства отсутствия вины, как в совершенном экологическом правонарушении, так и в причинении вреда водному объекту - Черному морю.
Материалами дела об административном правонарушении доказан факт причинения вреда Черному морю, вина общества, причинно - следственная связь между противоправным деянием общества и причинением вреда водному объекту, в связи с чем, довод общества, изложенный в возражениях на отзыв о недоказанности факта причинения вреда водному объекту не принимается судом апелляционной инстанции.
Довод ООО "Новоростехфлот" о недоказанности факта деградации Черного моря ввиду его загрязнения мусором отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются:
земли, недра, почвы;
поверхностные и подземные воды;
леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд;
атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, факт загрязнения акватории водного объекта мусора, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), т.е. имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.
Учитывая изложенное, необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
При этом, факт причинения вреда считается установленным при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в иных случаях он подлежит доказыванию.
В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", содержащей дефиниции законодательства в области охраны окружающей среды, негативным воздействием на окружающую среду признается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
При этом, загрязняющим веществом в силу этой же статьи является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
Факт допущения ООО "Новоростехфлот" загрязнения акватории Черного моря пластиковыми и стеклянными бутылками, растительными остатками, картоном, бумагой и т.п.) доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.
Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 по делу N А32-39188/2016, оставленном без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 308-ЭС19-25933.
Исходя из приведенных выше норм права и положений пункта 16 Методики N 87 расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой ООО "Новоростехфлот", является достаточным основанием для взыскания вреда.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 N Ф08-7791/19 по делу N А32-39188/2016.
Расчет размера вреда проверен Арбитражным судом Краснодарского края, признан верным. Контррасчет не предоставлен ООО "Новоростехфлот" ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", сам факт нахождения на акватории Черного моря отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.
Освобождение поверхности акватории от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче водного объекта, лежат обязанности как привести акваторию в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Довод общества, изложенный в возражениях на отзыв, о том, что постановление о назначении административного наказания от 27.09.2017 содержит размер наказания менее минимального, так же содержит указание на добровольное устранение нарушения ответчиком - незамедлительная очистка акватории, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку устранение выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-16161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Коде.
Судья М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка