Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13174/2020, А32-36744/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-36744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-36744/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
к открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод имени В.В. Воровского"
о взыскании основного долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод имени В.В. Воровского" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 432 974 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 291 рубль 70 копейка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что работы выполнены в полном объеме, заказчик уклонился от подписания акта, в адрес завода направлялись корректировки объемов, участия в проведении экспертизы подрядчик не принимал.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) заключен договор подряда N 15, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту третьего этажа здания административно-бытового корпуса цеха N 7 по адресу: г. Тихорецк, ул. Красноармейская, 67/12. Перечень работ возлагаемых на подрядчика, а также стоимость работ (в т.ч. материалов) определяется сторонами в приложениях.
В соответствии с приложением N 1 локального ресурсного сметного расчета стоимость работ составляет 1 192 974 рублей.
На основании пункта 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить обусловленную договором цену.
В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат заказчику до 31.12.2018.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке и следующие сроки: аванс в размере 30% от общей стоимости работ, согласованной сторонами в смете, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.
28.11.2018 заводом произведена частичная оплата аванса по договору в размере 360 000 рублей.
28.12.2018 заказчиком произведена доплата аванса по договору и частичная оплата выполненных работ в сумме 400 000 рублей.
15.01.2019 подрядчиком заказчику нарочно переданы исполнительная документация, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счет на оплату.
Данные документы не подписаны со стороны завода.
18.02.2019 в адрес завода обществом направлено письмо об оплате выполненных работ и направлении актов выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2019, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.01.2019, счет на оплату N 1 от 15.01.2019.
Указанные документы получены заказчиком, однако подписанные экземпляры в адрес подрядчика не направлены.
29.03.2019 обществом заводу повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ по договору N 15 от 09.11.2018.
Ответа со стороны заказчика не последовало.
Ссылаясь на то, что заводом нарушены договорные обязательства в части оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны подрядчика допущены отступления от договора в части качества выполненных работ.
Согласно правовой позиции истца, им неоднократно для подписания в адрес завода направлялись документы, однако ответа на них не последовало, в связи с чем акт приемки работ подписан обществом в одностороннем порядке.
Между тем, заказчиком в адрес подрядчика дважды направлялись письма (26.02.2019 и 18.09.2019), в которых заводом указывалось обществу на недостатки выполненных работ.
Подрядчиком не обеспечено получение данных юридически значимых сообщений.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Письма направлены заводом по юридическому адресу истца, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Следовательно, общество самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением претензий от заказчика относительно качества выполненных работ.
Так, заводом обществу указано на некачественность строительно-монтажных работ по устройству перемычек и металлопластиковых окон.
В соответствии с техническим заключением, выданным ООО ЦПК "Строитель", проведенным по заказу заказчика, качество данных работ выполнено на низком уровне, смонтированные конструкции не соответствуют требованиям норм проектирования и производства работ, техническое состояние конструкций и заполнения проемов оценивается как недопустимое, существует опасность обрушения смонтированных конструкций и перемычек.
В итоге сметы выставлена стоимость свалки бытовых отходов до 4 категории в сумме 44 950 рублей, к оплате не принимаются, так как обществом не предоставлено подтверждающих документов (талонов на вывоз строительного мусора на городскую свалку).
Кроме того, в письме заказчик ссылается на то, что подрядчиком не предоставлены сертификаты (качества) соответствия на применяемые в акте строительные материалы, а именно: блоки POROMAX-250, POROMAX - 250-1/2 - - Д. PORIKAM. смесь кладочною "Теплошов" De Luxe, горячекатанную арматурную сталь А- II. диаметром 12 мм. бетон тяжелый, крупность заполнителя; более 40 мм. класс В7.5 (Ml 00), акты скрытых работ на устройство плиты монолитной армированной.
Представленное заводом в материалы дела экспертное заключение истцом в рамках состязательности арбитражного процесса не опровергнуто.
Со стороны завода не усматривается уклонения в подписании документов после выполнения работ обществом, поскольку ответчик дважды предъявлял претензии подрядчику по качеству строительных работ, объективных обстоятельств, препятствующих устранению недостатков в разумных срок, апеллянтом в жалобе не приведено.
Вместе с тем, возможность проведения по делу судебной экспертизы относительно качества выполненных обществом работ в настоящее время отсутствует, так как за общество работы выполнены в интересах завода третьим лицом.
Ссылка апеллянта на то, что общество не участвовало в проведении экспертизы, она проведена в период устранения недостатков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как договором общество не лишено было возможности также провести независимую экспертизу качества строительных работ.
Исходя из вышеизложенного, ответчиком доказан факт некачественности работ общества и необходимости устранения выявленных недостатков, о которых заявлялось подрядчику, третьим лицом.
Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании оплаты подрядных работ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-36744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
