Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13156/2020, А32-21539/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-21539/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представитель Сердюк Л.А. по доверенности от 20.09.2018,
от ответчика: представитель Демидова В.В. по доверенности от 09.01.2020, Савич Н.В. - директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года по делу N А32-21539/2020
по иску акционерного общества "Новорослесэкспорт"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой",
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новорослесэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 915 233 рублей 51 копейки.
В рамках рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дела А32-56980/2019 с настоящим делом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения суд первой инстанции признал не отвечающим принципам процессуальной обоснованности и целесообразности.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований
Апеллянт настаивает на доводах о том, что объединение указанных дел будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора, а также избежанию риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.
Реализация полномочия, указанного в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Данное право поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как следует из искового заявления по делу А32-21539/2020, общая сумма денежных средств, необоснованно полученная ответчиком по Договору N 29/16КЕ-500 от 23.08.2016, составляет 111 889 273,56 руб. Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 915 233 руб. 51 коп., которое основано на неправомерном включении Подрядчиком в расценки работ затрат на эксплуатацию кранов на гусеничном ходу Libherr LR грузоподъемностью 100 тн, 220 тн, 280 тн с наработкой 4 418 маш/час на сумму 69 812 000 руб. и компенсации расходов, связанных с затратами на непредвиденные расходы, и затраты на временные здания и сооружения, которые не были фактически понесены Подрядчиком, на сумму 11 597 040 руб.
Предметом рассмотрения дела А32-56980/2019, об объединении с которым ходатайствует ответчик, является требование о признании незаконным и необоснованным требования АО "НЛЭ" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 29 974 040,05 руб. по банковской гарантии N 52/0068/0002/399 от 21.02.2018, выданной ПАО "Сбербанк", ее взыскании, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 990,86 руб., расходов, понесенных на оплату научно-исследовательских работ в размере 780 000 руб. Указанная денежная сумма получена по банковской гарантии в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащей разработкой фунта на сумму 8 708 ООО руб.; использованием бывшей в эксплуатации трубы (ТПП-ПШ1-1200x14 ГОСТ Р 520792003) в количестве 1 656,7 тн, на сумму 17 648 055 руб., превышением объема горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса A-III диаметром 20 мм на сумму 4 124 178,56 руб.
Указанная денежная сумма и основания ее возникновения не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Единственным основанием, которое связывает требования, заявленные по указанным делам, является договор N N 29/16КЕ-500 от 23.08.2016.
Вместе с тем применению в рамках каждого из рассматриваемых дел подлежат разные условия договора, регулирующие конкретные обстоятельства, которые не связанны между собой.
Таким образом, в данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения суд первой инстанции признал не отвечающим принципам процессуальной обоснованности и целесообразности.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном конкретном случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного дела нарушены не будут.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года по делу N А32-21539/2020 об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
