Дата принятия: 12 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13142/2020, А32-37074/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2020 года Дело N А32-37074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Момзикова М.А. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель Боганов Д.А. по доверенности, паспорт;
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МайнФуд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-37074/2019
по иску ООО "МайнФуд"
к АО "Тандер"
при участии третьего лица - ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МайнФуд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 680 983, 04 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 10 315 863,79 руб. задолженности. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Суд первой инстанции неверно оценил платежные поручения от АО "Тандер" в качестве доказательства погашения задолженности по поставкам из предмета исковых требований. Платежные поручения, которые имеются в материалах дела, относятся к иным поставкам, по которым ООО "МайнФуд" скорректировал требования и убрал их из расчета. Выводы суда о том, что Банк вернул ООО "МайнФуд" денежные средства в размере 27 729 890,08 руб. не относятся к спорным поставкам, т.к. возвраты денежных средств сделаны по иным поставкам, которые не входят в предмет требований истца. Суд неправомерно принял в качестве доказательств погашения задолженности ряд платежных поручений от АО "Тандер", по которым неверно указано назначение платежа. По данным поручениям нельзя однозначно установить, по каким поставкам АО "Тандер" произвел оплату. Суд не принял во внимание отсутствие у АО "Тандер" права прекращать обязательство по оплате товара зачетом или иным способом прекращения обязательств. Законодательством установлен запрет на прекращение обязательства зачетом или иным образом после получения уведомления об уступке. Доводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны. Истец полагает, что требования ООО "Майнфуд" заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий Жихаренко Д.А. узнал о задолженности только после своего назначения - 12.10.2018.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
От истца поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец просил отменить решение суда от 17.07.2020, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 8 150 433,47 руб. задолженности, 63 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истец указал, что согласен с доводами ответчика о том, что оплата задолженности подтверждена платежными поручениями в размере 1 345 768,55 руб., а также, что по товарным накладным от 20.06.2016 N 696 и от 23.08.2016 N 1090 товар поставлен не был. Доводы апелляционной жалобы в части недопустимости прекращения обязательства по оплате товара зачетом или иным способом прекращения обязательств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "МайнФуд" (Поставщик) и АО "Тандер" (Покупатель) заключены договор поставки N /39968/15 от 20.04.2015 и договор поставки N ГК/58379/16 от 01.10.2016.
На основании указанных договоров истец в период с 18.10.2015 по 30.04.2017 поставил ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным товар.
Между ООО "Майнфуд" (поставщик) и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (фактор) 14.03.2013 заключен генеральный договор N 812/03-2013 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) (далее - Договор факторинга), согласно которому ООО "МайнФуд" обязалось уступать фактору (Банку) денежные требования, а Банк обязался перечислять ООО "МайнФуд" денежные средства в счет уступленных требований.
Ответчик об уступке права денежного требования Банку по Договору факторинга извещен 02.10.2015 уведомлением б/н от 22.09.2015.
Согласно пункту 2.2 Договора факторинга в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.11.2014 любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору (Банку) в момент подписания фактором заявки поставщика на получение финансирования.
По уступленным накладным истец получал финансирование от Банка, а ответчик по истечении отсрочки платежа производил оплату на счет Банка.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный товар в соответствии с товарными накладными истец предоставил свое поручительство, заключив с Банком по каждой заявке отдельный договор поручительства.
В соответствии с договорами поручительства Поставщик принимает на себя солидарную с Дебитором ответственность за уплату задолженности, вызванную неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств АО "Тандер" перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк". ПАО АКБ "Металлинвестбанк" со дня, когда АО "Тандер" не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по своевременной уплате задолженности, вправе производить безакцептное списание причитающихся сумм с любого счета ООО "МайнФуд" открытого в ПАО АКБ "Металлинвестбанк".
В связи с тем, что АО "Тандер" несвоевременно или не в полном объеме производило оплату за поставленный товар в пользу Банка, последний в безакцептном порядке списал с ООО "МайнФуд" сумму в размере 10 315 863,79 руб. по следующим договорам поручительства:
- по договору поручительства N MRQ.00077 от 28.10.2015 сумма 23 978,42 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00131 от 12.01.2016, сумма 251 638,82 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00141 от 25.01.2016, сумма 187 464,42 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00149 от 02.02.2016, сумма 42,12 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00170 от 18.02.2016, сумма 142,98 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00168 от 17.02.2016, сумма 642,53 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00208 от 22.03.2016, сумма 10,17 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00209 от 23.03.2016, сумма 18,68 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00227 от 11.04.2016, сумма 119,24 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00302 от 09.06.2016, сумма 31,88 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00304 от 10.06.2016, сумма 181 757,63 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00318 от 22.06.2016, сумма 250 863,77 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00346 от 13.07.2016, сумма 133 377,85 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00418 от 26.08.2016, сумма 139 607,27 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00416 от 25.08.2016, сумма 568 798,00 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00420 от 29.08.2016, сумма 1 543 699,17 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00429 от 02.09.2016, сумма 2,28 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00535 от 02.12.2016, сумма 25 709,24 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00541 от 06.12.2016, сумма 77 606,24 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00543 от 07.12.2016, сумма 100 616,84 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00545 от 08.12.2016, сумма 2 146 134,77 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00546 от 09.12.2016, сумма 1 629 328,32 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00547 от 12.12.2016, сумма 860 482,59 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00548 от 12.12.2016, сумма 907 363,44 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00549 от 13.12.2016, сумма 472 001,84 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00616 от 25.04.2017, сумма 2638,92 руб.
- по договору поручительства N MRQ.00618 от 02.05.2017, сумма 811786,36 руб.
Как указывает истец, задолженность до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом верно определено, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, в обоснование доводов об оплате товара, переданного по спорным товарным накладным в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (третьего лица), а также прекращения обязательства по оплате товара путем проведения зачета и удержаний из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, а также не поставки товара по накладным N 696 от 20.06.2016 на сумму 250 863,77 руб. и N 1090 от 23.08.2016 на сумму 568 798 руб., АО "Тандер" представлены платежные поручения, которые оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Так, апелляционным судом установлено, из суммы 10 315 863,79 руб. обязательства ответчика прекращены следующим образом: 1 345 768,55 руб. - оплата в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Фактора); 6 606 734,30 руб. - удержания из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар; 1 543 699,17 руб. - произведение зачета; 819 661,77 руб. - обязательство по оплате не возникло, товар по накладным N 696 от 20.06.2016 на сумму 250 863,77 руб. и N 1090 от 23.08.2016 на сумму 568 798 руб. поставлен не был.
Согласно уточненной апелляционной жалобе, истец указал, что согласен с доводами ответчика о том, что оплата задолженности подтверждена платежными поручениями в размере 1 345 768,55 руб., а также, что по товарным накладным от 20.06.2016 N 696 и от 23.08.2016 N 1090 товар поставлен не был.
В обжалуемом решении в виде таблицы подробно приведены сведения о том, по каким договорам поручительства, товарным накладным, счет-фактурам, а также каким образом прекратилось обязательство (оплата, зачет, удержание из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, как иного способа прекращения обязательства). Данные, которые указаны судом в таблице, проверены судом апелляционной инстанции и подтверждены материалами дела.
Доводы истца о том, что АО "Тандер" не представило достаточных доказательств погашения задолженности, так как в платежных поручениях некорректно указано назначение платежа были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодательством не предусмотрена обязанность покупателя производить оплату за поставленный товар отдельными платежными поручениями по каждому выставляемому поставщиком счету.
Суд верно указал, согласно выписке по списанию с ООО "Майнфуд" денежных средств как с поручителя, представленной Банком, можно выявить спорные товарные накладные, по которым производилось списание. Например, в заявку N MRQ00088 от 05.11.2015 входило 6 накладных. В выписке указано "списание по дог. пор-ва N MRQ00088 от 05.11.2015 (ДФ N 812/03-2013 от 14.03.2013), поставка 1542/1542, счет ООО "МайнФуд" в т.ч. НДС". Таким образом, не оплачена/оплачена частично, в данном примере товарная накладная 1542, о чем свидетельствует текст "поставка 1542/1542".
АО "Тандер" представило в материалы дела 25 (двадцать пять) платежных поручений в подтверждение оплаты за поставленный товар, 19 (девятнадцать) платежных поручений в графе "Назначение платежа" прямо содержат указание на оплаченные спорные счета-фактуры, 6 (шесть) платежных поручений в графе "Назначение платежа" не содержат указание на оплаченные спорные счета-фактуры, однако к данным платежным поручениям приложены информационные письма с расшифровкой платежа и дополнительно приложены счета-фактуры, которые указаны в графе "Назначение платежа". При суммировании счетов-фактур, указанных в графе "Назначение платежа", следует, что сумма платежного поручения больше общей суммы счетов-фактур, указанных в графе "Назначение платежа", следовательно, платежным поручением были оплачены и иные счета-фактуры, которые не были указаны в графе "Назначение платежа".
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец, возражая против представленных ответчиком расшифровок оплаты по платежным поручениям, никакими доказательствами не опровергает представленную расшифровку, не приводит доказательств отнесения оплаты по данным платежным поручениям к иным поставкам или возврата полученной по данным платежным поручениям суммы в связи с тем, что оплата была произведена ошибочно.
Тот факт, что расшифровки платежных поручений являются внутренними документами ответчика, не является основанием для отказа в принятии данных доказательств на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует судебной практике, в частности по делу N А32-32542/2018.
Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость таких расшифровок вызвана тем, что в назначении платежа к следующим платежным поручениям были указаны не все счета-фактуры, которые данными платежными поручениями были оплачены:
1) Заявка MRQ.00302 от 09.06.2016:
- платежное поручение N 116674 от 28.02.2017 на сумму 8 703 687,51 руб., в назначении платежа указан счет-фактура 126 сумма которого составляет 4 414 617,03 руб. Следовательно, указанным платежным поручением были оплачены и иные счета-фактуры за поставленный товар, в частности спорная счет-фактура N 632 от 05.06.2016.
2) Заявка MRQ.00418 от 26.08.2016:
- платежное поручение N 554242 от 30.09.2016 на сумму 2 785 661,64 руб., в назначении платежа указаны счета-фактуры 1271, 1259, 1257 сумма которых составляет 2 761 232,38 руб. Следовательно, указанным платежным поручением были оплачены и иные счета-фактуры за поставленный товар, в частности спорная счет-фактура N 1106 от 20.08.2016.
3) Заявка MRQ.00535 от 02.12.2016:
- платежное поручение N 3543 от 08.01.2017 на сумму 70 622 738,73 руб., в назначении платежа указаны счета-фактуры 1823, 1787, 1803, 1772, 1804, 1797, 1802 сумма которых составляет 13 945 331,03 руб. Следовательно, указанным платежным поручением были оплачены и иные счета-фактуры за поставленный товар, в частности спорная счет-фактура N 1643 от 29.11.2016.
4) Заявка MRQ.00543 от 07.12.2016:
- платежное поручение N 3543 от 08.01.2017 на сумму 70 622 738,73 руб., в назначении платежа указаны счета-фактуры 1823, 1787, 1803, 1772, 1804, 1797, 1802 сумма которых составляет 13 945 331,03 руб. Следовательно, указанным платежным поручением были оплачены и иные счета-фактуры за поставленный товар, в частности спорная счет-фактура N 1683 от 05.12.2016;
- платежное поручение N 111774 от 27.02.2017 на сумму 10 149 932,43 руб., в назначении платежа указаны счета-фактуры 86, 116, 115, 120, 119, 127, 132 сумма которых составляет 9 035 043,89 руб. Следовательно, указанным платежным поручением были оплачены и иные счета-фактуры за поставленный товар, в частности спорная счет-фактура N 1683 от 05.12.2016;
- платежное поручение N 123550 от 02.03.2017 на сумму 4 600 008,44 руб., в назначении платежа указана счет-фактура 154 сумма которой составляет 4 581 553,40 руб. Следовательно, указанным платежным поручением были оплачены и иные счета-фактуры за поставленный товар, в частности спорная счет-фактура N 1683 от 05.12.2016.
Как было указано выше, девятнадцать платежных поручений в графе "Назначение платежа" содержат прямое указание на оплаченные спорные счета-фактуры.
Судом принято во внимание, что данные расшифровки представлены ответчиком, однако данные документы оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
В связи с тем, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сведения в расшифровках платежных поручений, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что представленными платежными поручениями были произведены оплаты по иным поставкам либо произведена оплата не в полном объеме спорных накладных.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно оценил платежные поручения, в платежных поручениях неверно указано назначение платежа и платежные поручения неправомерно приняты в качестве доказательств погашения задолженности в сумме 1 345 768,55 руб., признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Также обоснованно судом отклонен довод истца, что АО "Тандер" не вправе было прекращать обязательство по оплате товара зачетом встречных однородных требований и удержаниями, поскольку обязательства возникли после получения уведомления об уступке права требования по договору факторинга.
Обязательства были прекращены зачетом встречных однородных требований в отношении товарной накладной N 1135 от 28.08.2016, по остальным товарным накладным обязательства были прекращены путем удержаний причитающихся Покупателю сумм (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.
Данный способ прекращения обязательства предусмотрен п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16 и п. п. 16, 17 Приложения N 6 к договору поставки.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку истец как поручитель исполнил обязательства ответчика перед Фактором (ПАО АКБ "Металлинвестбанк"), то к нему перешли права кредитора по этому обязательству.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком стали прямыми без участия Фактора, истец получил право требования оплаты за поставленный товар, а ответчик производить зачет и удержание встречных требований.
Ссылка истца на судебную практику, в частности на постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17500/10 не применима к настоящему делу, т. к. рассматривает иные отношения сторон, без элемента поручительства. Более того, позиция Президиума ВАС РФ была сформирована в данном деле в 2011 году, до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", действующего и применимого в настоящее время.
Истец в апелляционной жалобе приводит неверную хронологию отношений между сторонами, поскольку первоначально происходило списание денежных средств с ООО "МайнФуд" как поручителя, а затем АО "Тандер" производило зачет и удержания, когда право требования вернулось к Поставщику и отношения сторон стали прямыми без участия Банка (Фактора), то есть зачет и удержания производились после выбытия Банка (Фактора) из отношений.
Удержания из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, как иной способ прекращения обязательства не противоречит законодательству, что отражено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принял во внимание письменные пояснения третьего лица ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и приложенные к ним документы, в том числе заявки, выписки по расчетному счету истца, платежные поручения и банковские ордеры, согласно которым Банк вернул истцу денежные средства в размере 27 729 890,08 руб. (первоначально заявленных требований) после поступления в Банк оплаты по договору поставки со стороны ответчика.
Также судом оценены двусторонний акт сверки расчетов с 01.01.2017 по 30.09.2017 и двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 20.03.2018 между АО "Тандер" и ООО "МайнФуд", которые свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 18.11.2015 по 01.08.2016 в сумме 1 030 088,51 руб., так как иск был подан 07.08.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.
Суд первой инстанции признал обоснованным указанное заявление ответчика о применении срока исковой давности, однако истец в апелляционной жалобе возражает против указанного вывода суда и ссылается на начало течения срока с момента, когда конкурсный управляющий Жихаренко Д.А. был назначен, то есть с 12.10.2018.
Вместе с тем, данный довод истца основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является органом юридического лица - должника, следовательно, общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.
Иное определение начала течения срока исковой давности приводило бы к нарушению принципа стабильности гражданского оборота. В случае если конкурсный управляющий установит недобросовестность в действиях бывшего руководителя юридического лица он не лишен возможности привлечь последнего к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента перехода к ООО "МайнФуд" прав кредитора в исполненном перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк" за АО "Тандер" обязательстве, то есть с даты исполнения обязательств по поручительству - списания денежных средств.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 по делу N А56-72210/2016 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2017 г. по делу N А82-6962/2016.
Довод истца о том, что срок исковой давности не должен применяться ввиду злоупотребления правом также подлежит отклонению как нормативно не обоснованный.
Таким образом, судом верно установлено, из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что ПАО АКБ "Металлинвестбанк" списывал денежные средства в период с 18.11.2015 по 01.08.2016 в сумме 1 030 088,51 руб., а с иском ООО "МайнФуд" обратилось 07.08.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В целом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-37074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МайнФуд" (ИНН 5047134432, ОГРН 1125047012419) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
