Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №15АП-13141/2020, А32-5496/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А32-5496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего кредитного потребительского кооператива "Содружество" Засядько Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-5496/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Урсуленко Андрея Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Содружество" (ИНН:2310156805, ОГРН:1112310004960),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Урсуленко Андрей Сергеевич (далее - кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 556 000 руб.
Определением от 31.07.2020 суд включил требования Урсуленко Андрея Сергеевича в размере 550 000 рублей основной задолженности и 5 291,29 рублей процентов за пользования личными сбережениями в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Содружество" (ИНН: 2310156805, ОГРН: 1112310004960), подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. В остальной части требований - отказать.
Временный управляющий кредитного потребительского кооператива "Содружество" Засядько Роман Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего кредитного потребительского кооператива "Содружество" Засядько Романа Васильевича через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.
Суд огласил, что от Урсуленко Андрея Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением автоматизированной копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-5496/2019.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Суд огласил, что от Урсуленко Андрея Сергеевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.
Урсуленко А.С. обратился в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 556 000 руб.
Требования мотивированны ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору передачи личных сбережений N 2388-ТУ/2018 от 08.06.2018, N 3608-ТУ/2018 от 18.09.2018, N 510-ту/2/2018 от 18.12.2018, а именно: отсутствие выплат и возврата денежных средств, переданных должнику по указанным договорам.
Так, между должником и Урсуленко А.С. заключено два договора передачи личных сбережений N 2388-ТУ/2018 от 08.06.2018, N 3608-ТУ/2018 от 18.09.2018, по условиям указанного договора кредитор (пайщик) передал должнику путем внесения в кассу денежные средства по договору по программе "Содружество", в свою очередь должник обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их использование.
- договор N 2388-ТУ/2018 от 08.06.2018 заключен сроком на 12 месяцев (срок возврата 09.06.2019), под 13,05% годовых, сумма внесенных денежных средств -400 000 руб., в последующем сумма по указанному договору была увеличена до 500 000 руб.
- договор N 3608-ТУ/2018 от 18.09.2018 заключен на неопределенный срок, под 10,0% годовых сумма внесенных денежных средств 40 000 руб., в последующем сумма по указанному договору была увеличена до 50 000 руб.
Факт внесения денежных средств по договору подтверждается членской книжкой и приходно-кассовыми ордерами N 10944 от 08.06.2018, N 12956 от 06.07.2018, N 14939 от 09.08.2018 N 21323 от 09.11.2018, N 18963 от 09.10.2018, N 22252 от 26.11.2018, N 16794 от 10.09.2018, N 23534 от 11.12.2018, N 22396 от 28.11.2018, N 23732 от 21.12.2018, N 17251 от 18.09.2018, N 17828 от 28.09.2018.
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2018 между Урсуленко А.С. и КПК "Содружество" (ИНН 2310205033, ОГРН 1172375107904), заключен договор N 510-ту/2/2018.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суд первой инстанции установил, что договор передачи личных сбережений N 510-ту/2/2018 от 18.12.2018 заключен с КПК "Содружество" (ИНН 2310205033, ОГРН 1172375107904), при этом должником по настоящему делу о банкротстве является КПК "Содружество" (ИНН 2310156805, ОГРН 1112310004960).
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2019 по делу N 2-8612/2019 задолженность по договору от 29.12.2018 N 771-КС/2/2018 взыскана с иного должника - КПК "Содружество" (ИНН 2310205033, ОГРН 1172375107904).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования заявителя предъявлены к юридическому лицу, не являющемуся должником, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель не представил доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований к должнику, существование иных обязательств документально не подтверждено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований по договору N 510-ту/2/2018 от 18.12.2018 следует отказать. Задолженность по указанному договору подлежит взысканию заявителем с КПК "Содружество" (ИНН 2310205033, ОГРН 1172375107904) вне настоящего дела о банкротстве должника.
В данной части от кредитора никаких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.
В части требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов в сумме 555 291,29 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 180 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены § 4 Банкротство финансовых организаций. Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (подпункт 8 введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ).
В соответствии со статьей 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона.
Статья 189.5 Закона о банкротстве предусматривает особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива.
Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 000 рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций.
На основании пункта 2 статьи 30 Федерального Закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Суд первой инстанции верно отметил, что к отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору о передаче личных сбережений пайщика за период использования должником указанной суммы займа подлежат уплате проценты (плата за заем). Компенсационная выплата по правовой природе является процентами за пользование займами, и как следствие, следует судьбе обязательства о возврате личных сбережений, переданных в кредитный кооператив его членами.
С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве требование в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Требования пайщика, относящиеся к третьей очереди, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, то есть, преимущественно перед требованиями членов кредитного кооператива - юридических лиц и требованиями лиц, не являющихся членами кооператива. Требование по финансовым санкциям (проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и др.) подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов членов кредитного кооператива - физических лиц.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения руководителя должника, поскольку отсутствие у должника первичной документации в отношении заявителя не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку они подтверждаются имеющимся в материалах дела документами, в том числе членской книжкой, и квитанциями об оплате денежных средств по договору. То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и хранения первичной документации, а также движения денежных средств, не является основанием для лишения в данном случае кредитора, добросовестно исполнившего свои обязательства по внесению денежных средств, права на включения своих требований в реестр кредиторов должника.
Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору у должника перед кредитором образовалась задолженность по договорам N 2388-ТУ/2018 от 08.06.2018, N 3608-ТУ/2018 от 18.09.2018, в размере 550 000 рублей - основного долга, 5 291,29 рублей компенсация по процентам.
До настоящего времени денежные средства должником не возвращены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данное требование является денежным, обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности, в связи с чем включил требования в части основного долга и процентов в сумме 555 291, 29 руб. в первую очередь, поскольку их размер не превышает 700 000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А53-32024/2015, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 N 01АП-2877/2018 по делу N А38-10177/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 NN 11АП-15478/2015, 11АП-16312/2015, 11АП-16325/2015, 11АП-15546/2015, 11АП-15539/2015, 11АП-15551/2015, 11АП-15549/2015, 11АП-15542/2015, 11АП-15471/2015, 11АП-15476/2015 по делу N А65-1227/2015.
Доводы временного управляющего о невозможности включения процентов в первую очередь реестра требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве не изменяет правовую природу указанных процентов и не исключает применение правил о займе, а лишь использует указание на основную сумму долга как на предельный размер включения требований.
В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка